Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-9577/21 по делу N А60-15753/2021

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-15753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Легалова Е.В. - Рождественская Н.В., паспорт, доверенность от 01.09.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вишневецкого Семена Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2022 года

по делу N А60-15753/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", должник),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

02.04.2021 Тепикин Александр Владимирович (далее - Тепикин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 требования Тепикина А.В. о признании ООО "РИФ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Бажин Иван Борисович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 104 7066 от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) ООО "РИФ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее - Легалов Е.В., конкурсный управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

27.07.2022 и 29.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от кредитора Вишневецкого Семена Александровича (далее - Вишневецкий С.А., кредитор) поступили жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Легалова Е.В.

Определениями суда первой инстанции от 03.08.2022 и от 05.08.2022 указанные жалобы объединены и назначены к совместному рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалоб Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) об отказе в удовлетворении жалоб кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вишневецкий С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05 сентября 2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

признать действия конкурсного управляющего Легалова Е.В., выразившиеся в одностороннем отказе (расторжении) от исполнения договора на энергоснабжение N 463-ЭС/01-09 от 01.02.2009 незаконными;

признать незаконными действия конкурсного управляющего Легалова Е.В., выразившиеся в отказе от подписания акта об осуществлении технологического присоединения N 19 от 15.02.2022;

признать незаконными действия конкурсного управляющего Легалова Е.В., выразившиеся в привлечение специалиста для осуществления возложенных на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности оспариваемого судебного акта, отмечая, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для ведения бухгалтерского учета специалиста (ИП Николаеву О.В.). Вишневецкий С.А. ссылается на то, что данные обязанности возложены на конкурсного управляющего, который в силу действующего законодательства должен обладать специальными познаниями в области бухгалтерского учета. Из актов оказанных услуг и выводов суда о работе специалиста, за период с 01.12.2021 по 31.07.2022, в котором специалист осуществлял трудовые функции и получал оплату, не усматривается каких-либо пополнений конкурсной массы. Конкурсным управляющим не представлено доказательств потребности в привлечении дополнительного специалиста, в условиях фактического неосуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, а также наличием нулевых показателей налоговых деклараций. Необоснованное привлечение дополнительного специалиста приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Дополнительно Вишневецкий С.А. приводит доводы о необоснованности действий конкурсного управляющего по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения N 463-ЭС/01-09 от 01.02.2009, а также действий по отказу от подписания акта об осуществлении технологического присоединения N 19 от 15.02.2022. Так в частности заявитель отмечает, что ООО "РИФ" как собственник 25 % здания сервисного центра по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск,ул. Корнилова, д. 6/1, было заинтересовано в содержании его в надлежащем состоянии. Действия Легалова Е.В. по отказу от договора энергоснабжения и технологического присоединения приводят к ухудшению его состояния, что способствует снижению рыночной стоимости доли в данном здании, ввиду возникновения дополнительных затрат на производство ремонта, а также необходимости несения новым собственником дополнительных расходов на подключение энергоснабжения. Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего приводят к снижению стоимости имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2021 между ООО "РИФ" (заказчик) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Легалова Е.В. и ИП Николаевой О.В. (исполнитель) заключён договор N 1 на ведение бухгалтерского учёта, предметом которого является оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского учёта в процедуре конкурсного производства заказчика.

Согласно п. 4.1. договора от 01.12.2021 N 1 вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. в месяц. По итогам мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета с 01.04.2022 размер стоимости услуг по соглашению подлежит снижению до 7 500 рублей.

В подтверждение оказания ИП Николаевой О.В. услуг в рамках исполнения договора от 01.12.2021 N 1 конкурсным управляющим представлены акты оказанных услуг от 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части привлечения специалиста для целей ведения бухгалтерского учета должника, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее право конкурсного управляющего на привлечение специалиста предусмотрено законом. Стоимость юридических и бухгалтерских услуг по договору с ИП Николаевой О.В. не превышала предельный размер оплаты услуг, предусмотренный Законом о банкротстве на процедуру конкурсного производства. При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим привлечённого лица, суд обратил внимание на объём документации, подлежащей обработке, специфике спорных правоотношений, требующих специальных познаний, осуществление действий, связанных со сбором документов, отсутствующих у управляющего.

Признавая необоснованными жалобы Вишневецкого С.А. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по расторжению договора энергоснабжения и действий по отказу в подписании акта о технологическом присоединении здания, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения убытков заявителю и интересам кредиторов. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии фактов незаконного использования имущества должника неустановленными лицами, что привело к возникновению неоправданных дополнительных расходов должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2022 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. Эта возможность в силу законодательства реализуется конкурсным управляющим самостоятельно. Обоснованность, разумность и целесообразность привлечения специалистов презюмируется.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника (лимиты на процедуру).

В соответствии со статьей 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - но не более трёхсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость активов ООО "РИФ" на 11.07.2022 составляла 15 229 тыс. руб. 00. коп. В результате расчёт стоимости услуг был верно осуществлен судом следующим образом - (лимиты на конкурсное производство): (395000 + 1% * 5229000) = 447 290 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанную выше стоимость услуг привлеченного специалиста (ИП Николаевой О.В.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лимит расходов на оплату услуг дополнительных специалистов арбитражным управляющим не исчерпан.

Кроме того, необходимость привлечения специалиста для ведения бухгалтерского учета была обусловлена сложившимися обстоятельствами. Так в частности, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника Тебеньковым Э.А. документы бухгалтерского учёта не переданы, данные бухгалтерского учёта искажены. Из пояснений представителя Тебенькова Э.А. следует, что бухгалтерский учёт в организации фактически надлежащим образом не вёлся. Таким образом, указанные обстоятельства обусловили необходимость восстановления бухгалтерского учёта.

Из представленных актов оказанных услуг следует, что целесообразность привлечения Николаевой О.В. на договорной основе обусловлена большим объёмом работы и необходимостью тщательного анализа имеющихся документов в целях формирования конкурсной массы, а также подготовкой и сдачей документов бухгалтерского учета и отчетности. Так в частности специалистом осуществлены: подготовка пакета документов и содействие в подключении к Контур-Экстерн для отчетности по телекоммуникационным каналам связи с государственными органами, проведение мероприятий по поиску информации для дальнейшего ведения бухгалтерского учета, определение плана работы по сдаче несданной администрацией должника отчетности, формирование реестра текущих обязательств, отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, подготовка и сдача квартальной отчетности, налоговых деклараций, расчета по страховым взносам, сведений о застрахованных лицах, анализ документов должника, подготовка финансовой части отчета конкурсного управляющего, формирование книги расходов и доходов по УСН.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение ИП Николаевой О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, обусловлено срочностью, большим объёмом истребуемых конкурсным управляющим для анализа документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, привлечение специалиста необходимо для восстановления бухгалтерского учёта, подготовки отчётов, взаимодействия с государственными органами, подготовки иной деловой корреспонденции и анализа полученных сведений.

С учетом изложенного, поскольку Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов, гражданского и налогового законодательства, а также учитывая, что стоимость услуг Николаевой О.В. была соразмерна полученному результату, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу кредитора на действия по привлечению специалиста.

Так же из апелляционной жалобы следует, что кредитор Вишневецкий С.А. считает незаконными расторжение конкурсным управляющим договора энергоснабжения N 463-ЭС/01-09 от 01.02.2009, а также отказ от подписания акта об осуществлении технологического присоединения N 19 от 15.02.2022. Данные действия, по его мнению, наносят убытки должнику и наследникам собственника 75% доли здания сервисного центра по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 6/1.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ООО "РИФ" (собственник 25 % здания) и ОАО "МРСК Урала", ООО "Новоуральские городские электрические сети" заключён договор на энергоснабжение N 463-ЭС/01-09.

31.01.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Легалов Е.В. письмом известил ОАО "МРСК Урала", ООО "Новоуральские городские электрические сети" о расторжении договора электроснабжения N 463-ЭС/01-09 от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, представленных в суд первой инстанции, в здании сервисного центра по обслуживанию автомобилей выявлено нахождение неустановленных лиц, отказавшихся пояснить основания нахождения в помещении. В здании сервисного центра, в части помещений, принадлежащих ООО "РИФ", отсутствовали электропринимающее оборудование, иные электроустановки, а также персонал, ответственный за электрохозяйство. На балансе должника данное оборудование также не числится.

С учетом изложенного, поскольку электроэнергия использовалась неустановленными лицами, а оплата была возложена на должника, учитывая отсутствие в штате ООО "РИФ" ответственных сотрудников в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, конкурсным управляющим обоснованно принято решение об отказе от исполнения договора энергоснабжения в отношении торгово-сервисного центра с автостоянкой по адресу г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6/1.

Дальнейшее исполнение договора от 01.01.2009 повлекло бы необоснованное начисление платы за электроэнергию и привело бы к наращиванию задолженности должника. Так, согласно счёту от 31.01.2022 N 83 стоимость потреблённой электрической энергии уже составила 110 533 руб. 63 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19084/2022 от 20.06.2022 с ООО "РИФ" в пользу АО "РИР" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) уже взыскано 110 533 руб. 63 коп. - долга за потреблённую электрическую энергию по договору N 463-ЭС/10-19.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим обоснованно предприняты меры по отказу от договора 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вишневецкий С.А. заявил об ухудшении состоянии здания торгово-сервисного центра ул. Корнилова, 6/1, вызванного отказом конкурсного управляющего от исполнения вышеуказанного договора энергоснабжения, однако вопреки статье 65 АПК, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах заявителем жалобы не доказан факт ухудшения состояния имущества должника, что привело к снижению его стоимости и как следствие ущербу интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя в указанной части.

Кроме того, в жалобе Вишневецкий С.А. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Легалова Е.В., выразившиеся в отказе от подписания акта об осуществлении технологического присоединения N 19 от 15.02.2022.

В отзыве на жалобу кредитора, конкурсный управляющий указывает, что от ООО "НГЭС (г. Новоуральстк) поступили акт об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2022 N 19, копия заявления на восстановление (переоформление) технологического присоединения, копия акта между МУП ГЭС НГО (правопреемник) и ООО "РИФ".

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего пояснила, что ранее были уже определены точки технического присоединения, поэтому оснований для переоформления документов не усматривает.

В жалобе Вишневецкий С.А. не представляет мотивированных пояснений, с какой целью необходимо конкурсному управляющему подписать акт об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2022 N 19.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях (бездействии), выразившихся в отказе подписании акта об осуществлении технологического присоединения.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о признании неправомерным действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание арбитражным судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Доказательства того, что действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы должника, арбитражному суду не представлены.

В данном конкретном случае должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу N А60-15753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова