Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-80324/22 по делу N А40-197147/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-197147/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймехпроект-П"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2022 г.

по делу N А40-197147/2022, принятое судьёй В.П. Сорокиным

по иску ООО "Строймехпроект-П"

(ИНН 7708186845, ОГРН 1027700464934)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

(ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании денежных средств по договору N 346952 от 25.07.2014 в размере 72 192 076 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-197147/2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования основаны не на договоре N 346952 от 25.07.2014, а на отдельном самостоятельном обязательстве, возникшем в результате неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье доступно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства действительны лишь при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства, в том числе связанные с объемом выполненных работ по договору N 346952 от 25.07.2014 и их стоимостью, а пунктом 22.4 указанного договора предусмотрено, что в случае не достижения сторонами согласия по спорным вопросам, спор разрешается в Арбитражным судом Хабаровского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования основаны не на договоре N 346952 от 25.07.2014, а на отдельном самостоятельном обязательстве, возникшем в результате неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, в силу следующего.

Требования ООО "Строймехпроект-П" об оплате неосновательного обогащения основаны на оплате Гарантом банковской гарантии 14GA/27/600C0209, выданной 05.08.2014 ОАО "Банк Москвы" (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строймехпроект-П" перед ПАО "Россети" по договору от 25.07.2014 N 346952 на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: "Перевод электроснабжения ПС 220 кВ "Козьмино" на проектную схему в связи с вводом ПС 500 кВ "Лозовая" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

В соответствии с пунктом 22.4 Договора, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Договором была определена подсудность в Арбитражном суде Хабаровского края.

В связи с изложенным, истцом неправильно определен суд для подачи искового заявления на рассмотрение и дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело.

Кроме этого, истец ссылается на материалы дела N А40-82340/2017 в котором рассматривался спор заявленный в порядке регресса Банком ВТБ (ПАО) по банковской гарантии от 05.08.2014 N 14GA/27/600C0209 выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строймехпроект-П" перед ПАО "Россети" по договору от 25.07.2014 N 346952.

Основанием обращения Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Строймехпроект-П" послужило Постановление арбитражного суда Московского округа, вынесенное 06.06.2019 в рамках дела N А40-61748/2018, которым по исковому заявлению ПАО "Россети" к Банку ВТБ (ПАО) взыскана сумма долга по банковской гарантии от 05.08.2014 N 14GA/27/600C0209.

Данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку спор, рассматриваемый в рамках дела А40-61748/2018 основан на банковской гарантии от 05.08.2014 N 14GA/27/600C0209, которой определена подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Истец также ссылается на материалы дела, N А40-334923/2019 которое, по его мнению, рассматривалось при аналогичных обстоятельствах в отношении ПАО "Россети".

Однако спор по делу N А40-334923/2019 рассматривался в рамках договора от 29.11.2010 N 600-10-ПСП/2285 заключенного между АО "ИСК "СоюзСети" и ПАО "Росети" на выполнение комплекса работ по титулу: "Комплексное перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Междуреченская".

Пунктом 17 дополнительным соглашением N 4 от 18.12.2015 к договору от 29.11.2010 N 600-10-ПСП/2285 определено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим дополнительным соглашением, регулируются в соответствии с законодательством РФ.

С учетом статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках исполнения договора от 29.11.2010 N 6О0-10-ПСП/2285, определено, что предъявление искового заявления осуществляется по месту нахождения ответчика ПАО "Россети", то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и представленных в подтверждение доказательств, апелляционная жалоба ООО "Строймехпроект-П" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-197147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Е. Верстова