Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-3262/22 по делу N А75-13621/2021

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А75-13621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебном заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3262/2022) муниципального образования городское поселение Междуреченский Кондинского района в лице администрации городского поселения на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 по делу N А75-13621/2021 (судья Заболотин А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Югра-экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному образованию городское поселение Междуреченский Кондинского района в лице Администрации городского поселения (ОГРН: 1058600122118, ИНН 8616008594) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования городское поселение Междуреченский Кондинского района в лице Администрации городского поселения - Кокошкина В.Д. (по доверенности от 08.07.2022 N 10),

от акционерного общества "Югра-Экология" - Хорищенко Е.А. (по доверенности от 29.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-экология" (далее - истец, Общество, АО "Югра-экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городское поселение Междуреченский Кондинского района в лице администрации городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 в сумме 2 202 140 руб.88 коп.

Решением от 09.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13621/2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: из представленных истцов документов следует, что оплата контрагентам производилась по фактическому объему вывезенных и складированных ТКО, а не в соответствии с установленными нормами накопления; истец не обосновал размер предполагаемой упущенной выгоды, не привел расходы, которые объективно вынужден был понести в результате применения незаконных нормативов накопления ТКО.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 05.05.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 по делу N А75-13621/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" Затеваловой Ольге Вячеславовне (далее - АНО "Центр экологических экспертиз", Затевалова О.В.); производство по делу N А75-13621/2021 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

06.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта N 025708/15/77001/342022/А75-13621/21.

Определением от 11.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.11.2022, сторонам предложено ознакомится с заключением судебной экспертизы и представить пояснения относительно своей правовой позиции по делу с учетом заключения судебной экспертизы.

08.11.2022 от Общества поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, согласно которым экспертное заключение от 03.10.2022 N 025708/15/77001/342022/А75-13621 может быть положено в основу выводов по настоящему делу.

10.11.2022 от Администрации поступили письменные пояснения по делу, согласно которым в заключении эксперта к спорным объектам также отнесены многоквартирные жилые дома и объекты индивидуального жилищного строительства (пункт 6.5.1 заключения), соответственно экспертом неверно определен фактический объем ТКО по спорным объектам на территории городского поселения Междуреченский (пункт 6.5.2 заключения), в связи с чем выводы экспертного заключения от 03.10.2022 N 025708/15/77001/342022/А75-13621 являются неверными; АО "Югра-Экология" не представлено сведений о фактических объемах ТКО за спорный период в отношении спорных объектов, о фактических затратах, связанных с обращением с ТКО, в отношении спорных объектов за период с 27.02.2020 по 31.12.2020, либо сведения об экономически обоснованных расходах в отношении спорных объектов;

в отсутствии действующих на территории городского поселения Междуреченский нормативов накопления ТКО, указанные АО "Югра-Экология" выпадающие расходы подлежат компенсации при установлении нового тарифа в последующем, в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования.

Представленные истцом и ответчиком возражения и пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель АО "Югра-Экология" поддержал ранее изложенную позицию, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения и пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Частью 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила N 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Закон N 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением Администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 N 71-п, утверждены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский (далее - Постановление N 71-п).

В пунктах 1-8 Приложения к Постановлению N 71-п указаны нормативы накопления ТКО для административных зданий, предприятий торговли, предприятий транспортной инфраструктуры, дошкольных и учебных заведений, культурно-развлекательных и спортивных учреждений, предприятий общественного питания, предприятий в сфере похоронных услуг.

Нормативы, указанные в Постановлении N 71-п использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для Общества Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

24.12.2018 Администрацией принято постановление N 313-п "О внесении изменений

в постановление Администрации городского поселения Междуреченский от 14.05.2018 N 71-п "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский" (далее - Постановление N 313-п).

Постановлением N 313-п вносились изменения в ранее принятые на территории городского поселения Междуреченский нормативы накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории городского поселения Междуреченский в пользу их уменьшения.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N 2а-433/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020, Постановление N 313-п признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории городского поселения Междуреченский.

Суды пришли к выводу, что Постановление N 313-п в части определения нормативов накопления отходов для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, безусловно нарушает права и законные интересы АО "Югра-Экология" поскольку его исполнение влечет убытки для Общества.

Постановлением Администрации от 25.02.2020 N 33-п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский" (далее - Постановление N 33-п) утверждены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский, признаны утратившими силу постановления Администрации от 16.02.2011 N 39-п, от 14.12.2012 N 270-п, а также Постановления N 71-п и N 313-п.

Постановлением Администрации от 03.08.2020 N 135-п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский" (далее - Постановление N 135-п) утверждены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский, Постановление N 33-п признано утратившим силу.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу N 2а-389/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021, признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановления N 33-п и N 135-п. На Администрацию возложена обязанность принять новое постановление, которым утвердить нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский для категорий: промтоварный магазин, административные, офисные здания, продовольственный магазин, детские юношеские спортивные школы, салоны, дошкольные образовательные учреждения, кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые, супермаркеты, клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки, общеобразовательные учреждения, гостиницы, АО "Югра-экология" понесло убытки в сумме 2 202 140 руб. 88 коп. в виде недополученного дохода за период 27.02.2020 по 31.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, Правил N 505, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1300), постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Постановление N 484), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), установив факт несения истцом убытков, их размер, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона N 89-ФЗ, Правил N 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность Постановлений N 33-п, N 135-п, на основании которых ранее действующие на территории городского поселения Междуреченский нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением N 313-п, по спорным видам объектов уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства установлены решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу N 2а-389/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021, Постановления N 33-п и N 135-п признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судами в рамках дела N 2а-389/2020, нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский установлены указанными постановлениями без учета требований и соблюдения порядка определения нормативов накопления ТКО, утвержденных Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 269) и в нарушение приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр (далее - Приказ N 524/пр).

Кроме того, суды пришли к выводу, что замеры массы и объема ТКО в соответствии с Постановлением N 269 и Приказом N 524/пр в установленные сроки и в установленном порядке не проводились. Нормативы накопления ТКО с Российским экологическим оператором согласованы не были, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 N 1815. Нарушен порядок проведения замеров образования ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В названном судебном акте отражено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 50, оспариваемые положения Постановлений N 33-п и N 135-п признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления N 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Однако, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, в связи с принятием Постановлений N 33-п и N 135-п, в исковой период на территории городского поселения Междуреченский начисление производилось на основании незаконно установленных нормативов, что установлено судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Междуреченский в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил N 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 N 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Кондинского района, в том числе городского поселения Междуреченский.

Так, внесены сведения об объемах образования ТКО на территории городского поселения Междуреченский и внесены нормативы накопления ТКО по административным, офисным учреждениям в размере 1,46 куб.м/год, продовольственным и промтоварным магазинам в размере 0,365 куб.м/год, детским юношеским спортивным школам в размере 0,105 куб.м/год, парикмахерским, косметическим салонам, салонам красоты в размере 2,555 куб.м/год, дошкольным образовательным учреждениям в размере 0,332 куб.м/год, кафе, ресторанам, барам, закусочным, столовым в размере 1,095 куб.м/год, супермаркетам в размере 0,73 куб.м/год, клубам, кинотеатрам, концертным залам, театрам, циркам в размере 0,127 куб.м/год, общеобразовательным учреждениям в размере 0,286 куб.м/год, гостиницам в размере 1,825 куб.м/год, библиотекам, архивам, музеям в размере 0,026 куб.м/год, что соответствует Постановлениям N 71-п, N 313-п.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4 - 5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 "Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО".

Согласно пункту 18 Постановления N 484 расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, установлен Правилами Правила.

Указанными Правилами, в частности, предусмотрено, что замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (пункт 11), полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели (пункт 12).

В соответствии с требованиями пункта 2 Правил, Приказом N 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, согласно пункту 9 которых установлены рекомендуемые сроки проведения замеров: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль;

г) осень - сентябрь, октябрь.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории городского Кондинского района составляет 8864,91 тонн/год (82 272,31 куб.м/год).

Как было указано ранее, Постановлениям N 71-п, указанный объем рассчитан на основании Постановления N 71-п, заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказом от 19.12.2019 N 132-нп, что также подтверждается экспертными заключениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, что издание Постановлений N 33-п и N 135-п, причинило убытки АО "Югра-Экология", поскольку до момента отмены постановлений в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поседения Междуреченский применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков истцом представлено соглашение, заключенное между истцом и Департаментом промышленности от 02.04.2018 N 25 по вывозу ТКО на территории городского поседения Междуреченский, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, счета на оплату, счета-фактуры, с указанием объема и стоимости оказанных услуг в отношении спорных объектов.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией Постановлений N 33-п и N 315-п.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, поскольку в результате издания незаконного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N 2а-433/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020, Постановление N 313-п признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории городского поселения Междуреченский.

В рамках дела N 2а-433/2019 суды пришли к выводу, что Администрацией замеры массы и объема накопления ТКО в соответствии с требованиями Постановления N 269, Приказа N 524/пр не проводились.

Следует отметить, что Постановлением N 313-п, вносились изменения в ранее принятые на территории городского поселения Междуреченский нормативы накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, в пользу их уменьшения. Нормативы накопления ТКО в отношении административных зданий, предприятий торговли, предприятий транспортной инфраструктуры, дошкольных и учебных заведений, культурно - развлекательных и спортивных учреждений, предприятий общественного питания, предприятий в сфере похоронных услуг, остались прежними, как указанные в пунктах 1-8 Приложения к Постановлению N 71-п.

Однако, решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 по делу N 2а-233/2022, вступившим в законную силу, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1-8.1 Приложения "Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский" к Постановлению N 71-п.

В рамках дела N 2а-233/2022 судом установлено, что в нарушение пунктов приведенных выше требований нормативных правовых актов, Правил, Методических рекомендаций, имеющих большую юридическую силу, замеры по объекту каждой категории массы и объема накопления твердых коммунальных отходов при издании Постановления N 71-п не проводились, в связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии пунктов 1-8.1 Приложения к Постановлению N 71-п требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Постановление N 71-п, в том числе в редакции Постановления N 313-п, на котором основан расчет убытков истца, также содержит норматив, который установлен без проведения замера массы и объема накопления ТКО.

С учетом изложенного, Постановление N 71-п, в том числе, в редакции Постановления N 313-п, также не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Пунктами 1, 4 статьи 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 Постановления N 50.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В настоящем случае заменяющий акт не принят.

Ранее действовавшее постановление Администрации от 16.02.2011 N 39-п "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов на территории городского поселения Междуреченский", и постановление Администрации от 14.12.2012 N 270-п "О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Междуреченский от 16.02.2011 N 39-п" признаны недействующими, вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022.

Как указано в пункте 5 Постановления N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлся состав и характер ошибок, допущенных при утверждении норматива, которые, учитывая отсутствие заменяющего нормативного акта, подлежат установлению путем проведения судебной экспертизы.

В настоящем случае решения судов общей юрисдикции мотивированы тем, что в нарушение требований законодательства администрацией замеры массы и объема ТКО не проводились.

Суд апелляционной инстанции пришел у выводу, что в рамках настоящего дела установлению подлежит фактический объем ТКО, образованных потребителями за исковой период с 27.02.2020 по 31.12.2020, без установления которого невозможно проверить обоснованность представленного истцом расчета суммы выпадающего дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования ТКО на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании которого истцом предъявлены требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта АНО "Центр экологических экспертиз" поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 на спорных объектах (указаны в "Расчет суммы выпадающего дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования ТКО на территории пгт. Междуреченский Кониднского района ХМАО-Югры за период 27.02.2020-31.12.2020");

2) Определить стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 на спорных объектах, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 19.12.2018 N 132-нп;

3) Определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных истцом с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением администрации гп. Междуреченский от 25.02.2020 N 33-п, от 03.08.2020 N 135-п, в отношении спорных объектов (указаны в "Расчет суммы выпадающего дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования ТКО на территории пгт. Междуреченский Кониднского района ХМАО-Югры за период 27.02.2020-31.12.2020").

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экологических экспертиз" от 03.10.2022 N 025708/15/77001/342022/А75-13621, из выводов на первый вопрос следует, что фактический объем ТКО, образованный потребителями за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 на спорных объектах (указаны в "Расчет суммы выпадающего дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования ТКО на территории пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры за период с 27.02.2020-31.12.2020") составляет 39 080,882 куб.м. Разбивка по категориям потребителей и по периодам приведена в таблице 6.5.2.

Выводы по второму вопросу: Стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 на спорных объектах, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема ТКО и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 19.12.2018 N 132-нп составляет 25 166 978,09 руб.

По третьему вопросу эксперт установил, что разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных истцом с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением N 33-п, Постановлением N 135-п, в отношении спорных объектов (указаны в "Расчет суммы выпадающего дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования ТКО на территории пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры за период с 27.02.2020-31.12.2020" составляет 17 852 983,77 руб.

Вопреки доводам Администрации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта АНО "Центр экологических экспертиз" от 03.10.2022 N 025708/15/77001/342022/А75-13621, соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. Результаты экспертизы и выводы эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Кроме того, при наличии сомнений в объективности экспертного заключения, ответчиком не заявлялись ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что экспертом проанализированы, помимо спорных объектов многоквартирные жилые дома и объекты индивидуального жилищного строительства (пункт 6.5.1 заключения), соответственно неверно определен фактический объем ТКО по спорным объектам на территории городского поселения Междуреченский (пункт 6.5.2 заключения), судом апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом проанализированы данные, содержащиеся в предоставленных для исследования документах бухгалтерского учета, копии маршрутных журналов за февраль 2020 - декабрь 2020 года, установлено, что документы имеют одинаковую структуру, значимые поля (дата, номер путевого листа, государственный номер автомобиля, ФИО водителя, номер маршрута, полигон, количество рейсов), по каждому рейсу указывается (номер договора, наименование предприятия - контрагента, адрес площадки (место забора ТКО), график (периодичность) забора ТКО, вид оборудования (контейнер/пакет), количество контейнеров/пакетов, фактически вывезено, куб.м); позволяют однозначно идентифицировать точку забора ТКО и отнести её либо к спорным объектам, либо исключить из расчета, как не относящуюся к спорным объектам.

Экспертом проанализированы и взаимно сопоставлены данные документов, содержащих сведения об объемах ТКО, принятых Обществом от потребителей в местах накопления, транспортированных и размещенных на полигоне, и рассчитан фактический объем ТКО, образованный потребителями за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 на спорных объектах.

Так, согласно таблице 6.5.2 заключения, фактический объем ТКО, образованный потребителями за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 всего составил 39 080,882 куб.м, в том числе население - 8 425,287 куб.м, прочие - 30 655,595 куб.м.

Таким образом, фактический объем ТКО, образованный за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 потребителями на спорных объектах: промтоварный магазин, административные, офисные здания, продовольственный магазин, детские юношеские спортивные школы, салоны, дошкольные образовательные учреждения, кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые, супермаркеты, клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки, общеобразовательные учреждения, гостиницы, составил 30 655,595 куб.м.

Из расчета истца, представленного суду первой инстанции, следует, что итог выпадающего дохода на территории пгт. Междуреченский за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 составил 2 202 140 руб. 88 коп.

Расчет выпадающего дохода представлен помесячно на основании оборотно-сальдовых ведомостей (л.д. 34-64).

Выпадающий доход рассчитан в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения и суммы, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания администрацией постановления.

Истец применил в расчете следующие показатели:

- фактически начисленный объем из сводной оборотно-сальдовой ведомости - 1778,537 куб.м, фактическая сумма начислений из сводной оборотно-сальдовой ведомости - 1 235 035,39 руб.,

- объем по нормативу применяемому ранее - 4 875,420 куб.м, сумма начислений по нормативу применяемому ранее - 3 437 176,27 руб.

При этом, определенный заключением судебной экспертизы фактический объем ТКО, образованный за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 по спорным объектам - 30 655,595 куб.м, превышает и объем указанный в расчете истца по данным оборотно-сальдовой ведомости (1778,537 куб.м), и нормативный объем, указанный в расчете истца (4875,420 куб.м).

Однако, с учетом установленного законодательством порядка коммерческого учета ТКО (пункт 5 Правил N 505), фактический объем ТКО не подлежит применению при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО, в связи с чем выводы эксперта по второму и третьему вопросам судом апелляционной инстанции не принимаются.

Между тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

В данном случае в отношении спорных объектов в исковой период сведения о таком среднем количестве ТКО отсутствуют, однако имеются данные о фактически вывезенном объеме ТКО, который превышает ранее установленные нормативные объемы.

При таких обстоятельствах, расчет убытков, основанный на разнице в нормативном объеме ТКО, подлежит принятию судом при установлении размера убытков.

Доводы Администрации о том, что АО "Югра-Экология" не представлено сведений о фактических затратах, связанных с обращением с ТКО, либо сведения об экономически обоснованных расходах в отношении спорных объектов, суд апелляционной инстанции отклоняет, с учетом вышеизложенных положений о порядке произведения расчета за оказываемые услуги, а также с учетом того, что в данном случае заявлено требование о взыскании недополученного дохода (оплаты) вследствие незаконного снижения норматива, а не требование, связанное с доказыванием причиненного обществу реального ущерба - то есть превышения его расходов над доходами.

Как было указано ранее, истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков подтвердил с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствии действующих на территории городского поселения Междуреченский нормативов накопления ТКО, указанные АО "Югра-Экология" выпадающие доходы подлежат компенсации при установлении нового тарифа в последующем, в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктами 9, 12 Основ ценообразования и приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.11.2016 N 1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами", в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы) учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Данные положения предусматривают внесение в тариф на будущее время необходимых изменений связанных с фактическим превышением объемов (или стоимости) оказываемых регулируемой организацией услуг, что и представляет собой недополученной доход ввиду недостатков принятого тарифа.

Указанные нормы призваны как компенсировать фактические затраты организации, так и скорректировать установленный уполномоченным органом тариф на новый период регулирования с фактическим возложением обязанности по уплате увеличенного тарифа конечными потребителями (в данном случае юридическими лицами).

В настоящем же случае имеют место убытки АО "Югра-экология" (упущенная выгода) - истцом к взысканию предъявлены денежные средства, которые он получил бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы Администрацией не были нарушены его права путем принятия незаконных постановлений (статьи 15, 16 ГК РФ), в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения убытков, размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований и взыскании убытков в соответствии с предложенным истцом расчетом.

Таким образом, требования АО "Югра-экология" о взыскании убытков в сумме 2 202 140 руб. 88 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. АО "Югра-Экология" платежным поручением от 22.07.2022 N 23791 внесло на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства за судебную экспертизу в сумме 372 100 руб.

АНО "Центр экологических экспертиз" представило в материалы дела заключение эксперта от 03.10.2022 N 025708/15/77001/342022/А75-13621, а также счет на оплату от 03.10.2022 N 13 на сумму 372 100 руб.

Следовательно, понесенные АО "Югра-Экология" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 372 100 руб. подлежат возмещению истцу за счет Администрации в полном объеме.

Денежные средства в сумме 372 100 руб., перечисленные АО "Югра-Экология" на депозит суда апелляционной инстанции и причитающиеся АНО "Центр экологических экспертиз" за проведение экспертизы, подлежат выплате последнему с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 по делу N А75-13621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Междуреченский Кондинского района в лице администрации городского поселения (ОГРН 1058600122118, ИНН 8616008594) в пользу акционерного общества "Югра Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) 372 100 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" (ИНН 7715492258, ОГРН 1137799004122) денежные средства в сумме 372 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая