Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 21АП-3742/22 по делу N А83-25532/2021

15 ноября 2022 г.

Дело N А83-25532/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Хатидже на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 по делу N А83-25532/2021 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж"

к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Хатидже

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Хатидже о взыскании задолженности в размере 2 249 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 25.04.2022 (включительно) в размере 126 252 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 562 руб. (том 1, л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Мустафаевой Хатидже в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" взыскана предоплата в размере 2 249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 252 руб. 08 коп. за период с 04.11.2021 по 25.04.2022, а также начиная с 26.04.2022 взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга в размере 2 249 000 руб. по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 560 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мустафаева Хатидже (далее - апеллянт, ответчик) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж".

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств настоящего дела судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

11.11.2022 в суд апелляционной инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 035 руб. 48 коп. Настоящий отказ от части исковых требований подписан директором общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" - Коробко Вадимом Федоровичем.

Настоящий отказ от части иска рассмотрен апелляционным судом, признан соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Отказ от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 035 руб. 48 коп. принят апелляционным судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 20.04.2021, 27.04.2021 индивидуальным предпринимателем Мустафаевой Хатидже (поставщиком) выставлены счета обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймотнаж" (покупателю) на оплату товара на сумму 2 248 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими счетами на оплату (том 1, л.д. 17,19):

- счет на оплату N 7 от 20.04.2021 на сумму 1 115 000 руб.;

- счет на оплату N 10 от 27.04.2021 на сумму 1 134 000 руб.;

21.04.2021, 27.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Югстроймотнаж" (покупателем) покупателем произведена предварительная оплата товара по выставленным счетам индивидуального предпринимателя Мустафаевой Хатидже (поставщика), что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: (том 1, л.д. 18, 20)

- платежное поручение N 473 от 21.04.2021 на сумму 1 115 000 руб.;

- платежное поручение N 499 от 27.04.2021 на сумму 1 134 000 руб.

В направленном 26.10.2021 в адрес индивидуального предпринимателя Мустафаевой Хатидже (поставщика) требовании (претензии) возврате оплаты за не поставленный поставщиком товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с односторонним отказом покупателя от договора поставки от 20.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Югстроймотнаж" (покупатель) уведомил об одностороннем отказе от договора поставки и потребовал в срок до 10 октября 2021 года возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 2 249 000 руб. и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 094 руб. 17 коп. Также общество с ограниченной ответственностью "Югстроймотнаж" (покупатель) сообщил, что в случае отказа в удовлетворении законных требований в установленный законом срок будет вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, в связи с чем наряду с обязанностью выполнения этих требований индивидуальный предприниматель Мустафаевой Хатидже (поставщик) понесет дополнительные и незапланированные расходы (вклчая оплату судебных издержек) (том 1, л.д. 21-23).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустафаевой Хатидже задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 2 249 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 25.04.2022 (включительно) в размере 126 252 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле - продаже.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в адрес истца на общую сумму предварительной оплаты товара в размере 2 249 000 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Покупатель предъявил к взысканию с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного отказа от части исковых требований (поступил в материалы апелляционного производства 11.11.2022) за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 (148 дней) на сумму задолженности в размере 2 249 000 руб. в размере 98 216 руб. 60 коп., согласно приведенному расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]Ч[4]Ч[5]/[6]
2 249 000	04.11.2021	19.12.2021	46	7,50%	365	21 257,67
2 249 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	29 329,42
2 249 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	8 194,99
2 249 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	39 434,52
Итого:			148	10,77%		98 216,60

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец воспользовался своим правом на частичный отказ от исковых требований в апелляции - в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 035 руб. 48 коп. Отказ от части иска принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц. Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 при сумме задолженности равной 2 249 000 руб., на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о настоящем судебном процессе коллегией судей отклоняется как противоречащий материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Мустафаевой Хатидже по состоянию на 28.01.2022 адресом места жительства (пребывания) в Российской Федерации является 297345, Республика Крым, Кировский р-н, г. Старый Крым, ул. 12 Апреля, д. 2 (том 1, л.д. 38).

Копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу N А83-25532/2021 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательства и назначении предварительного заседания была направлена по адресу места жительства истца, а именно: 297345, Республика Крым, Кировский р-н, г. Старый Крым, ул. 12 Апреля, д. 2 и лично получена ответчиком 27.01.2022, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления N 29500067222506 (том 1, л.д. 11).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 по делу N А83-25532/2021 в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 по настоящему делу в части требований о взыскании процентов в размере 28 035 руб. 48 коп. отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова