Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-27236/22 по делу N А56-51715/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-51715/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27236/2022) ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2022 по делу N А56-51715/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "АЛЛЮР"

к ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.73 офис 606, ОГРН: 1097847200362, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (адрес: Россия 194017, г Санкт-Петербург, пр-кт ТОРЕЗА 104-А/1-Н, ОГРН: 1027801544077, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.04.2021 N 4819 в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2022 в сумме 30 344 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.07.2022 требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца основной долг в сумме 350 000 руб., проценты по состоянию на 31.03.2022 в сумме 24 274,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 284,50 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

07.08.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ненаправление истцом в адрес ответчика копии искового заявления, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов по правилам ст. 333 АПК РФ, несоразмерность расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.04.2021 N 4819 на оказание юридических услуг, связанных с получением лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) в Министерстве культуры РФ, включая услуги по юридическому сопровождению, представлению интересов при экспертизе документов, подаче документов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора результатом услуги является внесение сведений о Заказчике в реестр лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) на сайте Министерства культуры РФ.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1. составила 1 400 000 руб., которая оплачивается по следующим этапам:

аванс в размере 700 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты получения счета на оплату;

350 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты предоставления исполнителем входящего номера о принятии документов Министерством Культуры Российской Федерации;

окончательный расчет 350 000 руб. после публикации информации в реестре на сайте Министерства культуры Российской Федерации о предоставлении лицензии заказчику и подписании акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик 23.04.2021 произвел уплату авансового платежа в сумме 700 000 рублей, а также второго платежа в сумме 350 000 рублей - 08.06.2021.

05.07.2021 сведения об ответчике внесены в реестр лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) на сайте Министерства культуры РФ (идентификатор записи реестра: 6519298). Информация о включении ответчика в реестр содержится на официальном сайте Министерства культуры РФ: https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-heritage_safekeeping_licenses/82/6519298.

Сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 06.07.2021, в соответствии с которым истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги на сумму 1 400 000 руб.

В гарантийных письмах ответчик признал наличие задолженности в размере 350 000 руб. и обязалось ее погасить в срок до 31.01.2022, и в срок до 31.03.2022.

Претензия от 15.02.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву. С учетом моратория суд первой инстанции определил период начисления процентов с 08.07.2021 по 31.03.2022.

Не оспаривая наличие задолженности по договору, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненаправления копии искового заявления, наличие основание для снижения размера процентов и судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто как факт оказания истцом услуг, так и факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 350 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств оплату задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 08.07.2021 по 06.05.2022 составил 30 344 рубля.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство с 01.04.2022 по 31.09.2022 проценты начислению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет процентов и удовлетворил требования в части взыскания процентов за период с 08.07.2021 по 31.03.2022.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма к положениям о процентах, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). При этом, оснований для снижения процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 15.02.2022 N 2. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ с почтовым идентификатором N 19104068008393, прибыла в место вручения 22.03.2022, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 21.04.2022.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не направлялось в его адрес, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела Исковое заявление направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (г. Санкт-Петербург, пр-кт ТОРЕЗА 104-А, пом.1-Н) с почтовым идентификатором 19104070035837. Почтовое отправление прибыло в место вручения 08.05.2022 и возвращено 09.06.2022 в связи с истечением срока хранения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неполучении ответчиком по юридическому адресу почтовой корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

Соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2022 N 2А-22, заключенное с адвокатом Александровым Г.Н., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства совершить юридические действия по взысканию в судебном порядке в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области задолженности по договору N 4819 от 23.04.2021. Пунктом 4.1. соглашения определено, что стоимость услуг составляет 45 000 рублей;

Платежное поручение N 150 от 20.04.2022 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа "оплата по соглашению 2А-22 от 01.04.2022".

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг (анализ документов, подготовка искового заявления и документов) и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 45 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, подтверждены материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

При этом, учитывая, что ответчиком не заявлено доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и не предоставлено соответствующих доказательств, суд первой инстанции принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признал размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителей соразмерным.

Повторно исследовав материалы дела, оценив объем представленных ответчиком документов в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Вопреки позиции ответчика оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом, апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2022 по делу N А56-51715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева