Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-15590/21 по делу N А60-12079/2020

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-12079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" с использованием средств веб-конференции: Чайкина В.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 26.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2022 года

по делу N А60-12079/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камея" (ИНН 6672176623, ОГРН 1046604427253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6671021610, ОГРН 1156658064243),

третьи лица: Киселев Дмитрий Владимирович, Иризцев Владимир Анатольевич,

о взыскании денежных средств по договору аренды транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 80 от 05.10.2018 в размере 2 911 160 руб. 20 коп., неустойки в размере 508 060 руб. 49 коп., начисленной за период с 02.01.2019 по 04.03.2021, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Киселев Дмитрий Владимирович, Иризцев Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Камея" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Дорожник" судебных издержек в размере 132 025 руб. 36 коп., в том числе: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Перевышина Д.А.; 60 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката Стуровой О.А.; 1 650 руб. 36 коп. - почтовые расходы; 44 899 руб. - расходы на авиабилеты; 5 476 руб. - расходы на проживание и проезд из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно, а также 800 руб. - расходы на проживание в г. Перми.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Дорожник" в пользу ООО "Камея" взысканы судебные расходы в сумме 80 540 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично в сумме, не превышающей 12 000 руб., из расчета: 1 650,36 руб. - почтовые расходы, 10 349,64 руб. - расходы на оказание услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя Стуровой О.А., так как фактически проработка правовой позиции была осуществлена еще до вступления указанного представителя в дело, также незначительны были и временные затраты Стуровой О.А., поскольку она приняла участие лишь в двух судебных заседаниях. Кроме того, апеллянт указывает, что судом частично были удовлетворены требования истца на перелет директора Калугина Д.А. из г. Москвы до г. Екатеринбурга, из суммы требований 44 899 руб. было удовлетворено 13 323 руб., по мнению ответчика, в удовлетворении данных требований должно быть отказано в полном объеме, так как фактически эти билеты были куплены физическим лицом Калугиным Д.А. исключительно в личных целях, не представлено доказательств того, что директор ООО "Камея" фактически проживает в г. Москве. Также заявитель ссылается на то, что судом не указано, по какой причине удовлетворены требования истца в сумме 800 руб. на проживание директора в г. Перми, поскольку документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, не представлено.

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не направлены.

В судебном заседании апелляционного суда 14.11.2022, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, требуя возмещения судебных расходов, указал на следующее.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей Перевышина Д.А. и Стуровой О.А., почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на проживание в общем размере 132 025 руб. 36 коп. понесены ООО "Камея" в целях обеспечения участия представителей истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, при этом в обоснование понесенных расходов в сумме 20 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, заключённый с Перевышиным Д.А., дополнительное соглашение к договору от 06.10.2020, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.10.2020, платежные поручения N 36 от 02.08.2020 на сумму 10 000 руб., N 42 от 14.10.2020 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Стуровой О.А. в сумме 60 000 руб. истец представил: договор на оказание услуг от 04.02.2021, заключённый с адвокатом Стуровой О.А., квитанцию N 010867 от 26.02.2021 на сумму 25 000 руб., квитанцию N 010894 от 20.08.2021 на сумму 25 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 24.09.2021, договор на оказание услуг от 02.02.2022, заключённый с адвокатом Стуровой О.А., квитанцию N 003745 от 03.02.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи выполненных работ от 03.02.2022.

Также истец указывает, что в связи с постоянным местом жительства директора ООО "Камея" Калугина Д.А. в г. Москве, директор общества вынужден был приезжать из г. Москвы в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях по делу 29.07.2020, 15.09.2020, 06.10.2020, 24.11.2020, 03.02.2021, 24.02.2021, 02.04.2021, 16.09.2021, в связи с чем истцом были понесены транспортные расходы в сумме 44 899 руб., а также понесены расходы на проезд из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 5 476 руб., что подтверждается авиабилетами и расходы на проживание в г. Перми в размере 800 руб.

В качестве доказательств подтверждения почтовых расходов в общем размере 1 650 руб. 36 коп. заявителем представлены: кассовые чеки и описи вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на то, что ООО "Камея" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 132 025 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя Стуровой О.А., почтовых расходов, транспортных расходов, связанных с проездом из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно, исключив из суммы транспортных расходов, подлежащих возмещению, судебные расходы по маршруту в г. Москву, так как даты перелетов не соотносятся с датами судебных заседаний. Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Перевышина Д.А. в связи с недоказанностью несения расходов истцом в пользу указанного лица за оказанные им услуги.

Истец в части отказа в удовлетворении заявления определение не обжаловал (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Стуровой О.А. истцом представлены: договор на оказание услуг от 04.02.2021, квитанция N 010867 от 26.02.2021 на сумму 25 000 руб., квитанция N 010894 от 20.08.2021 на сумму 25 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 24.09.2021, договор на оказание услуг от 02.02.2022, квитанция N 003745 от 03.02.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи выполненных работ от 03.02.2022.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя (адвоката) Стуровой О.А. и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Стуровой О.А., принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также принципы разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя Стуровой О.А. в размере 60 000 руб. (в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций).

Рассмотрев, изложенные в жалобе доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек представителя Стуровой О.А., суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя Стуровой О.А., связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом учтена продолжительность рассмотрения дела, сумма заявленных требований. При этом доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, выражающие несогласие с возмещением транспортных расходов в размере 13 323 руб. со ссылкой на то, что билеты были куплены физическим лицом Калугиным Д.А. (директор истца) исключительно в личных целях, а также на отсутствие доказательств того, что директор ООО "Камея" фактически проживает в г. Москве, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку факт участия Калугина Д.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области подтвержден протоколами судебных заседаний, при этом имеющимся в деле договором найма жилого помещения подтверждается проживание Калугина Д.А. в г. Москве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не указано, по какой причине удовлетворены требования истца в сумме 800 руб. на проживание директора в г. Перми, поскольку документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, не представлено.

Исходя из положений п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на проживание в г. Перми в размере 800 руб.

Между тем доказательства фактических расходов на проживание представителя и их размер заявитель не представил. Таким образом, требование заявителя о возмещении расходов на проживание в размере 800 руб. документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в размере 79 740 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу N А60-12079/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Камея" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6671021610, ОГРН 1156658064243) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камея" (ИНН 6672176623, ОГРН 1046604427253) судебные расходы в сумме 79 740 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова