Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-61507/22 по делу N А40-201217/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-201217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городецкой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-201217/21 (24-492) о включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 214 521,94 руб. - основной долг, 212 526,89 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Городецкой Светланы Владимировны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года в отношении Городецкой Светланы Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Денис Андреевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 15 апреля 2022 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 427 048,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 214 521,94 руб. - основной долг, 212 526,89 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов Городецкой Светланы Владимировны, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Городецкая С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не рассмотрено заявление Городецкой С.В. о применении срока исковой давности, заявленного должником в отзыве на требование.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя и включая требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов, отметил, что требования подтверждены надлежащими доказательствами, обоснован их размер, в связи с чем, удовлетворил требования налогового органа в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что Городецкая С.В. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 427 048,83 руб., из них: 214 521,94 руб. - основной долг, 212 526, 89 руб. - пени. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой должником следующих налогов: - земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014, 2015, 2016, 2017, 2019, 2020 гг. в размере 306 042,72 руб., из них: основной долг - 135 093,14 руб., пени - 170 949,58 руб.; - налог на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 21 782,29 руб., из них основной долг - 133,70 руб., пени - 8 412,29 руб.; - транспортный налог с физических лиц за 2014, 2015 гг. в размере 99 223,82 руб., из них: основной долг - 65 853,80 руб., пени - 33 370,02 руб.

В соответствии со статьёй 69 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с наличием у Городецкой С.В. задолженности, были направлены в адрес гражданина требования об уплате налогов: N 53881 от 10 февраля 2017 года, N 3093 от 11 февраля 2017 года, N 3706 от 13 февраля 2017 года, N 44818 от 13 декабря 2017 года, N 41680 от 14 февраля 2018 года, N 7371 от 15 марта 2018 года, N 23612 от 05 февраля 2019 года, N 130985 от 11 июля 2019 года, N 61397 от 21 июля 2019 года, N 27671 от 24 сентября 2019 года, N 32970 от 14 февраля 2020 года, N 54100 от 14 февраля 2020 года, N 58937 от 01 июля 2020 года, N 17277 от 09 февраля 2021 года, N 17742 от 16 сентября 2021 года, N 35981 от 17 декабря 2021 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N 2а-208/20 с Городецкой Светланы Владимировны в пользу ИФНС по Солнечногорску Московской области взыскана задолженность - пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2013, 2014, 2015 гг. в размере 82 414,12 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, Городецкой С.В. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям по земельному налогу за период 2014-2019 годы, а также неустойки с 2016-2019 годы, по требованиям о взыскании долга и неустойки по налогу на имущество за 2014 годы, по требованиям о взыскании долга и неустойки по транспортному налогу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для платы налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

При таких обстоятельствах, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов за истечением срока исковой давности и не подлежит удовлетворению в части (по требованиям по земельному налогу за период 2016-2019 г., а также неустойки с 2016-2019 г., по требованиям о взыскании долга и неустойки по налогу на имущество за 2014 г., по требованиям о взыскании долга и неустойки по транспортному налогу.).

Доказательства прерывания срока исковой давности не представлены.

Суд учитывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N 2а-208/20 с Городецкой Светланы Владимировны в пользу ИФНС по Солнечногорску Московской области взыскана задолженность - пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 82 414,12 руб., указанный судебный приказ не отменен, в связи с чем, срок на исполнение судебного акта налоговым органом не пропущен.

При этом следует отметить, что предъявление заявления о банкротстве является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта.

Обоснованным является заявленное требование в части 82 414, 12 руб., которое предъявлено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части размера требований, подлежащих включению в реестр кредиторов должника, поскольку судом первой инстанции требование было рассмотрено без учета заявления о применении срока исковой давности.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-201217/21 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-201217/21 в следующей редакции:

Включить требование ФНС России в лице ИФНС N 7 по городу Москве в размере 82 414 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредитора Городецкой Светланы Владимировны.

В остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев