Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 04АП-4552/22 по делу N А19-11623/2022

город Чита

16 ноября 2022 г.

Дело N А19-11623/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акади-Транс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года (резолютивная часть от 02 августа 2022 года) по делу N А19-11623/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская транспортная компания" (ОГРН 1093850024971, ИНН 3810313286) к обществу с ограниченной ответственностью "Акади-Транс" (ОГРН 1136686034209, ИНН 6686037838) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская транспортная компания" (далее - истец, ООО "ВСТК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акади-Транс" (далее - ответчик, ООО "Акади-Транс") о взыскании штрафной неустойки в сумме 264 000 руб., начисленной за простой вагонов под грузовыми операциями, в отношении которых истец является оператором подвижного состава.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Акади-Транс" в пользу ООО "ВСТК" взыскано 211 200 руб. - неустойки за простой вагонов под грузовыми операциями. В остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции распределены судебные издержки и расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, неверный расчет штрафа, представленный истцом, наличие оснований для более значительного уменьшения размера штрафа и необходимость применения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 06.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N ТУ-878/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности исполнителя (либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании) для осуществления перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных Сторонами письменных Заявках по форме, утвержденной Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена услуг исполнителя по предоставлению Вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.2.11. договора, заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями.

В декабре 2021 года, по заявке ООО "Акади-Транс", в адрес ООО МК "СтальПром" был предоставлен подвижной состав для осуществления перевозок грузов.

Транспортная накладная на предоставление подвижного состава под погрузку на станцию СеликсаКБШ ж.д. N ЭИ679238.

Впоследствии, поименованные в транспортной накладной вагоны, в груженом состоянии, были направлены на станцию Селихин ДВС ж.д. под выгрузку.

Как указал истец, меры к своевременной организации погрузки/выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего обществу ООО "ВСТК", Грузоотправителем/Грузополучателем не приняты, в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных УЖТ РФ сроков.

Согласно поименованным документам спорные вагоны, направленные в адрес ООО МК "СтальПром" непосредственно в сутках прибытия на станцию подавались на пути необщего пользования для погрузки/разгрузки, где и был нарушен технологический срок оборота вагонов.

Полагая, что ответчик, как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов перед их владельцем, истцом был начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 264 000 руб.

Направленная истцом претензия N исх-1178 от 17.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 784, пунктом 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, условиями договора, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда 20.12.2017, пункте 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил несвоевременное принятие ответчиком мер к организации погрузки/выгрузки груза из подвижного состава, оператором/владельцем которого является истец, в связи с чем, вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя свыше нормы, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Повторные доводы ответчика о том, что спорный договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки, в связи с чем отношения сторон договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются, не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам на основании статей 332, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16052 от 14.04.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации N КАС09-661 от28.01.2010, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу NА56-4948/2017, установив, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

При этом суд верно определил статус ответчика и истца, указав, что последний является оператором подвижного состава, права которого не должны отличаться от прав перевозчика.

Доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон статьи 99 УЖТ РФ также обоснованно отклонены судом первой инстанции по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 58, 99 УЖТ, учитывая Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденными приказом МПС РФ от 29 сентября 2003 N 67, правовую позицию, изложенную в делах N А40-195740/2020 и N А40-248071/2020 (Постановлениями АС Московского округа от 26.08.2021 и от 10.08.2021 соответственно, судебные акты нижестоящих судов были оставлены без изменения), Постановлении 9ААС от 20.01.2020 по делу N А40-156211/21, Постановлении 9ААС от 22.02.2022 по делу N А40-155170/2021, условия договора, правомерно установил, что срок, установленный в заключенном между сторонами по делу договоре (п. 2.2.11 договора), не является технологическим сроком оборота вагона, нарушение которого, по смыслу статьи 99 УЖТ РФ является основанием для взыскания законной неустойки, при этом договор ограничивает сроки, в течение которых ответчик должен принять вагон от перевозчика, начать и завершить грузовую операцию, а ст. 99 УЖТ РФ нормативно установлен срок на совершение конкретных операций на конкретной станции.

Как верно указал суд первой инстанции, истец вправе по своему усмотрению распорядиться предоставленными ему правами, требовать уплаты в его пользу законной неустойки, установленной ст. 99 УЖТ РФ, или договорной неустойки, или их совокупности.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проверке судом первой инстанции расчета штрафа без учета условий договора отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ, тем самым истец реализовал право на взыскание штрафа по своему усмотрению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции резюмировал о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его на 20 % до 211 200 руб.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, более значительное уменьшение неустойки (штрафа) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки (штрафа) будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при проверке расчета штрафа не учтена необходимость применения моратория на возбуждение дел о банкротстве отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом судебных разъяснений в п. п. 2, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что в период действия моратория не исключена возможность рассмотрения исков к должникам, на которых распространяется мораторий; не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей; не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, финансовых санкций (в т.ч. неустойки), начисленных за период действия моратория.

Согласно заявленным требованиям с ООО "Акади-Транс" взыскивается неустойка (штраф) по неденежному обязательству: за допущенную задержку вагонов. При этом истцом взыскивается неустойка (штраф) за периоды с 24.01.2022 по 05.02.2022, с 19.12.2021 по 12.01.2022, с 02.02.2022 по 27.02.2022, предшествующие периоду действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, ООО "ВСТК" верно начислена оплате неустойка (штраф) за допущенную задержку, а оснований для отказа в ее взыскании не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года (резолютивная часть от 02 августа 2022 года) по делу N А19-11623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский