Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-9458/22 по делу N А12-33605/2021

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А12-33605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу N А12-33605/2021

о завершении процедуры реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича

в рамках дела о признании Павловой Ирины Владимировны (22.05.1974 года рождения, адрес регистрации: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Советская, д. 135, ИНН 344802700329, СНИЛС 017-669-367-86), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление гражданки Павловой Ирины Владимировны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 19.11.2021 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 (резолютивная часть оглашена - 11.01.2022) Павлова Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.01.2022.

В Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества должника, а так же заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

ПАО "Совкомбанк" направило возражение на ходатайство финансового управляющего, в котором кредитор просит не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Финансовый управляющий в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк".

19 сентября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области завершена процедура реализации имущества гражданки Павловой Ирины Владимировны. Прекращены полномочия финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Федорова Сергея Владимировича 25 000 руб. - фиксированное вознаграждение по банковским реквизитам, указанным в заявлении о перечислении денежных средств. Гражданка Павлова Ирина Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в размере 243 615, 44 руб.

Павлова Ирина Владимировна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства в адрес кредиторов, указанных в заявлении должника, направлены уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно представленного отчета, в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" на общую сумму 267 826, 44 руб., а также акционерного общества "Альфа-Банк" на общую сумму 262 265, 27 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе подтвердили отсутствие у должника какого-либо имущества в собственности. Иного имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

Погашение требований кредиторов произведено на сумму 47483,43 руб., что составляет 8,96% реестровой задолженности.

Из материалов дела следует, что Павлова Ирина Владимировна в настоящее время официально трудоустроена в ООО "ФОРТЕ ПРОМ ГМБХ", согласно справке 2-НДФЛ имеет среднемесячный доход 8 020, 54 руб.

Павлова Ирина Владимировна в зарегистрированном браке не состоит, каких - либо лиц на иждивении не имеет.

В рамках проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника не обжаловались.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела так же не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в завершении процедуры реализации имущества гражданина и её продление только с целью установления требований кредитора, заявленных после закрытия реестра и, не подлежащих в связи с этим включению в реестр требований кредиторов, необоснованно затянет процедуру банкротства и повлечёт в связи с этим излишние расходы, для возмещения которых источник в конкурсной массе отсутствует.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно завершена процедура реализации имущества в отношении должника.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что к должнику не применимы правила об освобождении гражданина от обязательств, пришел к выводу, что при заключении кредитных договоров Павлова И.В. предоставила банку заведомо ложные сведения при получении кредитов и приняла на себя заведомо не исполнимые обязательства. Павлова И.В., получая кредиты в банках, увеличила объем своей среднемесячной долговой нагрузки в размере, превышающем размер ее ежемесячного дохода, не могла не знать о невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае неприменение в отношении должника правил об освобождении последнего от обязательств перед кредиторами мотивировано недобросовестным поведением должника, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о получаемом доходе при получении кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как следует из объяснений должника, сделки, подлежащие оспариванию, им не совершались; к уголовной или административной ответственности не привлекался; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; на протяжении рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом) всю информацию по запросу финансового управляющего предоставлял в полном объеме; не скрывал и уничтожал имущества в целях его сокрытия; оказывал содействие суду и регулярно принимал участие в судебных разбирательствах.

На момент взятия на себя кредитных обязательств Павлова И.В. официально была трудоустроена в ООО "Форте Пром ГмбХ", а также имела дополнительный доход от подработок на полях и оказывалась помощь пожилыми родителями.

Как следует из справки 2 НДФЛ до того, как Павлова Ирина Владимировна заболела COVID-19, она имела официальный доход в размере 21 000 руб. После перенесенной болезни материальное положение Павловой И.В. ухудшилось, так как был потерян дополнительный доход, выплаты по больничному листу составляли 1 200 руб.

Согласно БКИ от 20.07.2022 Павлова Ирина Владимировна исполняла свои обязанности перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 4162370136 от 04.08.2021 с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, по кредитному договору N 3746997736 от 05.04.2021 выплаты производились с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года. Перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору F0PIB520S21040605850 от 10.04.2021 с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года, по кредитному договору NPILVAPUONJ2009070905 от 07.09.2020 с сентября 2020 года по октябрь 2021 года, по кредитному договору NPILVAPUONJ2007091821 от 09.07.2020 с июля 2020 года по сентябрь 2021 года. Перед ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" по кредитному договору N2347964235 от 02.11.2020 с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года. Из указанного выше видно, что Павлова И.В. представила реальные сведения о своем доходе. При этом не уклонялась, а старалась исполнить в полном объеме взятые на себя кредитные обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

То обстоятельство, что в анкете должника, представленной ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк), указаны сведения с учетом дополнительного дохода, не доказывает факта умышленного введения кредитора в заблуждение и о намерении заведомо не исполнять обязательства по договору.

Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

В связи с этим кредитная организация перед выдачей Павловой И.В. кредита в любом случае должна была самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Павловой И.В., целесообразность выдачи ей кредита. Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о получаемом доходе, Банк не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных Павловой И.В. Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный отсутствием у должника достаточного дохода для погашения кредита, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств, а также не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена низким уровнем доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Апелляционный суд расценивает действия Павловой И.В. как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-33605/2021 в части неприменения правил об освобождении должника Павловой Ирины Владимировны от обязательств подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-33605/2021 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в размере 243 615,44 руб. Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить гражданку Павлову Ирину Владимировну от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в размере 243 615,44 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А12-33605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук