Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 13АП-25215/22 по делу N А56-162290/2018

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-162290/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при участии представителя Цымбаляка М.Б. - Домашева К.В. (по доверенности от 26.10.2021), Цымбаляка М.Б. (лично, по паспорту), представителя финансового управляющего Михайлова Т.О. (по доверенности от 01.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25215/2022) Киселева Григория Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по обособленному спору N А56-162290/2018/ход. (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению Киселева Григория Александровича об установлении обязательств должника общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цымбаляка Максима Богдановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании Цымбаляка Максима Богдановича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 заявление о признании Цымбаляка М.Б. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Уткин Денис Михайлович.

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 в отношении Цымбаляка М.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уткин Д.М.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 154(7116) от 28.08.2021.

Конкурсный кредитор Киселева Г.А. обратился в суд с заявлением об установлении обязательств должника общим обязательством супругов Цымбаляк: М.Б., А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цымбаляка Максима Богдановича.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе Киселев Г.А. просит указанное определение отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что принятое должником по договору займа от 10.01.2018 обязательство является общим супружеским, ссылаясь на то, что полученные по указанному договору денежные средства были потрачены должником исключительно на нужды семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо по делу Цымбаляк А.В., соглашаясь с выводами суда, полагая, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не были доказаны в ходе судебного разбирательства, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции должник, его представитель и представитель финансового управляющего поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату спорных денежных средств обязательство должно являться либо общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах их семьи, либо быть единоличным обязательством одного из супругов, но по которому все полученное в результате его принятия на себя названным лицом в конечном итоге было использовано на нужды семьи, и что эти обстоятельства подлежали доказыванию кредитором Киселевым Г.А., обратившимся с таким требованием.

Поскольку исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, а утверждение заявителя о том, что долговое обязательство, возникшее на основании договора займа, заключенного 10.01.2018 между кредитором и должником является общим обязательством супругов достаточными и достоверными доказательства не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно оставил настоящее заявление без удовлетворения.

Материалы дела - расписка от 10.01.2018, вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 свидетельствует о том, что обязательства по займу возникли у должника.

Иных доказательств о характере указанного заемного обязательства в материалах дела не имеется, доводы, изложенные в заявлении кредитора, никакими конкретными обстоятельствами не мотивированы, ссылок на соответствующие факты, которые прямо либо косвенно свидетельствовали о характере обязательства должника как общем с супругой, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную кредитором в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по обособленному спору N А56-162290/2018/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен