Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-10134/19 по делу N А50-25104/2018

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А50-25104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

конкурсный управляющий Гулак И.Н., паспорт,

представитель конкурсного управляющего Гулака И.Н. - Суханова М.Г., доверенность от 12.01.2022, паспорт,

участник ООО "Т-СитиСтрой" Виноградов В.Р., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Налимова Ивана Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2022 года

о призвании недействительными договор участия в долевом строительстве N 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, заключенный между ООО "Т-СитиСтрой" и Габидуллиным Рушатом Шариповичем, договор уступки права (требования) от 21.11.2017, заключенный между и Гибадуллиным Рушатом Шариповичем и ООО "Спринт", договор уступки права (требования) от 13.12.2017, заключенный между ООО "Спринт" и Силиным Андреем Анатольевичем, договор уступки права (требования) от 21.02.2018, заключенный между Силиным Андреем Анатольевичем и Липатовым Евгением Вячеславовичем, договор уступки права (требования) от 20.10.2018, заключенный между Липатовым Евгением Вячеславовичем и Налимовым Иваном Алексеевичем,

вынесенное в рамках дела N А50-25104/2018

о признании ООО "Т-СитиСтрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Бондаренко Наталья Николаевна (ИНН 590601653260), Петров Михаил Леонидович (ИНН 590314716967), финансовый управляющий Петрова М.Л. - Касьянов О.А., Борисова Елена Александровна (ИНН 590804523756), Виноградов Валерий Рудольфович, ООО "Пашийский карьер" (ИНН 5921017818) в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю., Чугайнов А.М. (ИНН 591104910783),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО "Т-СитиСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович.

Определением суда от 10.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) Гайдулин В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гулак Иван Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

29.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Гулака И.Н. о признании цепочки сделок должника недействительными, в котором истец просит признать недействительными: договор участия в долевом строительстве N 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, заключенный между должником и Габидуллиным Рушатом Шариповичем; договор уступки права (требования) от 21.11.2017, заключенный между и Гибадуллиным Рушатом Шариповичем и обществом с ограниченной ответственностью "Спринт", которым было уступлено право (требование) по договору участия в долевом строительстве N 003/05/3637-2017 от 01.11.2017; договор уступки права (требования) от 13.12.2017, заключенный между ООО "Спринт" и Силиным Андреем Анатольевичем, которым было уступлено право (требование) по договору участия в долевом строительстве N 003/05/3637-2017 от 01.11.2017; договор уступки права (требования) от 21.02.2018, заключенный между Силиным Андреем Анатольевичем и Липатовым Евгением Вячеславовичем, которым было уступлено право (требование) по договору участия в долевом строительстве N 003/05/3637-2017 от 01.11.2017; договор уступки права (требования) от 20.10.2018, заключенный между Липатовым Евгением Вячеславовичем и Налимовым Иваном Алексеевичем, которым было уступлено право (требование) по договору участия в долевом строительстве N 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, в части объекта долевого строительства: однокомнатной студии: N 178, площадью 23,6 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 4.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит возвратить в конкурсную массу должника имущественные права на объект долевого строительства - студия N 178, площадью 23,6 кв.м., расположенной на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, переданные по договору участия в долевом строительстве N 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, стоимостью 1 038 400,00 руб.

Определением суда от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц Бондаренко Н. Н., Петрова М.Л., его финансового управляющего Касьянова О.А., Борисову Е.А., Виноградова В.Р., ООО "Пашийский карьер" в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю., участника ООО "Пашийский карьер" Чугайнова А.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительными договор участия в долевом строительстве N 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, заключенный между ООО "Т-СитиСтрой" и Габидуллиным Р.Ш., договор уступки права (требования) от 21.11.2017, заключенный между и Гибадуллиным Р.Ш. и ООО "Спринт", договор уступки права (требования) от 13.12.2017, заключенный между ООО "Спринт" и Силиным А.А., договор уступки права (требования) от 21.02.2018, заключенный между Силиным А.А. и Липатовым Е.В., договор уступки права (требования) от 20.10.2018, заключенный между Липатовым Е.В. и Налимовым И.А. В качестве последствий недействительности сделок суд признал отсутствующими права и обязанности, возникшие у Налимова И.А. на однокомнатную студию N 178, площадью 23,6 кв.м., расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Налимов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вся позиция конкурсного управляющего строится только на показаниях лиц в рамках уголовного дела в отношении ООО "Т-СитиСтрой", иных доказательств не представлено. Ни одно из указанных лиц не выступило с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными или притворными. То есть сами указанные конкурсным управляющим лица никаких требований не заявляют и не имеют, позицию по делу не высказывают, пояснений и показаний не дают. Также указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Налимов И.А. ссылается на преюдициональное значение определения суда от 17.11.2020 о включении его требований в реестр, в котором судом установлено надлежащее исполнение им обязанности по оплате по договору цессии.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Единственный участник должника Виноградов В.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного выступления на апелляционную жалобу.

Ходатайство единственного участника должника Виноградова В.Р. о приобщении к материалам дела письменного выступления на апелляционную жалобу судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика Налимова И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, мотивированное тем, что с 08.11.2022 по 14.11.2022 ответчик находится на больничном.

Указанное ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция Налимова И.А. выражена им в процессуальных документах, представленных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства его заявитель не указал, относительно каких обстоятельств он намерен дать пояснения апелляционному суду лично, для чего требуется его личное участие в судебном заседании при наличии его письменной позиции по спору.

При таком положении суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание позицию участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий и его представитель поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Единственный участник должника Виноградов В.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном выступлении, представленном в зале судебного заседания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Т-Сити-Строй" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.03.2016, основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 29.09.2017 единственным участником общества является Виноградов Валерий Рудольфович, согласно решения N 1 от 17.01.2019 участника общества Виноградов Валерий Рудольфович являлся ликвидатором должника и генеральным директором.

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве должника суд установил, что при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Т - СитиСтрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432; 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59, оф.18) подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на цепочку следующих сделок.

01 ноября 2017 года между ООО "Т-СитиСтрой" (застройщик) и Гибадуллиным Рушатом Шариповичем (участник) заключен договор N 003/05/3637-2017 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Позиция 3 (3-ый этап, первая очередь строительства, 3 пусковой комплекс), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 4. Объектами долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и подлежащих передаче участнику долевого строительства является: однокомнатные студии: N 178, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 6 этаже; N 220, площадь. 23,6 кв.м. расположенная на 7 этаже; N 226, площадью 16,4 кв.м, расположенная на 7 этаже (л.д. 58-61 т.1). Застройщик обязуется выполнить работу по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2020 года. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 2 798 400 (44 000,00 за кв.м) рублей в срок после государственной регистрации договора до 20.11.2017 года.

Из представленных в материалы дела копии справки ООО "Т-СитиСтрой" от 15.11.2017 N 435/с, обязательства участник долевого строительства по оплате Гибадуллиным Р.Ш. исполнены надлежащим образом (л.д. 62 т.1).

21 ноября 2017 года между Гибадуллиным Р.Ш. (цедент) и ООО "СПРИНТ" (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 003/05/3637-2017 от 01.11.2017 года, по объектам долевого строительства: однокомнатные студии: N 178, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 6 этаже; N 220, площадь. 23,6 кв.м. расположенная на 7 этаже; N 226, площадью 16,4 кв.м, расположенная на 7 этаже, по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 4 (л.д. 63-65 т.1). Положениями п. 3.1. указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 2 800 308 рублей, оплата которых производиться частями: 7 308 руб. наличными денежными средствами при подписании договора; 2 793 00 руб. производится в течение 20 банковских дней с даты государственной регистрации договора. Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

13 декабря 2017 года между ООО "Спринт" (цедент) и Силиным Андреем Анатольевичем (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, N 003/06/3637/2017 от 01.11.2017, N 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, по объектам долевого строительства, по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 4: однокомнатные студии: N 178, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 6 этаже; N 220, площадь. 23,6 кв.м. расположенная на 7 этаже; N 226, площадью 16,4 кв.м, расположенная на 7 этаже, N 304, площадью 23,6 кв.м. расположенная на 9 этаже; N 262, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 8 этаже; N 311, площадью 16,4 кв.м., расположенная на 9 этаже (л.д. 65-66 т.1). Положениями п. 3.1. указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 5 604 616,00 руб., оплата которых производиться после государственной регистрации договора в кассу цедента.

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

21 февраля 2018 года между Силиным Андреем Анатольевичем (цедент) и Липатовым Евгением Вячеславовичем (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, по объекту долевого строительства: однокомнатные студии: N 178, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 6 этаже по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 4 (л.д. 67-68 т.1). Положениями п. 3.1. указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 1 038 400 руб., оплата которых производиться наличными денежными средствами при подписании договора.

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

20 октября 2018 года между Липатовым Евгением Вячеславовичем (цедент) и Налимовым Иваном Алексеевичем (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N 003/05/3637-2017 от 01.11.2017 года, по объекту долевого строительства: однокомнатные студии: N 178, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 6 этаже по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 4 (л.д. 69-70 т.1). Положениями п. 3.1. указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 900 000 рублей, оплата которых производиться наличными денежными средствами при подписании договора. Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО "Т-СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Вступившим в законную силу определением суда 17.11.2020 в реестр требований ООО "Т-СитиСтрой" о передаче жилых помещений включены требования Налимова Ивана Алексеевича о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной студии N 178, площадью 23,6 кв.м., расположенной на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 4 с указание сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве N 003/05/3637-2017 от 01.11.2017 денежной суммы в размере 1 038 400,00 руб.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными цепочки сделок, конкурсный управляющий полагает, что отчуждение имущественных прав должника осуществлено по мнимым сделкам без равноценного встречного предоставления с противоправной целью получения выгоды в виде прав на квартиру либо получения денежной компенсации.

Правовыми основаниями поданного заявления являются положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд не усмотрел условий для их признания недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявление о признании ООО "Т-Сити-Строй" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.09.2018, оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 01.11.2017 по 20.10.2018, то есть, в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований конкурсный управляющий приводит доводы о том, что по цепочке последовательных мнимых сделок по отчуждению имущественных прав должника безвозмездно выбыл актив должника, при этом все участники сделок были осведомлены о цели причинения вреда сделками.

Указанные доводы конкурсного управляющего находят свое подтверждение материалам дела.

В рамках дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением суда от 24 мая 2022 года суд установил, что контролирующим должника лицом являлся Петров Михаил Леонидович, который фактически руководил деятельностью должника, в том числе, согласовывал проект строительства многоквартирных домов, вел переговоры по продаже строительного проекта, утверждал работников в штат должника, вел переговоры с покупателями квартир и использовал с этими покупателями в расчетах вексельные схемы, согласовывал виды и объемы работ с подрядчиками, а также распоряжался денежными средствами должника и пр.

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 по делу N 113/2022 следует, что фактическим собственником строительного проекта должника являлся Петров М.Л.

Кроме того, в деле о банкротстве судом установлено, что ООО "Т-СитиСтрой" входит в группу компаний "Сим-Групп", подконтрольных Петрову М.Л., а создание ООО "Т-СитиСтрой" является строительным проектом Петрова М.Л., реализация которого путем регистрации на формально не аффилированных, но доверенных лиц необходима была с целью продолжения ведения бизнеса по строительству многоквартирных домов из-за возникших проблем у ООО "СИМ-Групп" при строительстве многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, д. 18 и возникших проблем у ООО "СИМ" при строительстве двух многоквартирных домов по адресу г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, д. 22.

При этом началом периода возникновения признаков банкротства группы компаний, подконтрольных Петрову М.Л., следует считать дату возникновения признака недостаточности активов для покрытия обязательств застройщика-банкрота ООО "СИМ" (ИНН 5903093333). Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "СИМ" ИНН 5903093333 по состоянию на 31.12.2012 зафиксирован непокрытый убыток, а с 13.05.2015 в отношении ООО "СИМ" введена процедура банкротства (дело N А50-9390/2015). Аналогичная ситуация в ООО "СИМ-Групп" (ИНН 5904284612), так как в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества по состоянию на 31.12.2013 зафиксирован непокрытый убыток.

Как следует из сведений отчета о прибылях и убытках ООО "Т-СитиСтрой" по итогам 2016 года, 2017 года у должника зафиксирован чистый убыток от хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2016 года непокрытый убыток составил 75 тыс. руб., зафиксирован отрицательный размер собственного капитала в структуре пассивов должника. По итогам 2017 года непокрытый убыток составил - 110 тыс. руб., зафиксирован отрицательный размер собственного капитала в структуре пассивов должника.

Просрочка обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, имела место с 25.03.2016. Так, просрочка исполнения обязательств перед ООО "ПСФ "Горпроект" зафиксирована с 25.03.2016 в соответствии с определением от 10.09.2019 по настоящему делу, просрочка исполнения обязательств перед ООО "Экспертпроектстрой" зафиксирована с 28.06.2016.

В ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника Петров М.Л. лично заявлял о том, что являлся контролирующим должника лицом, в последствие отказавшись от данного утверждения, уточнив (в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности), что контролировал деятельность должника, реализацию проекта по строительству объекта, так как полагал, что получит в результате исполнение обязательств, по которым предприятия группы имели перед ним задолженность. Вместе с тем какой либо выгоды от проекта, от его участия и контроля в деятельности должника он не получил.

Кроме того, из пояснений Петрова М.Л. следует, что летом 2017 года он был направлен правоохранительными органами в места лишения свободы по причине банкротства застройщика ООО "СИМ-Групп". При этом накануне этого, весной 2017 года строительный проект должника заинтересовал Виноградова В.Р., который с 29.09.2017 становится единственным участником должника, выкупив долю в уставном капитале общества.

Виноградов В.Р., принимая активное участие в судебных заседаниях с момента рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом и до настоящего времени, в том числе в данном обособленном споре, высказывает позицию о том, что являлся номинальным учредителем должника, никаких решений по хозяйственной деятельности не принимал.

Между тем Виноградов В.Р. раскрыл свои планы относительно планируемого им развития строительного проекта. Виноградов В.Р. отразил, что покупателями строительного проекта у Петрова М.Л. являлась группа лиц, в которую входил сам Виноградов В.Р., а также Чугайнов А.М., Фролов В.Ю., Кудымов С.В., Кулик В.Д., Будусов К.Б., Ермошин А.В. Каждый из группы покупателей должен был внести свой вклад при строительстве многоквартирных домов после регистрации 100% доли общества на Виноградова В.Р. (л.д. 185 т.1).

По мнению конкурсного управляющего, Виноградовым В.Р., Петровым М.Л. и Чугайновым А.М. была разработана схема продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, а именно за фиктивные поставки щебня с ООО "Пашийский карьер".

Конкурсным управляющим выявлено, что с сентября 2017 года должник заключал сделки преимущественно с лицами, аффилированными Чугайнову А.М. (Григоренко Е.Н., Сарапулов С.В.), или лицами, связанными с поставкой щебня с "Пашийского карьера" (Черных Л.Н., а также контролируемые им Павликов А.В., Габидуллин Р.Ш.). При этом оплата по сделкам с указанными лицами в пользу должника не осуществлялась (отсутствует зачисление денежных средств на расчетные счета должника, а также в кассу предприятия, кроме этого, отсутствует любое иное встречное предоставление в пользу должника, в том числе, поставка строительных материалов). По мнению конкурсного управляющего, все сделки должника с июня 2017 года являются убыточными для должника, в том числе, и оспариваемая цепочка сделок.

В рамках настоящего дела Виноградов В.Р. пояснил, что квартиры были оформлены на Габдуллина Р.Ш. в счет поставки щебня переданного предприятием ООО "Пашийский карьер", Григоренко Е.Н. и расчетов ООО "Пашийский карьер" с предприятиями группы компаний Григоренко Е.Н. директором одной из которых являлся Силин А. А., работником которых являлся Габдуллина Р.Ш. Между тем у Виноградова В.Р. не имеется о поставках щебень в адрес ООО "Т-Сити-Строй" от группы компаний Григоренко Е.Н.

Наличие отношений между указанными лицами, а также доводы конкурсного управляющего о создании контролирующими должника лицами схемы продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, за фиктивные поставки щебня с ООО "Пашийский карьер" подтверждается показаниями свидетелей из уголовного дела, пояснениями Петрова М.Л., Виноградова В.Р., а также представленными в материалы дела договором поставки N 121 от 22.12.2016, договором поставки N 085 от 30.07.2017, справкой ООО "Пашийский карьер" о выполнении обязательств ООО "Т-СитиСтрой" от 30.07.2017, договором поставки N 04 от 06.10.2017, договором поставки N093 от 10.10.2017, сохранной распиской ООО УИК "Конкордия" от 23.10.2017, спецификацией N1 от 10.10.2017, сохранной распиской ООО "Пашийский карьер" от 23.10.2017, договором поставки N096 от 25.10.2017, карточками счета N51 от 15.11.2017 счета 51 прочие от 31.12.2017, счета 51 ДДУ от 31.12.2017 (л.д. 12 т.2).

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что по всей опарываемой цепочке не было оплаты, а все ее участники ООО "Т-СитиСтрой", Габидуллин Р.Ш., ООО "Спринт", Силин А.А., Липатов Е.В., Налимов И.А были осведомлены о противоправной цели, находят свое подтверждение материалами дела.

Из протокола допроса Федоровой Ю.Н. (сотрудник должника) в рамках уголовного дела следует, что "Это люди (Корноушкин И.А., Григоренко Е.Н., Сарапулов С.В., Габидуллин Р.Ш., Павликов А.В., Черных Л.Н., Анисимов А.В.), которых привел Виноградов", "что касается Григоренко Евгения Николаевича, Сарапулова Сергея Витальевича, Габидуллина Рушата Шариповича, Павликова Андрея Викторовича, Черных Льва Николаевича, Анисимова Алексея Валерьевича, то могу пояснить, что по ним мне Виноградов давал паспортные данные, я их вносила в договор.".

Кроме того, в рамках уголовного дела N 11901570056000069 в ходе допроса Габидуллина Р.Ш., Ларевой Э.В. (ООО "Спринт"), Силина А.А., Липатова Е.В. установлено, что указанные лица не осуществляли оплату по сделкам, фактически являлись номинальными держателями имущественных прав (квартир) (л.д. 31-80 т.1, 185 т.1).

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик Липатов Е.В. также подтвердил то обстоятельство, что не передавал и не получал денежных средств за участие в сделках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Габидуллин Р.Ш., Силин А.А., Липатов Е.В. являлись номинальными участниками сделок, оплату не производили, а являлись участниками недействительной цепочки сделок должника по отчуждению имущественных прав (квартир) в счет ничтожных поставок щебня с "Пашийского карьера" и последующим контролем КДЛ над имущественными правами (квартирами) путем перерегистрации прав на номинальных держателей и придание легитимности в переходе прав на имущественные права (квартиры). Иного суда в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Последний участник цепочки сделок ответчик Налимов И.А. доказывает, что является добросовестным приобретателем прав на квартиру, об остальных участниках сделки ему не было ничего известно; денежные средства в сумме 900 000 руб. предал Липатову Е.В. и получил расписку, имел финансовую возможность осуществить покупку, располагая денежным средствами от продажи квартиры и от продажи долларов, которые хранил дома. Налимов И.А. ссылается на преюдициональное значение определения суда от 17.11.2020 о включении его требований в реестр, в котором судом установлено надлежащее исполнение им обязанности по оплате по договору цессии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора при изучении иного (более широкого) круга доказательств (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

С учетом предмета настоящего спора, изучив иной круг доказательств, суд пришел к иной правовой оценке обстоятельств относительно оплаты Налимовым И.А. по договору уступки права требования (цессия) от 20.10.2018 в связи со следующим.

Из материалов дела судом не усматривается наличие у Налимова И.А. в момент заключения сделки наличных денежных средств для оплаты 900000 руб. Из банковской выписки, представленной Налимовым И.А., следует, что к дате заключения сделки (20.10.2018) Налимов И.А. снял с расчетного счета сумму в размере 750 500 руб., то есть денежных средств было недостаточно для осуществления сделки. При этом Налимов И.А. заявил, что денежные средства передал Липатову Е.В. наличными в полном объеме.

Более того, в этот же период времени Налимов И.А. выкупил права требования Ланевского М.И. к должнику за 664 272 руб., заключив договор уступки права требования от 06.08.2018. Указанное нашло отражение в определение суда от 21.09.2019 о процессуальном правопреемстве. При этом в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене заявителя по делу о банкротстве Налимов И.А. утверждал, что полностью оплатил сумму 664 272 рублей, тогда как в настоящем судебном заседании озвучил сумму в 400 000 рублей.

Кроме того, в определении суда от 06.04.2019 указано, что Налимов Н.И. просил об увеличении размера своих требований, ссылаясь на то, что дополнительно выкупил права требования по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2016 у Заколоткина В.Д. При рассмотрении настоящего обособленного спора, Налимов Н.И. утверждает обратное, что не оплатил право требования у Заколоткина В.Д.

Таким образом, Налимов И.А. за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года заявляет, что потратил 1 564 272 рублей (без учета права требования по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2016 у Заколоткина В.Д.).

Между тем, как заявляет Налимов И.А., денежные средства для совершения сделок он получил от продажи доли (2/3) в квартире от 08.10.2018 по адресу бульвар Гагарина, д. 64 кв. 110. При этом из имеющихся в материалах дела сведений из регистрирующих органов финансовая и имущественная состоятельность Налимова И.А. не подтверждена (л.д. 121-122, 152-159 т.1). Сам ответчик не раскрыл перед судом свои доходы и расходы, необходимые на текущую жизнедеятельность, в спорный период.

Кроме того, доказательств хранения денежных средств, полученных от продажи доли в квартире, в материалы дела не представлено, как не имеется и документального подтверждения доводов ответчика о том, что он занимался продажей валюты.

Суд обратил внимание на противоречивые пояснения Налимова И.А. о передаче денежных средств.

Налимов И.А. в ходе допроса у следователя заявил, что наличные денежные средства по договору цессии от 20.10.2018 он передал Виноградову В.Р., а не Липатову Е.В.

При этом Виноградов В.Р. в рамках рассмотрения настоящего заявления об оспаривании цепочки сделок должника заявил, что денежные средства от Налимова И.А. не получал.

В последующем, в ходе настоящего судебного разбирательства Налимов И.А. заявил, что денежные средства по договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2018 он передал непосредственно Липатову Е.В., что противоречит показаниям в рамках уголовного дела как самого Налимова И.А., так и Липатова Е.В.

Кроме того, судом усмотрены отношения заинтересованности между Налимовым И.А. и должником через Виноградова В.Р. То обстоятельство, что они знакомы, а Налимов И.А. оказывал Виноградову В.Р. (для должника) юридические услуги, указанными лицами не отрицается.

Более того, то обстоятельство, что Налимов И.А. в момент заключения спорной сделки имел фактические аффилированные связи, подтверждается обстоятельствами участия Налимова И.А. в процессуальных действиях, направленных на реализацию попыток обеспечить контроль над процедурой несостоятельности (банкротства) должника.

При этом Налимов И.А. имеет высшее юридическое образование, оказывал юридические услуги должнику в период имущественного кризиса должника, является заявителем по делу о банкротстве на основании выкупленных прав требований у Ланевского М.И. При этом выкуп этих прав требований у Ланевского М.И. к должнику Налимов И.А. согласовывал с Будусовым К.Б. и Виноградовым В.Р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в августе 2018 года Налимов И.А. инициирует процедуру банкротства ООО "Т-СитиСтрой", согласовав с КДЛ (на что прямо указывает в ходе допроса), а в октябре 2018 года заключает договор цессии с Липатовым Е.В., которого контролирует КДЛ, по выкупу имущественного права (квартиры), суд пришел к правомерному выводу о том, что действия Налимова И.А. в отсутствие экономической целесообразности подтверждают ничтожный характер договора цессии от 20.10.2018, направленный на причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

В силу установленного судом номинального характера всех участников цепочки сделок, которые не преследовали цель реального участия в долевом строительстве, при контроле Виноградова В.Р. над этими участниками сделки, отсутствия со стороны Налимова И.А. достаточных доказательств финансовой возможности исполнения сделки, а также с учетом противоречивых показаний по факту передачи денежных средств Налимовым И.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущественное право на квартиру отчуждено безвозмездно, по цепочки мнимых сделок с целью вывода имущества должника, получения выгоды в виде имущественных прав на квартиру либо получения денежной компенсации.

Более того, основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, пострадавших в результате несостоятельности застройщика.

Судом установлено, что Налимов И.А. намеренно приобретал жилые помещения в тот момент, когда уже сложились все условия нарушения прав участников строительства неправомерными действиями застройщика. В этой связи нарушение прав Налимова И.А., как лица являющегося участником долевого строительства, стало возможным в силу принятия им самостоятельного решения, а не действий застройщика и третьих лиц, что справедливо принято во внимание судом. Сам Налимов И.А. заявил о реальной цели сделки - получение компенсации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При доказанности недействительности сделок по специальному основанию Закона о банкротстве, суд счел отсутствующей необходимость их признания недействительными по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком Налимовым И.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО "Т-СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович.

Определением суда от 10 апреля 2021 года (резолютивная часть от 05 апреля 2021 года) Гайдулин Виталий Радиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Т-СитиСтрой" утвержден Гулак Иван Николаевич.

Исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 29 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления его с материалами уголовного дела в июне-августе 2021 года (л.д. 108 т.1). При ознакомлении с материалами уголовного дела конкурсному управляющему стало известно об организации и последующем ведении деятельности должника контролирующим лицом Петровым М.Л., а также о созданной контролирующими должника лицами схемы продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, за фиктивные поставки щебня с ООО "Пашийский карьер".

Следует отметить, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем должника. До настоящего времени, в ходе судебных разбирательств по обособленным спорам открываются обстоятельства, связанные с деятельностью должника, организацией бизнеса застройщика, причастностью некоторых лиц к руководству бизнесом.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявленные в качестве применения последствий недействительности цепочки сделок конкурсным управляющим требование о возврате в пользу должника имущественных прав на однокомнатной студии N 178, площадью 23,6 кв.м., расположенной на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 4 не являются таковыми, так как процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок, путем пересмотра судебного акта о включении требования в реестр требований по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку оспариваемая цепочка сделок является безвозмездной, а также имеется вступившее в законную силу определение суда от 17.11.2020, постольку в качестве последствий недействительности сделки следует применить одностороннюю реституцию в виде признания отсутствующими права и обязанности у Налимова Ивана Алексеевича на однокомнатную студию N 178, площадью 23,6 кв.м., расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 4 по договору участия в долевом строительстве N 003/05/3637-2017 от 01.11.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными, о пропуске управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы ее заявителя были известны суду первой инстанции, исследованы им. Выводы суда апеллянтом не опровергнуты, а несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельствам и доказательствам не влечет отмену судебного акта,.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 16.07.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2022 года по делу N А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева