Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-67232/22 по делу N А40-102534/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-102534/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "Правовые технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-102534/22,

по иску ООО "ПТБ" (ИНН 5029161962)

к ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

о взыскании 23 508 руб. 46 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о взыскании 23 508 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227 АПК РФ 22.07.2022 г.) по делу N А40-102534/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 г. апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое судом приобщено к материалам дела.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПТБ" по цепочке уступок приобрело право (требование) физического лица к ПАО СК Росгосстрах, основанное на факте дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2015 и ответственности страховщика за причиненный ущерб транспортному средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-87936/2017 с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО "ПТБ" в числе прочего было взыскано 36 635,68 руб. страхового возмещения, неустойка за период с 23.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день на сумму 36 635, 68 руб.

В ПАО "Сбербанк" 11.12.2020 предъявлен исполнительный лист ФС N 017419935 по делу N А41-87936/2017.

На счет взыскателя ПАО "Сбербанк" 22.12.2020 перечислено 461 795,02 руб.

Согласно исполнительному листу необходимо было исполнить требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день за период с 23.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Сбербанк ограничил данную неустойку суммой 400 000 рублей.

Вместе с тем, в исполнительном листе нет ограничений в указанном размере и банк самостоятельно применил данное действие.

11.01.2022 ООО "НТВ" направило в ПАO "Сбербанк" досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств на счет истца. В рассматриваемом случае, требования о возмещении убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предъявленному в Банк исполнению исполнительному листу ФС N 017419935, выданному Арбитражным судом Московской области на основании решения по делу N А41-87936/2017.

В результате бездействия Банка, выразившегося в непринятии незамедлительных мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в условиях наличия достаточных денежных средств для такого исполнения, на которые вправе был рассчитывать Истец как взыскатель по исполнительному листу, привело к возникновению у последнего убытков в сумме 23 508,46 руб., в виде неуплаченной неустойки за период с 23.10.2017 по 22.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Банк при исполнении исполнительного листа, содержащего требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, не начислил сумму, превышающую установленный законом лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшими причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно положению п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 73, согласно которому расчет неустойки, в том числе законодательно ограниченной предельной суммой ("например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО"), осуществляется кредитной организацией в процессе исполнения судебного акта.

Названный пункт не содержит оговорок и дополнительных требований к резолютивной части судебного акта, содержащего требование о начислении неустоек до момента фактического исполнения обязательства

Отсутствие в судебном акте указания на ограниченный законом предел размера взыскиваемой неустойки не свидетельствует о том, что соответствующие правила не применяются при ее расчете.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств совершения банком виновных действие и наличие причинно-следственной связи между виновными действия и возникшими у истца убытками не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-102534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина