Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

г. Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Павлингера Сергея Владимировича (N 07АП-6363/2020(24)) на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353), принятое по заявлению акционерного общества "Евразийский банк" о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "РК Инвест", Павлингером Сергеем Владимировичем и акционерным обществом "Евразийский банк" по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Незванова И.В.: Паничева Я.М., доверенность б/н от 24.02.2022, паспорт,

от АО "Евразийский банк": Дронова И.С., доверенность от 28.02.2022, паспорт,

от ООО "ПСВ ИНВЕСТ": Костанов С.С., доверенность от 20.01.2020, паспорт,

от Павлингера С.В.: Мантуров М.Э., доверенность от 25.11.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - ООО "РК Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович (далее - Незванов И.В., конкурсный управляющий).

14.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО "Евразийский банк" о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами Павлингером Сергеем Владимировичем (далее - Павлингер С.В.) и АО "Евразийский банк" по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, установить, что вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательств перед Павлингером С.В. только после полного погашения требований АО "Евразийский банк" как основного залогового кредитора.

Определением от 14.09.2022 суд разрешил разногласия между конкурсными кредиторами Павлингером С.В. и АО "Евразийский банк" по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. Установил, что вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательств перед Павлингером С.В. только после полного погашения требований АО "Евразийский банк" как основного залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлингер С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить, что вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства направляются на погашение требований АО "Евразийский банк" о взыскании неустойки только после погашения реестровых требований Павлингера С.В. о взыскании сумм основного долга, включая проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование к отменен судебного акта указано, что судом необоснованно на Павлингера С.В. возложены негативные последствия, вызванные коллизией вступивших в законную силу судебных актов в части решения судами вопроса о соразмерности неустойки. Павлингер С.В. как поручитель погасил требования Банка по основному обязательству в полном объёме. Судом первой инстанции неверно истолкована норма пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка является акцессорным обязательством и не входит, вопреки выводу суда, в основное обязательство. Согласно статье 319 ГК РФ неустойка погашается только после погашения суммы основного долга. Позиция суда первой инстанции ставит Павлингера С.В. в более худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника, включая незалоговых. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В объяснениях к апелляционной жалобе (зарегистрированы в системе "Мой Арбитр" 03.11.2022) апеллянт также ссылается на положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) и указывает на отсутствие у Банка приоритета в удовлетворении его требования об уплате неустойки до выплаты основного обязательства исполнившему обязательство поручителю.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Требования Банка исполнены поручителем не в полном объеме, поскольку не погашена задолженность по уплате пени, в связи с чем требования Павлингера С.В. не могут быть противопоставлены требованиям Банка, получившего лишь частичное исполнение. Конкурсный управляющий также приводит судебную практику по аналогичным спорам.

АО "Евразийский банк" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права и подменяют понятия основного и акцессорного обязательства. Вопрос о распределении денежных средств от реализации предмета залога уже был разрешен судом округа в постановлении от 15.10.2021 по настоящему делу.

08.11.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения на объяснения Павлингера С.В.

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего, АО "Евразийский банк" свои позиции поддержали в полном объеме. Представитель ООО "ПСВ Инвест" поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования АО "Евразийский банк" на основании определений суда от 30.06.2020, от 01.04.2021 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 471 447 316 рублей 37 копеек в том числе: 201 744 992 рубля 81 копейка - основная сумма долга, 67 957 330 рублей 75 копеек - проценты, 201 744 992 рубля 81 копейка - пени, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника.

В связи с частичным удовлетворением требований Банка к Должнику поручителем ООО "РК Инвест" - Павлингером С.В. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 в редакции Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора АО "Евразийский Банк" на Павлингера С.В. с размером требования 201 684 992 рубля 81 копейка - основная сумма долга (возврат кредита), 67 957 330 рублей 75 копеек - проценты, как требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021.

В связи с произведенной процессуальной заменой, а также частичным погашением реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения на сегодняшний день в реестре требований кредиторов Должника, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника, числятся:

- требования АО "Евразийский банк" в сумме 201 744 992 рубля 81 копейка (пени);

- требования Павлингера С.В. в сумме 204 642 323 рубля 56 копеек, в том числе: в сумме 201 684 992 руб. 81 коп. руб. - основная сумма долга, 2 957 330 руб.75 коп. - проценты.

Имущество, являющее предметом залога согласно Положения о порядке сроках и условиях реализации залогового имущества должника ООО "РК Инвест" в редакции залогового кредитора АО "Евразийский банк", утвержденного 29.06.2022 будет выставлено на первые торги по стоимости - 479 558 000 руб.

С учетом необходимости погашения текущих расходов на содержание предмета залога, компенсации затрат на его реализацию и соответствующих судебных 3 А45-43516/2019 расходов АО "Евразийский банк" полагает, что денежных средств, вырученных от реализации предмета залога будет недостаточно для погашения всех требований залоговых кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, Банк указал на то, что Павлингер С.В. претендует на преимущественное по отношению к Банку погашение своих требований, обеспеченных залогом имущества Должника, с чем АО "Евразийский банк" не согласен. Банк полагает, что при распределении денежных средств от реализации предмета залога в приоритетном порядке должны быть полностью погашены оставшиеся в реестре требований кредиторов требования Банка, а не Павлингера С.В.

Возражая против указанной позиции Банка, представитель Павлингера С.В. и кредитора ООО ПСВ "Инвест" ссылались на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, указав на то, что в силу императивного указания закона требование АО "Евразийский банк" подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения реестровых требований Павлингера С.В. по основному обязательству должника, включая требование о возврате кредита, об уплате процентов и расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между кредиторами, руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), согласно которой, если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления, а именно о том, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Порядок удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 между АО "Евразийский банк" и Павлингером С.В. заключен договор N 63/2013-ПР поручительства, согласно пункта 2.1 которого Павлингер С.В. (поручитель) обязуется отвечать по обязательствам ООО "РК Инвест" перед АО "Евразийский банк", в случае неисполнения обязательств основным должником, в полном объеме, в том числе в части уплаты пени.

В связи с неисполнением должником обязательств перед Банком, Павлингер С.В. как поручитель осуществил погашение требований Банка в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, то есть исполнил основное обязательство должника по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 28 Постановления N 42 разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

То есть, к поручителю, исполнившему обязательство за должника по основному обязательству, переходят в части, соответствующей произведенному исполнению, все права, принадлежавшие кредитору по основному обязательству.

Таким образом, к Павлингеру С.В. как поручителю, исполнившему основное обязательство, перешли права, соответствующие объему произведенного исполнения, принадлежавшие кредитору.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 в редакции Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, которым произведена процессуальная замена Банка в реестре требований кредиторов должника в части требований (основной долг, проценты), обеспеченных залогом имущества должника, на его правопреемника Павлингера С.В.

При этом, требования Банка в части взыскания с должника неустойки, к Павлингеру С.В. не перешли и включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требования Банка, обеспеченного залогом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, вошедшей в пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако, оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Таким образом, в сложившейся ситуации требование Банка о взыскании с должника неустойки, включенное в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, подлежит удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 Постановления N 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

То есть, требования Банка об удовлетворении его требования, основанного на неустойке по договору, в любом случае не может быть удовлетворено ранее погашения требований незалоговых кредиторов третьей очереди.

Вопреки позиции суда, данное требование Банка не может быть удовлетворено ранее удовлетворения требования Павлингера С.В., включенного в реестр требований кредиторов должника в размере основного долга и процентов и также обеспеченного залогом имущества должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

Иной подход приведет к тому, что Павлингер С.В.., продолжая оставаться залоговым кредитором должника по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, получит удовлетворение своих требований после удовлетворения требований другого залогового кредитора об уплате суммы задолженности по неустойке, что противоречит установленной законом очередности погашения требований кредиторов.

Приведенная финансовым управляющим и Банком судебная практика по иным делам была проанализирована апелляционным судом, который пришел к выводу о различии фактических обстоятельств рассматриваемого дела от приведенных дел по аналогичному вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства могут быть направлены на погашение требований АО "Евразийский банк" о взыскании неустойки только после погашения реестровых требований Павлингера С.В. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсными кредиторами ООО "РК Инвест" - Павлингером Сергеем Владимировичем и АО "Евразийский банк" по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Установить, что вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства направляются на погашение требований АО "Евразийский банк" о взыскании неустойки, только после погашения реестровых требований Павлингера Сергея Владимировича о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев