Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-19039/22 по делу N А32-14868/2022

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А32-14868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Писарева Ю.В. по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-14868/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" к Администрации муниципального образования города-курорта Анапы, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамента имущественных отношений Краснодарского края, кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Анапа о признании права собственности на гидротехнические сооружения: распределительная дамба с кадастровым номером 23:37:0000000:3443, плотина с кадастровым номером 23:37:0000000:3444, защитная дамба с кадастровым номером 23:37:0000000:3472.

Решением от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Пруд по периметру защищен разделительной, защитной дамбой и плотиной, которые являются неотъемлемой, неотделимой частью пруда. Данные сведения, в том числе, отражены в инвентарных карточках объекта основных средств, принятые к учету ООО агрофирма "Южная" (ранее ОАО агрофирма "Южная", АО агрофирма "Южная"). В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект не соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью людей. Так как истцу на праве собственности принадлежит пруд, в состав которого входят гидротехнические сооружения, которые являются неотъемлемой частью пруда, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья людей, и фактической эксплуатации ГТС, по мнению заявителя, необходимым является признать право собственности на данные сооружения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:250, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, находится в пользовании АО агрофирма "Южная" на основании договора аренды N 3700005695 от 26.09.2013, договора переуступки прав аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07.07.2015. Срок аренды до 23.09.2062.

АО агрофирма "Южная" 27.12.2021 реорганизовано в форме преобразования в ООО агрофирма "Южная", с переходом всех прав и обязанностей от правопредшественника.

Кроме того, 09.02.2022 заключено соглашение N 953 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 3700005695 от 26.09.2013, которым изменены сведения о стороне арендатора на ООО агрофирма "Южная" (ИНН 2352057820).

На территории вышеуказанного земельного участка расположен "Пруд-балка Уташ", который принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи имущества от 07.07.2015.

Пруд по периметру защищен разделительной, защитной дамбой и плотиной, которые являются неотъемлемой, неотделимой частью пруда. Данные сведения, в том числе, отражены в инвентарных карточках объекта основных средств, принятые к учету ООО агрофирма "Южная" (ранее ОАО агрофирма "Южная", АО агрофирма "Южная").

По информации Кубанского бассейнового водного управления (Кубанское БВУ) от 06.03.2020 N 06-09/527/-ГУ, действующих разрешительных документов для водного объекта балка "Уташ", в государственном водном реестре не зарегистрировано. Сведения о сооружениях, расположенных на водных объектах, в государственном водном реестре отсутствуют.

Сведений о регистрации гидротехнического сооружения в реестрах федерального, краевого имущества, реестрах муниципальной собственности, также не имеется.

Объекты недвижимости-гидротехнические сооружения, расположенные в Краснодарском крае, Анапском районе, с северо-западной стороны п. Уташ, представляют собой комплекс, в состав которого входит защитная дамба, разделительная дамба, плотина, выполненные в виде насыпи трапецеидальной формы сечения из суглинистого грунта. Сухой откос защитной дамбы и плотины закреплен методом посева травянистой растительности, мокрый откос дамба закреплен железобетонными плитами. Откосы разделительной дамбы закреплены из каменной наброски.

Вышеуказанный водный объект не является русловым водоемом, что также подтверждается письмом от 06.03.2020 г. N 06-09/527ГУ Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

С момента приобретения пруда истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. осуществляет мероприятия по содержанию и эксплуатации ГТС, как неотъемлемой части пруда.

Так, 05.06.2021 истцом разработаны правила эксплуатации гидротехнических сооружений (комплекс гидротехнических сооружений пруда на балке Уташ, расположенный в п. Уташ Анапского района Краснодарского края) и утвержден проект мониторинга показателей безопасности гидротехнических сооружений. Данная документация 05.07.2021 согласована с Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора.

Как указывает истец, далее общество планировало обратиться в Росреестр за постановкой на кадастровый учет ГТС и регистрацией прав собственности в целях дальнейшей разработки документации по соблюдению законодательства РФ, а именно: Разработка расчета вероятного вреда в результате аварии на ГТС, Разработка документации по предотвращению и локализации возможных аварий на ГТС, Разработка сведений для внесения в Российский регистр ГТС, Разработка декларации безопасности, Экспертиза декларации безопасности ГТС.

Истцу 26.01.2022 стало известно о том, что администрацией г. Анапа гидротехническое сооружение с кадастровым номером 23:37:0000000:3443- распределительная дамба поставлено на кадастровый учет. Площадь распределительной дамбы 3794 кв. м.

26.01.2022 ГТС с кадастровым номером 23:37:0000000:3444 - плотина, поставлено на кадастровый учет. Площадь плотины 4997,5 кв. м.

03.03.2022 ГТС с кадастровым номером 23:37:0000000:3472 - защитная дамба, поставлено на кадастровый учет. Площадь защитной дамбы 14 564,8 кв. м.

Как указывает истец, до того, как пруд был в собственности ООО "Уралпластик", а впоследствии продан истцу, он находился на балансе СПК имени В.И. Ленина. Строительство которого осуществлено СПК им. В.И. Ленина и завершено в 1962 году.

Впоследствии имущество сельскохозяйственного производственного кооператива, ввиду процедуры банкротства, было реализовано на торгах, победителем которого стал ООО "Уралпластик" (ИНН 5904153850).

Отсутствие возможности в административном порядке зарегистрировать право собственности на вышеуказанные спорные объекты, послужило основанием для обращения ООО "Агрофирма "Южная" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09, при отсутствии в ЕГРН записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ), покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В подтверждение принадлежности пруда, на котором расположены спорные ГТС истец представляет договор купли-продажи N ЮЖ49ЮО/2015 от 07.07.2015, в приложении к которому испрашиваемы объекты к истцу не перешли и не указаны.

Доказательств принадлежности объектов продавцу или его правопредшественнику также не представлено.

Принимая во внимание, что сделка заключена в 2015, то есть после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, переход права собственности от продавца к покупателю подлежал государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации права может быть оспорен в судебном порядке. В Законе N 122-ФЗ определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию права.

В Постановлении N 10/22 определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). В случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 61, 62 Постановления N 10/22).

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства обжалования в установленном законом порядке действий регистрирующего органа, повлекших отказ в государственной регистрации права, а также признания указанных действий незаконными. Довод жалобы об отсутствии такого отказа выводов суда не опровергает.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные объекты приняты на учет по заявлению администрации в качестве бесхозяйных объектов недвижимости (выписка Управлением Росреестра из ЕГРН от 30.08.2016).

Истцом не представлены доказательства обжалования в установленном законом порядке постановления администрации о принятии спорных объектов на учет как бесхозяйных путем издания оспариваемого постановления, а также последующее включение сведений об объекте как бесхозяйном в Единый государственный реестр недвижимости.

Как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение исковых требований, минуя соответствующие процедуры, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А32-26331/2019.

При этом, судом также учтено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Как указано судом первой инстанции, истцу предлагалось представить доказательства того, что спорные объекты являются объектом капитального/некапитального строительства, угрожают жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

О назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При этом, судом установлено, что по техническому описанию представленных правил эксплуатации гидротехнических сооружений, а также проекта мониторинга показателей распределительная дамба с кадастровым номером 23:37:0000000:3443, плотина с кадастровым номером 23:37:0000000:3444, защитная дамба с кадастровым номером 23:37:0000000:3472 - гидротехнические сооружения.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 ВК РФ).

Гидротехнические сооружения создаются в целях улучшения и является элементом благоустройства. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что спорные объекты создавались для самостоятельного использования.

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения.

В связи с тем, что спорные объекты не являются вещью, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 16.12.2008 года N 9626/08).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании права собственности на гидротехнические сооружения: распределительная дамба с кадастровым номером 23:37:0000000:3443, плотина с кадастровым номером 23:37:0000000:3444, защитная дамба с кадастровым номером 23:37:0000000:3472, не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-14868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина