Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-13668/22 по делу N А76-16960/2016

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу N А76-16960/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 на основании заявления акционерного общества акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (далее - АО АКБ "СЛАВИЯ") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" (далее - ООО "СИАМ", должник).

Определением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СИАМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ООО "СИАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Мастрюков Константин Геннадьевич 07.06.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит взыскать с АО АКБ "СЛАВИЯ" судебные расходы в размере 100 000 руб. по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. N 60916 от 10.06.2021).

Определением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) заявление Мастрюкова К.Г. удовлетворено частично, с общества АКБ "Славия" в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.04.2022, АО АКБ "СЛАВИЯ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Мастрюков К.Г. являлся мажоритарным участником и генеральным директором ООО "СИАМ"; в период реструктуризации долгов гражданина имел возможность обратиться за разъяснениями не только к финансовому управляющему, но и представителю; заявление подано по истечению процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие существенность объективных обстоятельств, обосновывающих невозможность подачи Мастрюковым К.Г. заявления о взыскании судебных расходов с учетом требований процессуального законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 определение от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО АКБ "СЛАВИЯ" 16.08.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мастрюкова К.Г., взыскании с него в пользу ООО "СИАМ" 20 745 927 руб. 25 коп. (вх. N 50930 от 22.08.2019).

Определением суда от 10.04.2020 в удовлетворении заявления АО АКБ "СЛАВИЯ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 определение от 10.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы АО АКБ "СЛАВИЯ" - без удовлетворения.

В целях представления своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора Мастрюковым К.Г. (заказчик) с Калимаскиной Яной Валерьевной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 23.08.2019.

По договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде:

1.1.1. Создание и помощь в сборе доказательственной базы для представления ответчика и защиты его интересов в арбитражном суд Челябинской области по иску о привлечении к субсидиарной ответственности Мастрюкова К.Г.

1.1.2. Разработка и направление в арбитражный суд Челябинской области отзыва и возражений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

1.1.3. Представительство интересов клиента в арбитражном суде Челябинской области (не более 4-х судебных заседаний).

1.1.4 Составление и предъявление в арбитражный суд Челябинской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб.

К договору был составлен акт от 10.04.2021, в соответствии с которым Калимаскина Я.В. оказала услуги по договору в полном объеме. Согласно п. 2 акта от 10.04.2021 услуги заказчиком оплачены в полном объеме.

Как указал заявитель, в соответствий с договором Калимаскина Я.В. (исполнитель) осуществила формирование доказательственной базы по делу; разработала и направила в суд отзыв и возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; приняла участие в нескольких судебных заседаниях в качестве представителя Мастрюкова К.Г. (судебные заседания проходили 30.09.2019, 30.10.2019, 07.11.2019, 18.12.2019, 28.01.2020, 06.02.2020, 20.02.2020, 03.03.2020); кроме того, составляла и направляла в суд иные процессуальные документы и совершала иные процессуальные действия в интересах доверителя по данному делу.

В подтверждение осуществления оплаты по договору представлены справки Сбербанка, согласно которым Мастрюковым К.Г. перечислено в пользу Калимаскиной Я.В. 24.08.2019 10 000 руб., 23.09.2019 10 000 руб., 27.12.2019 5 000 руб. и 09.04.2021 75 000 руб.

Мастрюковым К.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором указано, что из-за введения в отношении него процедуры банкротства, он был лишен возможности своевременно оплатить стоимость услуг представителя и подать заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого Калимаскиной Я.В. Мастрюкову К.Г. оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем Калимаскиной Я.В. юридической работы, в том числе объем представленных документов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451- ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Определением суда от 23.01.2020 в отношении Мастрюкова К.Г. по заявлению ЗАО КБ "Евротраст" было возбуждено производство по делу N А76-1889/2020 о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 19.02.2020 в отношении Мастрюкова К.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Мастрюкова К.Г. от 29.05.2021 с графиком погашения задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 определение суда отменено, в удовлетворении заявления Мастрюкова К.Г. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

Как указано Мастрюковым К.Г., услуги по договору от 23.08.2019 Мастрюков К.Г. смог оплатить в полном объеме только в апреле 2021 г., когда был подготовлен и согласован план реструктуризации долгов Мастрюкова К.Г.

Таким образом, именно возбуждение дела о банкротстве в отношении Мастрюкова К.Г. в ходе рассмотрения заявления АО АКБ "Славия" о приведении к субсидиарной ответственности, и введение определенных ограничений по распоряжению денежными средствами, явилось препятствием для полной оплаты услуг представителя.

Поскольку окончательный расчет был произведен 09.04.2021, а заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 07.06.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные причины пропуска срока являются уважительными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу N А76- 16960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева