Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-11439/22 по делу N А76-45804/2021

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-45804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК24" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2022 года по делу N А76-45804/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НИК24" - Ветров Д.М. (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 N 3, диплом); Шорина Д.А. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 N 5, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "НИК24" (далее - заявитель, ООО "НИК24", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным решения от 09.12.2021 N 074/10/18/1-3528/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Писарев Евгений Юрьевич (далее - третье лицо, Писарев Е.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - третье лицо, ООО "Феникс"), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - третье лицо, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022) по делу N А76-45804/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НИК24" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Комиссии УФАС по Челябинской области необходимо было объединить рассмотрение жалоб в одном деле. Также ООО "НИК24" полагает, что на момент окончания даты подачи заявки заявитель жалобы имел возможность принять участие в торгах, антимонопольный орган не установил заинтересованность заявителя жалобы в участии в торгах. По мнению апеллянта, комиссия УФАС по Челябинской области обязана была прекратить рассмотрение жалобы, поскольку на дату рассмотрения жалобы нарушения ООО "НИК24" устранены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители Писарева Е.Ю., ООО "Феникс", МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской области через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные УФАС по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба гражданина на действия ООО "НИК24" и организатора торгов ООО "Феникс" при проведении торгов (извещения N 241121/26208111/03, N 241121/26208111/01, N 181121/26208111/02, N 181121/26208111/01, N 111121/26208111/01).

Рассматривая жалобу, Комиссией УФАС по Челябинской области установлено, что ООО "Феникс" является поверенным МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организации от 15.12.2020 N СПО (Р)-2/2021.

Организатором торгов размещена информация о проведении электронных торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на электронной торговой площадке в сети Интернет https://nik24.online.

Рассмотрев жалобу гражданина, Комиссия УФАС по Челябинской области вынесла решение от 09.12.2021 по жалобе N 074/10/18.1-3528/2021, в котором признала жалобу обоснованной, признала в действиях ООО "НИК24" нарушение порядка процедуры проведения торгов в части установления в пункте 16.5 Регламента электронной торговой площадки "НИК24" обязанности внесения платы за использование претендентами на участие в торгах электронной подписи, не содержащей объектный идентификатор (OID) 1.2.643.6.70 в нарушение статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ, Закон об электронной подписи).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комиссии УФАС по Челябинской области издано в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении конкурса, заключении договоров по результатам конкурса либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении конкурса, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения конкурса.

В соответствии с частью 20 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения конкурса, заключения договоров по результатам конкурса или в случае признания конкурса несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Законом об электронной подписи.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документ на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об электронной подписи квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Согласно пункту 2.1 статьи 17 Закона об электронной подписи операторы информационных систем не вправе требовать наличие в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с Законом об электронной подписи и принимаемым в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 16.5 Регламента электронной торговой площадки "НИК24" (далее - Регламент) "Для использования на ЭТП любой электронной подписи, соответствующей требованиям Федерального закона N 63-ФЗ, и сертификата ключа электронной подписи, изготовленного и выданного любым из аккредитованных Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации удостоверяющих центров, не содержащей объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70, Участник обязан оплатить Оператору стоимость в размере 5 000 (пять тысяч) рублей".

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из того, что Закон об электронной подписи не содержит требований о содержании в квалифицированном сертификате ключа электронной подписи объектного идентификатора "1.2.643.6.70", в связи с чем вывод Комиссии УФАС по Челябинской области о том, что обязанность внесения платы за использование претендентами на участие в Торгах электронной подписи, не содержащей объектного идентификатора "1.2.643.6.70", установлена Оператором в нарушение требований Закона об электронной подписи, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия УФАС по Челябинской области необходимо было объединить рассмотрение жалоб в одном деле, рассмотрены судебной коллегией и отклонены.

Позиция заявителя не основана на положениях статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Так, статья 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ не содержит норм, позволяющих объединить рассмотрение нескольких жалоб в одно производство.

При этом ООО "НИК24", заявляя довод о том, что антимонопольный орган должен был объединить в одно производство рассмотрение 6 жалоб, ссылается на несуществующий регламент по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, который не применим к рассматриваемой ситуации.

Заявитель также необоснованно указывает на то, что по результатам рассмотрения жалоб будет возбуждено 6 дел об административных правонарушениях.

В настоящее время дела об административных правонарушениях не возбуждены УФАС по Челябинской области.

Кроме того, УФАС по Челябинской области при рассмотрении дела в суде пояснил, что, как правило, в случае совершения лицом однородных нарушений в один и тот же период времени, должностное лицо УФАС по Челябинской области возбуждает одно дело об административном правонарушении.

Также ООО "НИК24" необоснованно полагает, что на момент окончания даты подачи заявки заявитель жалобы имел возможность принять участие в торгах.

Как усматривается из материалов дела, Писарев Е.Ю. направил жалобу в антимонопольный орган 30.11.2021. При этом в жалобе заявитель оспаривал действия оператора электронной площадки, препятствующие ему подать заявку в 5 торговых процедурах.

Следует обратить внимание на положения пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно указанной норме антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, доводы заявителя жалобы всегда связаны с проведением конкретных торгов.

В данном случае заявитель жалобы указал, что действия ООО "НИК24" нарушают его права при проведении ООО "Феникс" торгов по реализации имущества (извещения N 241121/26208111/03, 241121/26208111/01, 181121/26208111/02, 181121/26208111/01, 111121/26208111/01).

Кроме того, комиссия УФАС по Челябинской области оценивала наличие нарушение на момент периода подачи заявок.

Из материалов дела следует, что организатором торгов размещена следующая информация о проведении электронных торгов на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов (www.torgi.gov.ru), а также на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: https://nik24.online.

N извещения	241121/2620811 1/03	241121/262081 11/01	181121/2620811 1/02	181121/262081 11/01	111121/26208111/0 1
Дата начала подачи заявок	25.11.2021	25.11.2021	18.11.2021	18.11.2021	11.11.2021
Дата окончания подачи заявок	03.12.2021 14:00	24.12.2021	20.12.2021	20.12.2021	29.11.2021 16:00
Дата и время проведения аукциона:	07.12.2021 08:00	28.12.2021 08:00	22.12.2021 10:00	22.12.2021 10:00	01.12.2021 10:00
Количество лотов	57	58	11	11	22

Согласно пункту 16.5 регламента электронной торговой площадки "НИК24" (редакция от 02.11.2021 N 6) оператором электронной площадки установлено требование, согласно которому для использования на ЭТП любой электронной подписи, соответствующей требованиям Закона об электронной подписи, и сертификат ключа электронной подписи изготовленного и выданного любым из аккредитованных Минкомсвязи РФ удостоверяющих центров, не содержащей объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70, Участник обязан оплатить Оператору стоимость в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

При этом в пункте 7.3 регламента определено, что в случае невыполнения условий оплаты, предусмотренных пунктом 16.5 Регламента, в случае использования ЭЦП без объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70, оператор электронной площадки отказывает в регистрации участника на площадке.

Комиссия УФАС по Челябинской области, проанализировав положения регламента, пришла к выводу о том, что обязанность внесения платы за использование претендентами на участие в рассматриваемых торгах электронной подписи, не содержащей объектный идентификатор (ОID) 1.2.643.6.70, установлена Оператором электронной площадки в нарушение Закона об электронной подписи, а наличие в Регламенте указанного положения может привести к ограничению круга потенциальных участников торгов.

Изменения в регламент ООО "НИК24" внесены 03.12.2021. Комиссией УФАС по Челябинской области установлено, что в новой редакции регламента исключены положения пункта использование объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70 на ЭТП НИК24.

Согласно информации, указанной на сайте https://nik24.online, регламент в указанной редакции начал действовать с 03.12.2021 с 00.00.

Таким образом, нарушение, препятствующее участникам подать заявку на участие в торгах, имело место в следующие периоды времени:

- по торгам 241121/26208111/03 с даты начала подачи заявок (25.11.2021) до начала действия новой редакции регламента от 03.12.2021, то есть с 25.11.2021 до 03.12.2021;

- по торгам 241121/26208111/01 с даты начала подачи заявок (25.11.2021) до начала действия новой редакции регламента от 03.12.2021, то есть с 25.11.2021 до 03.12.2021;

- по торгам 181121/26208111/02 с даты начала подачи заявок (18.11.2021) до начала действия новой редакции регламента от 03.12.2021, то есть с 18.11.2021 до 03.12.2021;

- по торгам 181121/26208111/01 с даты начала подачи заявок (18.11.2021) до начала действия новой редакции регламента от 03.12.2021, то есть с 18.11.2021 до 03.12.2021;

- по торгам 111121/26208111/01 с даты начала подачи заявок (11.11.2021) до окончания подачи заявок, поскольку на момент окончания подачи заявок изменения в регламент еще не были внесены, то есть с 11.11.2021 до 29.11.2021.

При этом жалоба подана в антимонопольный орган до внесения изменений в регламент электронной площадки (30.11.2021), а предписание было выдано только в отношении тех торгов, по которым срок окончания подачи заявок истек до внесения изменений в регламент.

Тот факт, что Писарев Е.Ю. прошел аккредитацию на площадке 24.11.2022 не означает, что на дату соответствующей аккредитации в действиях ООО "НИК24" отсутствовали нарушения законодательства.

При этом, Писарев Е.Ю. имел право обжаловать действия организатора торгов, оператора электронной площадки в любой момент срока, установленного частями 4 и 5 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, вне зависимости от того согласился или нет заявитель жалобы на незаконные условия аккредитации.

В рассматриваемой ситуации имеет значение факт нарушения законодательства, а не факт аккредитации с нарушением законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Мотивируя апелляционную жалобу, ООО "НИК24" указывает, что антимонопольный орган не установил заинтересованность заявителя жалобы в участии в торгах. Указанный довод носит предположительный характер и противоречит положениям статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган:

- лицами, подавшими заявки на участие в торгах;

- иными лицами в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах;

- иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В жалобе заявитель указал, что действия организатора торгов и электронной площадки нарушают порядок подачи заявок на участие в торгах. Подача жалобы в антимонопольный орган сама по себе означает, что у лица имелась заинтересованность в участии в торгах.

По мнению апеллянта, комиссия УФАС по Челябинской области обязана была прекратить рассмотрение жалобы, поскольку на дату рассмотрения жалобы нарушения ООО "НИК24" были устранены.

Также, заявитель указывает, что УФАС по Челябинской области не приняло во внимание то обстоятельство, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно части 21 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Частями 3 - 5 части 9 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение жалобы подлежит прекращению в следующих случаях:

- наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

- антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

- акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Как усматриваются из материалов дела, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.11.2021 N 086/06/18.1-1653/2021 указано, что оспариваются действия ООО "НИК24" при проведении иных торгов.

На основании изложенного решение УФАС по Челябинской области от 09.12.2021 N 074/10/18/1-3528/2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2022 года по делу N А76-45804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова