Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-3456/20 по делу N А03-19316/2019

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А03-19316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иванова О.А. Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Сергея Георгиевича (N 07АП-3456/2020(3)) на определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19316/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Данилова Сергея Георгиевича, 03.06.1953 г.р., с. Контошино Косихинского района Алтайского края (ИНН 224900559196), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химснаб", г. Краснодар и общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сибирь", г. Барнаул о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2021 по делу NА03-19316/2019, и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие:

от Данилова Сергея Георгиевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химснаб", г.Краснодар (далее - ООО "Химснаб") признан несостоятельным (банкротом) Данилов Сергей Георгиевич, с. Контошино Косихинского района Алтайского края (далее - должник, Данилов С.Г.), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 09.08.2021.Финансовым управляющим должника утвержден Метла Андрей Анатольевич (ИНН 223200157404).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсанть" от 20.03.2021.

Определением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) утверждено мировое соглашение, заключенное в процедуре реструктуризации долгов по делу о банкротстве Данилова С.Г. на основании решения собрания кредиторов от 16.06.2021, между должником и кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

04.02.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Химснаб", г. Краснодар и общества с ограниченной ответственностью "ПриоритетСибирь", г. Барнаул о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Данилова С.Г.

Определением от 07.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края расторг мировое соглашение, заключенное в деле N А03-19316/2019 о несостоятельности (банкротстве) Данилова Сергея Георгиевича, 03.06.1953 г.р., с. Контошино Косихинского района Алтайского края (ИНН 224900559196), утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2021. Возобновил производство по делу А03-19316/2019 о несостоятельности (банкротстве) Данилова Сергея Георгиевича, 03.06.1953 г.р., с. Контошино Косихинского района Алтайского края (ИНН 224900559196). Ввел в отношении Данилова Сергея Георгиевича, 03.06.1953 г.р., с. Контошино Косихинского района Алтайского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требования кредиторов направлены на причинение вреда Данилову С.Г. Судом не указана СРО из членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, исходил из того, что преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 164 Закона о банкротстве, установлено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладает кредитор и (или) уполномоченный орган, обладающий на дату заключения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов на дату утверждения мирового соглашения были включены требования в размере 25 111 534,73 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Определением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) утверждено мировое соглашение, заключенное в процедуре реструктуризации долгов по делу о банкротстве Данилова С.Г. на основании решения собрания кредиторов от 16.06.2021, между должником и кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, по условиям соглашения, в случае возникновения на стороне кредиторов сомнения в исполнимости соглашения, они имеют право на обращение в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о расторжении мирового соглашения, с последствиями, предусмотренными ст. 166 ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)".

Кредитор ООО "Химснаб" и ООО "Паритет-Сибирь" обладают правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения.

Согласно заявлению кредиторов, в нарушение условий мирового соглашения, должник в рамках дела о банкротстве К(Ф)Х Данилов С.Г. в деле N А03-14421/2019 препятствует взысканию денежных средств, путем не предоставления документов, не передачи имущества конкурсному управляющему, что подтверждается наличием споров о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование имущества. По мнению кредиторов, Данилов С.Г. ведет себя не добросовестно, в связи с чем, кредиторы пришли к выводу о невозможности взыскания, либо вероятности взыскания не в полном объеме суммы задолженности.

Судом установлено, что в рамках указанного дела 24.02.2022 конкурсный управляющий КФХ Данилов С.Г. обратился к Данилову С.Г. (бывшему главе КФХ Данилов С.Г.) с требованием N 3393 о передаче движимого имущества.

24.02.2022 конкурсный управляющий КФХ Данилов С.Г. обратился в Арбитражный суд АК с ходатайством N 3393 о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования движимого имущества.

При этом, ранее управляющий уже обращался с требованием N 2322 от 10.02.2021 о предоставлении документов, предметов и сведений, в связи признанием его несостоятельным. Данное требование выполнено частично; 25.03.2021 обратился с ходатайством N 2461 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание техники, принадлежащей КФХ Данилов С.Г. в связи с неисполнением им обязанности по передаче материальных ценностей.

В реестр требований кредиторов К(Ф)Х Данилова С.Г. включены требования кредиторов на общую сумму 132 382 612,54 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего планируемое поступление на расчет счет по договору купли-продажи составит 141 602 034 руб., с учетом планируемой суммы погашения основного долга второй и третьей очереди, мораторных процентов и резерва на счете, остаток непогашенного основного долга составит 18 076 119,42 руб. и 3 270 539,51 руб. мораторных процентов.

Более этого, определением суда от 10.08.2022 по ходатайству Данилова С.Г. приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на проведение торгов по реализации имущества КФХ Данилова С.Г., объявленных 01.07.2022, сообщение N 9124290 от 01.07.2022, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Данилова С.Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника, также жалобы Данилова С.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хмелева Д. Г. в рамках дела о банкротства КФХ Данилова Сергея Георгиевича.

Таким образом, вопреки доводам должника, доказательств возможности пополнения конкурсной массы КФХ Данилова С.Г. в размере полностью покрывающем требования кредиторов, основан на предположении и не доказывает возможность пополнения конкурсной массы.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации кредитором своего права на расторжение мирового соглашения при наличии к тому достаточных оснований.

При этом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Исходя из системного толкования норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, дело о банкротстве при расторжении судом мирового соглашения возобновляется в той процедуре, которая велась на момент его заключения. При этом права кредиторов должника ретроактивно восстанавливаются в том объеме, который существовал на дату утверждения мирового соглашения, за исключением их правомерно погашенной в соответствии с условиями мирового соглашения части.

В данном случае, мировое соглашение утверждено судом в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

По настоящему делу суд первой инстанции, установив, что должник может попытаться реструктуризировать задолженность, не выявил препятствий для введения реструктуризации долгов.

При этом апелляционный суд отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации, по общему правилу, в данном случае не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, беря соответствующие обеспечительные (акцессорные) обязательства, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются содержания плана реструктуризации и ориентируют арбитражный суд на проверку его обоснованности с учетом объективных факторов и не нарушения прав третьих лиц на стадии утверждения плана реструктуризации, а не на стадии проверки заявления о несостоятельности гражданина. Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления кредиторов и возможности применения к должнику процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не указанной какой СРО представить сведения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как в отсутствии обоснованных возражений, такой запрос направляется в СРО указанной заявителем по делу - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко