Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 03АП-5686/22 по делу N А33-13549/2022

г. Красноярск

15 ноября 2022 г.

Дело N А33-13549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева": Герасименко А.М., представителя по доверенности от 01.01.2022 N 5-22, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАМгрупп": Сучкова И.В., представитель по доверенности от 12.05.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМгрупп" (ИНН 7725318379, ОГРН 1167746505080) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу N А33-13549/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАМгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - ответчик), согласно которому истец просит: признать решение ответчика от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.04.2022 N 01/20-Ф/А-779 недействительным; расторгнуть договор от 17.04.2022 N 01/20-Ф/А-779.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы истец указывает:

- ответчик утратил право на односторонний отказ от договора, применительно к положениям пункта 5 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик, при отказе от договора, действовал недобросовестно, применительно к положениям пункта 3 статьи 307 и пункта 4 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью извлечения прибыли;

- обязательства по поставке были прекращены невозможностью исполнения, применительно к положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор, обязательства по которому прекращены, не мог быть расторгнут в последующем, применительно к положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, по которым суд не принял (отклонил) вышеприведенные доводы истца;

- суд в нарушение разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не вынес на обсуждение вопрос недобросовестного поведения ответчика при отказе от договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного электронного аукциона (идентификационный код закупки 201245203489824520100100010012841410) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.04.2020 N 01/20-Ф/А-779, по условиям которого исполнитель обязуется поставить товар, согласно приложению N 1 (далее - "Оборудование" или "Товар" или "Продукция"), осуществить монтаж, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию оборудования, поставляемого по настоящему договору, обучение специалистов заказчика эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование. Наименование, количество определяются приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора, обязательства исполнителя по поставке товара входит: доставка товара в местонахождение заказчика, проектное положение (Россия, Красноярский край, город Железногорск, улица Ленина, дом 52); монтаж, наладка, испытания и пуск в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов заказчика эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования; передача в собственность заказчика товара путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В силу пункта 3.1. договора, исполнитель поставляет товар, осуществляет монтаж, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию оборудования поставляемого по настоящему договору, обучение специалистов заказчика эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, не позднее 20.12.2020.

Пунктом 3.2. стороны установили, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора исполнитель передает заказчику нижеследующие документы и информацию:

- исходные данные для подготовки места установки и общий план расположения основного и дополнительного оборудования с указанием основных размеров, мест подключения электроэнергии и коммуникаций (по необходимости);

- технические требования к коммуникациям и максимальной подаче электроэнергии;

- технические требования к погрузочно-разгрузочным механизмам для доставки до места монтажа и монтажа;

- программу проведения пуско-наладочных работ;

- программу проведения монтажных работ;

- программу обучения специалистов заказчика эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования.

По мере готовности оборудования к отгрузке исполнитель письменно уведомляет заказчика готовности к отгрузке.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пункта 6.4. договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе:

а) если исполнитель задерживает исполнение своих обязательств по договору на срок более 30 дней заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор полностью или частично без возмещения исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора - путем направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовать от исполнителя возврата денежных средств, перечисленных исполнителю по договору. В этом случае исполнитель обязан в 5-дневный срок с даты вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения договора вернуть сумму, перечисленную заказчиком исполнителю по договору, а также проценты из расчета 1/300 действующей на дату осуществления возврата платежей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день. Указанные проценты начисляются на сумму подлежащую возврату со дня зачисления соответствующих платежей на расчетный счет исполнителя (включительно) до дня возврата указанных платежей заказчику (включительно). При этом заказчик возвращает исполнителю поставленный в рамках настоящего договора товар, в части которого заказчик расторгнул договор. В данном случае все действия, но не ограничиваясь, связанные с демонтажем, переносом, вывозом товара с территории заказчика осуществляется силами и за счет исполнителя;

б) если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя;

в) нарушения исполнителем своих иных обязательств по договору.

Согласно пункту 6.7. договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В рамках исполнения спорного договора истцу ответчиком выплачен аванс в размере 51 031 572 рублей 50 копеек по платежному поручению от 24.08.2020 N 7016.

В связи с нарушением истцом условий договора ответчик неоднократно в адрес исполнителя направлял требования о выполнении договорных обязательств (письма от 09.06.2021 N 779-9/999, от 29.10.2021 N 779-9/1789, от 08.12.2021 N 779-9/2024).

Письмом от 09.06.2021 исх. N 779-9/999 ответчик указал истцу, что по состоянию на 09.06.2021 товар не поставлен. Заказчик предложил исполнителю сообщить предполагаемые сроки поставки оборудования.

Согласно решению BAFA от 28.10.2021 (имеется в материалах дела) по заявке на экспорт от 17.08.2021 дилеру отказало в выдаче лицензии на экспорт, поскольку конечным получателем оборудования является АО "ИСС", в отношении которого наложены различные запреты странами ЕС, а равно в виду угрозы использования конечным получателем оборудования в ненадлежащих целях.

Истец указывает, что 01.12.2021 Globatex GmbH (Австрия) уведомило ООО "БАМгрупп" об отказе в выдаче экспортной лицензии.

Письмом от 29.10.2021 исх. N 779-9/1789 ответчик указал истцу, что по состоянию на 29.10.2021 товар не поставлен.

Письмом от 08.12.2021 исх. N 779-9/2024 ответчик также указал, что товар по спорному договору не поставлен. Заказчик предложил исполнителю направить в адрес ответчика предполагаемые сроки поставки оборудования; документы и информацию по пункту 3.2 договора; предоставить сведения о привлекаемых по договору соисполнителях; уведомление о смене юридического адреса; предоставить 20.12.2021 иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по договору.

Письмом от 09.12.2021 исх. N 779-9/2033 ответчик сообщил истцу, что обязательства по договору истцу не исполнены, при этом ответчик заинтересован в исполнении истцом своих обязательств по договору N 01/20-Ф/А-779. Претензии к истцу до настоящего времени по настоящему договору не предъявлялись. Заказчик просил исполнителя решить вопрос о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии.

27.12.2021 исх. N 250 истец направил ответчику письмо, в котором указало, что в рамках реализации контракта от 17.04.2020 N 01/20-Ф/А-779 по поставке станка для шлифования резьбы текущее обеспечение исполнение контракта в виде банковской гарантии действует до 31.12.2021. Истец ведет параллельную работу с ПАО "Сбербанк России" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" для предоставления нового надлежащего обеспечения договора в соответствии с пунктом 12.2. договора и просит заказчика согласовать текст банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" и текст банковской гарантии ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

В письме от 04.03.2022 исх. N 39 (повторно направлено заказчику письмом от 13.05.2022 исх. N 91) исполнитель сообщил заказчику, что в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) производителем универсального станка для шлифования резьб и червяков с ЧПУ (модель 10G) является MIKROMAT (Германия). Во исполнение обязательств по поставке указанного оборудования ООО "БАМгрупп" заключен контракт от 09.11.2020 N 001-11/2020 с Globatex GmbH (Австрия). Универсальный станок для шлифования резьб и червяков с ЧПУ относятся к изделиям двойного назначения, поставка которых требует оформления экспортных лицензий для вывоза с территории Европейского Союза в соответствии с Регламентом Европейского сообщества о товарах двойного назначения 428/2009 от 05/05/2009. 01.12.2021 истец был уведомлен Globatex GmbH (Австрия) о решении Федерального ведомства Германии по экономическим вопросам и экспортному контролю (ВАГА) об отказе в выдаче производителю оборудования лицензии на экспорт. При этом, по достигнутой договоренности Globatex GmbH (Австрия) обязалось оспорить решение об отказе в получении лицензии на экспорт и истец совместно с Globatex GmbH (Австрия) вплоть до 24.02.2022 предпринимало попытки получения лицензии на экспорт универсального станка для шлифования резьб и червяков с ЧПУ. Между тем, в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц ввиду проведения Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины, Globatex GmbH (Австрия) 04.03.2022 уведомил о невозможности исполнения заключенного Контракта и получения лицензии на экспорт.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание невозможность исполнения обязательств по договору, исполнитель письмами от 04.03.2022 исх. N 39, от 13.05.2022 исх. N 91 направил заказчику на подписание проект заключения соглашения о расторжении договора.

Заказчик ответ на письма от 04.03.2022 исх. N 39, от 13.05.2022 исх. N 91 исполнителю не направил.

В связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения своих обязательств по договору, заказчиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 6.4 договора принято решение от 17.05.2022 об одностороннем отказе АО "ИСС" от исполнения договора.

Данное решение направлено в адрес исполнителя вместе с сопроводительным письмом и приложенным расчетом суммы неустойки за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по договору, по адресу, указанному в контракте заказным письмом с уведомлением исх. N 765-1/350 от 17.05.2022.

Письмо с решением об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора получено истцом 24.05.2022 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Указывая на незаконность решения об одностороннем отказе от договора от 17.05.2022 и наличие оснований для расторжения договора в судебного порядке, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154 307, 309, 310, 450.1, 506, пунктами 1, 2 статьи 523, 702, частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), исходил из доказанности ответчиком существенного нарушения условий договора, правомерном принятии ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствии у него оснований для отмены указанного решения в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается сторонами, оспариваемое решение направлено в адрес исполнителя вместе с сопроводительным письмом и приложенным расчетом суммы неустойки за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по договору, по адресу, указанному в контракте заказным письмом с уведомлением от 17.05.2022 исх. N 765-1/350.

Письмо с решением об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора получено истцом 24.05.2022 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Из содержания решения о расторжении контракта следует, что последнее обусловлено неисполнением истцом обязательств по договору в установленные договором сроки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела не подтверждается факт исполнения истцом обязательств по рассматриваемому договору в согласованные в договоре сроки. Истец не опровергает факт не исполнения договора, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В части соблюдения процедуры расторжения договора в одностороннем порядке апелляционная жалоба доводов не содержит. Истец не оспаривает факт соблюдения процедуры расторжения договора.

Заявитель жалобы указывает на утрату у заказчика права на расторжение договора в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В части 9 названного статьи Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Исследовав данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что толкование положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное истцом применительно к спорным правоотношениям, является неверным.

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и защиту прав и законных интересов лиц, которые, по каким-либо причинам не исполнив свои договорные обязательства, но выказавшие намерение к их исполнению и получившие от своего контрагента по договору согласие на их исполнение, начинают принимать меры по их исполнению (или даже успевают полностью их исполнить), однако получают отказ контрагента по договору от принятия исполнения обязательств по договору со ссылкой на ранее допущенные нарушения. Такое толкование приведенной нормы соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392.

Однако в рассматриваемой ситуации истцом не представлены доказательства исполнения договора. Получение банковской гарантии, исходя из ее правовой природы, не может расцениваться в качестве исполнения договора. Указание на то, что заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от договора не утратил интерес к принятию исполнения по контракту, не может говорить о факте его исполнения и наличии оснований для применения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора в связи со сложившейся в настоящее время внешнеполитической ситуацией и автоматическом прекращении договора на основании статей 313 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

Ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

Из части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе усматривается, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Аукционная документация на выполнение работ по договору от 17.04.2020 N 01/20-Ф/А-779 была размещена на официальном сайте, истец, подав заявку на участие в электронном аукционе, принял на себя соответствующие права и обязанности. Каких-либо запросов, обращений по разъяснению условий договора и порядку его исполнения, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом, как следует из пояснений, данных представителем истца в суде апелляционной инстанции, истцу на момент участия в аукционе и на момент заключения договора было известно, что товар, который следовало поставить, относится к продукции двойного назначения и для его поставки требуется получение экспортной лицензии от германского юрисдикционного органа - Федерального ведомства по вопросам экономики и экспортному контролю. Также истцу было известно о сложившейся практике по выдаче таких лицензий, а именно истцу было известно, что указанный орган отказывает в выдаче таких лицензии и при наличии соответствующий заверений возможен повторный пересмотр такого решения и результат такого пересмотра может быть различный.

Между тем, подавая заявку на участие в электронном аукционе, ответчик согласился на условия договора в части сроков выполнения обязательств по договору.

Являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности и располагая информацией, связанной с получением экспортной лицензии, истец должен осознавать, в том числе негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора. Заключая договор в предложенной ответчиком редакции, истец выразил безусловное согласие с содержанием договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписав спорный договор истец, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условиями пунктов 3.1., 6.3., 6.1.4. договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что заказчик обращался к исполнителю с требованием о необходимости своевременного выполнения обязательств по договору (письма от 09.06.2021 N 779-9/999, от 29.10.2021 N 779-9/1789, от 08.12.2021 N 779-9/2024).

При этом, как следует из материалов дела и пояснений истца следует, что во исполнение обязательств по поставке оборудования в рамках спорного договора, истцом заключен контракт от 09.11.2020 N 001-11/2020 Globatex GmbH (Австрия), то есть контракт на поставку оборудования с третьим лицом заключен истцом спустя приблизительно 7 месяцев с момента заключения спорного договора и за 2 месяца до истечения срока выполнения обязательств по договору.

При этом, ссылка истца на существующую в настоящее время внешнеполитическую обстановку правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку последний день исполнения истцом своих обязательств по спорному договору - 20.12.2020. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

Так в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере (пункт 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик. При этом материалы дела не содержат доказательств, что поставка товара не является для истца объективно невозможной, поэтому обязательство не может считаться прекращенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения в данном случае статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей исполнителя; наличие причинно-следственной связи между возникшим внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Также не применимы к спорным правоотношениям положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу N А33-13549/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская