Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 05АП-6686/22 по делу N А51-8599/2021

г. Владивосток

16 ноября 2022 г.

Дело N А51-8599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армада", общества с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг",

апелляционные производства N 05АП-6685/2022, 05АП-6686/2022,

на определение от 07.09.2022 о распределении судебных расходов

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-8599/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 2722105133, ОГРН 1182724000106)

к обществу с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг" (ИНН 2543099363, ОГРН 1162536076383)

о взыскании 575 000 рублей,

при участии:

от истца: Земцев С.Г. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 19.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 107724 2528221, паспорт;

от ответчика: Сулейманов Р.И. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.05.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4482178, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - истец, ООО "Армада") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "АврораИнжиниринг") 500 000 рублей основного долга по договору подряда от 01.08.2020 N АИ2020/072-30 и 75 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 500 000 рублей основного долга и 15 000 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 219 560 рублей 20 копеек.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2022, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в общем размере 39 322 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2022).

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о снижении судебных расходов, а также указанию на неверно определенную судом общую сумму взыскания с учетом того, что за участие в суде первой инстанции суд определил к возмещению 19 322 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика сводятся к недоказанности истцом факта несения судебных расходов ссылкой на то, что юридические услуги оказаны Земцевым С.Г., а оплата таких услуг произведена в пользу ИП Баранова Е.Н. При это доказательств причинно-следственной связи между произведенной оплатой и оказанными услугами в материалы дела не представлено, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии связи между понесенными расходами и рассмотренным делом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, процессуальный исход дела решен частично в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада", истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения представительских расходов в размере 219 560 рублей 20 копеек заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.05.2021 N юр-006/Армада, заключенный с ИП Барановым Евгением Николаевичем, акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг Nюр-006/Армада в суде первой инстанции и при подготовке дела к рассмотрению от 30.08.2021, платежное поручение от 12.11.2021 N 760, акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N юр-006/Армада от 10.12.2021, платежное поручение от 17.12.2021 N 947, акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N юр-006/Армада в суде кассационной инстанции от 04.04.2022, платежное поручение от 20.04.2022 N 357, акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N юр-006/Армада по исполнению судебного решения от 13.12.2021.

По условиям пункта 1.1, 2.4 договора об оказании юридических услуг от 21.05.2021 N юр-006/Армада, заключенного с ИП Барановым Е.Н. (исполнитель) предприниматель обязуется оказать заказчику (истцу) юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств с ООО "АврораИнжиниринг" за выполненные работы по договору NАИ2020/072-30 на строительном объекте "Установка предохранительных устройств на станции Хабаровск" для чего заказчик выписывает на имя лица, указанного исполнителем соответствующую доверенность. При этом исполнитель гарантирует, что все лица, оказывающие юридические услуги от имени исполнителя имеют юридическое образование и соответствующий юридический опыт для оказания квалифицированных услуг. При необходимости, по требованию заказчика (ООО "Армада" в лице генерального директора Левчук В.А.) исполнитель представляет в адрес заказчика копии дипломов о высшем юридическом образовании лиц, оказывающих услуги от имени заказчика.

Судом из материалов дела установлено, что юридическое сопровождение по данному делу осуществлено представителем Земцевым С.Г. на основании выданной истцом доверенности.

Согласно актам о выполненных работах от 30.08.2021, от 10.12.2021, от 04.04.2022, от 13.12.2021 работы по договору об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, квалификация представителя Земцева С.Г. подтверждена, копия диплома бакалавра от 06.07.2017 N 1077242528221 приобщена к материалам дела. В актах приемке отражено, что представление интересов истца осуществлено Земцевым С.Г.

Таким образом, факт выполнения услуг по договору от 21.05.2021 N юр-006/Армада истом доказан.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между оплаченными ИП Баранову Е.Н. денежными средствами и оказанными Земцевым С.Г. юридическими услугами по рассмотренному делу, а также о том, что указанные денежные средства не являются платой за оказание юридических услуг и не связаны с настоящим делом, несостоятельны и подлежат отклонению.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями от 12.11.2021 N 760, от 17.12.2021 N 947, от 20.04.2022 N 357. Оплата осуществлена исполнителю Баранову Е.Н., в соответствии с установленной стоимостью оказываемых услуг (приложение к договору об оказании юридических услуг от 21.05.2021 N юр-006/Армада).

Согласно представленным актам оказания услуг, истец просит возместить юридические услуги за первую инстанцию в размере 103 850 рублей, за апелляционную инстанцию - 52 620 рублей и за кассационную инстанцию - 54 740 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством и которые являются целесообразными и необходимыми для осуществления защиты прав и законных интересов в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, перечень оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными, разумными и достаточными являются судебные расходы по оплате юридических услуг за первую инстанцию в размере 20 000 рублей, за апелляционную и кассационную инстанции - 20 000 рублей.

Между тем, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы за первую инстанцию подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 19 322 рубля, итого, общий размер представительских расходов подлежащих возмещению за счет ответчика составляет 39 322 рубля.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылка истца на ставки, применяемые адвокатскими палатами Приморского и Хабаровского края, отклоняется, поскольку такие ставки носят рекомендательный характер и не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в большую или меньшую сторону, с учетом обстоятельств и сложности конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов. Кроме того, у Земцева С.Г. нет статуса адвоката.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Основания для увеличения или большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 по делу N А51-8599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева