Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-4884/21 по делу N А36-7844/2020

г. Воронеж

16 ноября 2022 г.

Дело N А36-7844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Почуева Дениса Сергеевича - Шульгин И.С., представитель по доверенности N 48 АА 1923665 от 09.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Топ" - Уваров И.В., представитель по доверенности N 10 от 22.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Почуева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 по делу N А36-7844/2020

по заявлению арбитражного управляющего Почуева Дениса Сергеевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Прайм Топ" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Электромост" (ИНН 4826087316, ОГРН 1134827002144) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ групп" (далее - ООО "ЛКМ групп") 14.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромост" (далее - ООО "Электромост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 заявление ООО "ЛКМ групп" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 ООО "Электромост" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Электромост" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Электромост" утвержден Почуев Денис Сергеевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Электромост" завершено.

От арбитражного управляющего Почуева Д.С. 07.07.2022 поступило заявление о взыскании с ООО "Прайм Топ" (ранее - ООО "ЛКМ групп") 72741 руб. 92 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.08.2021 по 05.11.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 арбитражному управляющему Почуеву Д.С. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Почуев Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего Почуева Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Прайм Топ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 309-ЭС22-2633, от 10.12.2021 N 302-ЭС21-22807, от 02.06.2021 N 309-ЭС21-6846).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации заявитель по делу о банкротстве ООО "Прайм Топ" дал согласие на финансирование процедур банкротства в размере 300000 руб., внес соответствующие денежные средства на депозит арбитражного суда.

Доказательства, указывающие на согласие заявителя по делу о банкротстве финансировать процедуру банкротства должника в сумме, превышающей 300 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Липецкой области на основании определений от 21.07.2021, 11.01.2022 перечислил с депозитного счета конкурсному управляющему Почуеву Д.С. денежные средства, поступившие от заявителя по делу о банкротстве, в общей сумме 300 000 руб., из которых: 262 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 38 000 руб. - расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Почуева Д.С. об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 72 741 руб. 92 коп. за период с 24.08.2021 по 05.11.2021.

Возражения арбитражного управляющего Почуева Д.С. правомерно отклонены судом, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств обжалования определений о продлении конкурсного производства, возражений относительно позиции кредитора при голосовании по вопросу завершения конкурсного производства на собраниях кредиторов, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не дал оценку действиям заявителя по делу о банкротстве в части неоднократного уклонения от принятия решения вопроса о необходимости финансирования процедуры банкротства, самостоятельного обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, которые, по мнению заявителя жалобы, были фактически направлены на введение в заблуждение участников дела о банкротства ООО "Электромост" относительно согласия финансировать расходы по делу (статья 10 ГК РФ) подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Как отмечалось выше, поскольку в данном случае размер финансирования процедуры банкротства ООО "Электромост" заявителем по делу о банкротстве был ограничен суммой 300 000 руб., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, правомерно исходил из того, что сумма взыскиваемого с ООО "Прайм Топ" вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 по делу N А36-7844/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Почуева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников