Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 01АП-6571/22 по делу N А43-28380/2021

г. Владимир

08 ноября 2022 г.

Дело N А43-28380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу N А43-28380/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 304231128600230), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий НН" (ИНН 5257175192, ОГРН 1175275058474), г. Нижний Новгород, индивидуальному предпринимателю Маколдину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП: 307525019100011), д. Ройка Кстовского района Нижегородского области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Демидовой О.В. (ОГРНИП 313344328300120), общества с ограниченной ответственностью "Адилет" (ОГРН 1197325017559, ИНН 7325167968), индивидуального предпринимателя Аверьяновой О.А. (ОГРНИП 319527500095681), общества с ограниченной ответственностью "Истлайн" (ИНН 7325159893, ОГРН 1187325007980),

о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении, солидарном взыскании 51 528 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Еременко Наталья Евгеньевна (далее - ИП Еременко Н.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий НН" (далее - Общество, ООО "Меркурий НН", ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Маколдину Александру Геннадьевичу (далее - ИП Маколдин А.Г., ответчик 2) о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака со словесным обозначением

по свидетельству Российской Федерации N 757312 в размере 51 528 500 руб.

Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков прекратить использование товарного знака по свидетельству N 757312; изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Меркурий НН" и ИП Маколдина А.Г. продукцию, содержащую изображение товарного знака N 757312, а также орудия, оборудование или иные средства, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на него.

Решением от 11.07.2022, с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: обязал ООО "Меркурий НН" прекратить незаконное использование товарного знака N 757312; взыскал с ООО "Меркурий НН" в пользу ИП Еременко Н.Е. 841 155 руб. компенсации, а также 12 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; обязал ИП Маколдина А.Г. прекратить незаконное использование товарного знака N 757312; взыскал с ИП Маколдина А.Г. в пользу ИП Еременко Н.Е. 50 125 руб. компенсации, а также 6389 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ИП Еременко Н.Е. в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еременко Н.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на отсутствие совокупности критериев, являющихся основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации. В обоснование данного довода истец указывает следующее.

ООО "Меркурий НН" и ИП Маколдину А.Г. было известно о контрафактном характере реализуемых товаров, поскольку ответчики неоднократно приобретали товар у истца, были проинформированы о его характеристиках и о принадлежности истцу товарного знака

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками необходимых мер и проявление ими разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу, равно как и мер, направленных на устранение последствий нарушения. Ответчики не предпринимали попыток заключения лицензионного договора с истцом, также как и не приняли мер к добровольному и оперативному урегулированию спора. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчиков.

Также заявитель не согласен с взысканием с истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Меркурий НН", ИП Маколдин А.Г., ООО "Адилет" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Еременко Н.Е. является правообладателем товарного знака со словесным обозначением

по свидетельству Российской Федерации N 757312 с датой приоритета от 18.04.2019), зарегистрированного в отношении товаров 18-го класса " замша, за исключением используемой для чистки; кожа искусственная; кожа необработанная или частично обработанная; кожкартон; молескин [имитация кожи]", 24-го класса "байка [ткань]; баннеры текстильные или пластиковые; бархат; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное [за исключением одежды]; белье постельное; белье столовое, за исключением бумажного; бортики-бамперы для детских кроватей [постельное белье]; бортовка; бумазея; вкладыши для спальных мешков; войлок; вымпелы текстильные или пластиковые; газ [ткань]; дамаст [ткани камчатные]; джерси [ткань]; дорожки для столов не из бумаги; дрогет [ткань с рисунком]; занавеси для душа текстильные или пластмассовые; занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; зефир [ткань]; канва для вышивания или ткачества; кисея; конверты для новорожденных; креп [ткань]; крепон; марабу [ткань]; материалы для обивки мебели текстильные; материалы для текстильных изделий; материалы для фильтрования текстильные; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые [заменители тканей]; материалы текстильные; маты на стол текстильные; мешки бивуачные, являющиеся защитными чехлами для спальных мешков; мешки спальные; мешки спальные для новорожденных; молескин [ткань]; муслин [ткань]; наволочки; наматрацники; одеяла; одеяла для домашних животных; парча; пеленки тканевые для младенцев; платки носовые из текстильных материалов; пледы для пикника; пледы дорожные; поддонники текстильные; подзоры для кроватей; подкладка [ткань]; подкладка для шляп текстильная; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; покрывала постельные бумажные; покрытия для мебели пластмассовые; полотенца текстильные; полотно; полотно из пенькового волокна; полотно прорезиненное, за исключением используемого для канцелярских целей; полотно текстильное для печатных машин; портьеры [занавеси]; простыни; пуховики [одеяла пуховые]; рукавицы для мытья тела; саваны; салфетки для протирания стеклянной посуды [полотенца]; салфетки для снятия грима текстильные; салфетки косметические текстильные; салфетки под приборы текстильные; салфетки столовые текстильные; сетки противомоскитные; ситец; скатерти клеенчатые; скатерти, за исключением бумажных; сукно бильярдное; тафта [ткань]; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани; ткани бельевые; ткани газонепроницаемые для аэростатов; ткани джутовые; ткани для обуви; ткани из волокна рами; ткани из дрока; ткани из искусственного шелка; ткани из стекловолокна текстильные; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре; ткани льняные; ткани обивочные для мебели; ткани пеньковые; ткани подкладочные для обуви; ткани с узорами для вышивания; ткани синельные; ткани ситцевые набивные; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шелковые для типографских шаблонов; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани, имитирующие кожу животных; ткань волосяная [мешковина]; ткань хлопчатобумажная для обертки сыров; тюль; флаги текстильные или пластиковые; фланель; холст [ткань]; чехлы для диванных подушек; чехлы для крышек туалетов тканевые; чехлы для мебели; чехлы для подушек; шевиот [ткань]; шелк [ткань]; этикетки из текстильных материалов", 40-го класса "аппретирование текстильных изделий; выделка шкур; вышивание; дубление; крашение кожи; крашение мехов; крашение обуви; крашение текстильных изделий; крашение тканей; лощение мехов; обработка кожи; обработка краев тканей; обработка мехов; обработка мехов средствами против моли; обработка текстильных изделий средствами против моли; обработка тканей для придания несминаемости; обработка тканей для придания огнестойкости; обработка тканей, текстильных изделий; обработка шерсти; отбеливание тканей; переделка одежды; пошив одежды; прокат вязальных машин; раскрой тканей; сатинирование мехов; снование [ткачество]; сукноваляние; услуги по окрашиванию; услуги портных; фасонирование мехов по заказу; шелкография" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.02.2021 ИП Аверьяновой О.А. у ИП Маколдина А.Г. на основании товарной накладной N 15/02-42 от 15.02.2021 был приобретен товар: "Экокожа SHWITZER BMW 0500 Black" в количестве 40, 10 погонных метров стоимостью 50 125 руб.

Согласно универсальному передаточному документу N 09/03-4 от 09.03.2021 ООО "Меркурий НН" реализовало ИП Демидовой О.В. товар: "Экокожа SHWITZER BMW 1018 (графит)" в количестве 801, 10 погонных метром стоимостью 841 155 руб.

На этикетках, упаковках, и оборотной стороне товара, поставленного ответчиками индивидуальным предпринимателям Аверьяновой О.А. и Демидовой О.В., размещен незаконно используемый товарный знак N 757312, что подтверждается заключением специалиста N 6920 от 20.05.2021.

В свою очередь, указанный товар поставлен ответчикам обществом с ограниченной ответственностью "Адилет" по универсальному передаточному акту N 1119 от 09.02.2019.

При этом в УПД N 09/03-4 от 09.03.2021 и УПД N 1119 от 09.02.2019 (позиция N 38) указан регистрационный номер таможенной декларации N 10418010/021120/0315892.

Общий объем ввезенного товара по указанной таможенной декларации, на котором неправомерно использовался спорный товарный знак, составляет 20 621,5 погонных метров. Согласно информации, размещенной на сайтах ответчиков, переписке и передаточных документах стоимость 1 рулона (40,10 погонных метров) составляет 50 125 руб.

Таким образом, по мнению истца, по таможенной декларации N 10418010/021120/0315892 было ввезено 514 рулонов товара на общую сумму 25 764 250 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что составляет 51 528 500 руб. (25 764 250 руб.*2). При этом истец указал, что ответчики применительно к пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за совершенное правонарушение должны отвечать солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ИП Еременко Н.Е. избрала вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. При этом расчет компенсации истец произвел на основании сведений о стоимости маркированного спорным товарным знаком товара, ввезенного по таможенной декларации N 10418010/021120/0315892, на общую стоимость 25 764 250 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно представленным в материалы дела документам и сведений Федеральной таможенной службы и Приволжского таможенного управления 02.11.2020 ООО "Истлайн" осуществлено декларирование перемещаемого через границу Российской Федерации товара путем подачи в Приволжский таможенный пост декларации N 10418010/021120/0315892. На основании данной декларации была ввезена продукция, в том числе товар "искусственная кожа" с артикулами К034О, К023О, К036О, К039О, К025О в количестве 20 621, 50 м (графа 31 декларации).

В ходе судебного разбирательства ООО "Адилет" пояснило, что указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации по его заказу.

В составе товара с артикулом К034О была получена искусственная кожа в количестве 973,1 метров. Указанный товар был заказан ООО "Меркурий НН" в рамках совместного с ООО "Адилет" договора N 7/2019 от 02.12.2019 на поставку товара и дополнительного соглашения N 1.

В дальнейшем ООО "Адилет" реализовало ООО "Меркурий НН" ранее заказанный товар - искусственную кожу SHWITZER Black в количестве 973,1 метров, что подтверждается УПД N 1119 от 09.02.2021 (строка 38).

Обществом в материалы дела представлен акт о несоответствии наименования товара от 09.02.2021 исх. N 11, согласно которому комиссия в составе директора Сиренко Д.В., кладовщика Жаркова А.Б., менеджера по снабжению Ищенко Е.Ю. установила, что искусственная кожа SHWITZER Black, поступившая по УПД N 1119 от 09.02.2021 от ООО "Адилет" является темно-серой в количестве 973,1 п/м. В соответствии с приказом N 2 о переименовании товара от 09.02.2021 в учете ООО "Меркурий НН" кожа SHWITZER Black в количестве 973,1 п/м переименована в экокожу SHWITZER BMW 1018 (графит)

На основании УПД N 15/02-16 от 15.02.2021 ООО "Меркурий НН" поставило ИП Маколдину А.Г. экокожу SHWITZER BMW 1018 (графит) в количестве 40,1 п/м на сумму 31 791 руб. 28 коп. (позиция 33).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Впоследствии ООО "Меркурий НН" реализовало ИП Демидовой О.В. товар: "Экокожа SHWITZER BMW 1018 (графит)" в количестве 801, 1 п/м стоимостью на сумму 841 155 руб., что подтверждается УПД N 09/03-4 от 09.03.2021.

15.02.2021 ИП Аверьяновой О.А. у ИП Маколдина А.Г. на основании товарной накладной N 15/02-42 от 15.02.2021 был приобретен товар: "Экокожа SHWITZER BMW 0500 Black" в количестве 40, 1 п/м стоимостью 50 125 руб.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание последовательность совершенных действий, сопоставив количество, наименование и сроки поставленного по указанным первичным документам товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализованный ИП Маколдиным А.Г. в пользу ИП Аверьяновой О.А. товар: "Экокожа SHWITZER BMW 0500 Black" в количестве 40, 1 п/м был приобретен у ООО "Меркурий НН", которое, в свою очередь, приобрело данный товар у ООО "Адилет". Реализованный ООО "Меркурий НН" в пользу ИП Демидовой О.В. товар: "Экокожа SHWITZER BMW 1018 (графит)" в количестве 801, 1 п/м был приобретен аналогичным образом. Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации на основании таможенной декларации N 10418010/021120/0315892 по заказу ООО "Адилет".

Истец указал, что ответчики на интернет-сайтах предлагали к продаже товар, маркированный товарным знаком по свидетельству N 757312. В подтверждение данного довода истец представил скриншоты сайтов "меркурий-нн.рф" и "avtomateriali.ru", протокол осмотра доказательств 52 АА 4829670 от 22.11.2021, протокол осмотра письменных и вещественных доказательств 23 АВ 1144802 от 16.02.2021.

Нотариусом нотариального округа город областного значения город Нижний Новгород Зеленовой И.С. произведен осмотр интернет-сайтов https://xn----itbjedkmavb6a.xn-plai/, http://avtomateriali.ru/, по результатам которого составлен осмотра доказательств 52 АА 4829670 от 22.11.2021. В ходе осмотра сайта https://xn----itbjedkmavb6a.xn-plai/ установлено, что на данном сайте предлагается к продаже продукция, в том числе мебельные автомобильные ткани. В разделе "Контакты" указана организация, занимающаяся данной деятельностью - ООО "Меркурий НН"; местоположение компании: г. Н. Новгород, Базовый проезд, д. 1д; номера телефонов: +7 (831) 260-15-05, +7 (950) 615-14-74, +7 (910) 148-05-05. При осмотре сайта http://avtomateriali.ru/ установлено, что на данном сайте предлагается к продаже продукция, в том числе экокожа на микрофибре, искусственная кожа на микрофибре для автомобиля. На сайте изображен логотип "AVTO FABRIC автомобильные материалы" и номера телефонов: +7 (930)-699-58-59, +7 (831) 266-04-06, +7 (930) 688-63-17, +7 (910) 149-05-05.

Из скриншотов страниц сайта "меркурий-нн.рф" следует, что на данном сайте в разделе "Контакты" указана организация, занимающаяся данной деятельностью - ООО "Меркурий НН"; местоположение компании: г. Н. Новгород, Базовый проезд, д. 1д, склад 2; номера телефонов: +7 (831) 260-15-05, +7 (950) 615-14-74, +7 (910) 148-05-05, +7 (952) 783-58-77. В разделе "Наши партнеры" имеется указание на авто ткани и др. материалы AVTO FABRIC".

Из скриншотов страниц сайта "avtomateriali.ru" следует, что на данном сайте предлагается к продаже продукция, в том числе экокожа на микрофибре, искусственная кожа на микрофибре для автомобиля. На сайте изображен логотип "AVTO FABRIC автомобильные материалы" и номера телефонов: +7 (930)-699-58-59, +7 (831) 266-04-06, +7 (930) 688-63-17, +7 (910) 149-05-05. В качестве лица, осуществляющего деятельность по продаже товара указан ИП Маколдин А.Г. (ИНН 525002789160); фактический адрес: г. Н. Новгород, Базовый проезд, д. 1д, склад 2.

Исследовав скриншоты страниц указанных сайтов, судом установлено, что сайт "меркурий-нн.рф" в своей деятельности использует ООО "Меркурий НН", сайт "avtomateriali.ru" в своей деятельности использует ИП Маколдин А.Г.

Нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. произведен осмотр интернет-сайтов по адресам: http://www.instagram.com/, http://www.vk.com/, http://avtomateriali.ru/p494018235-shvaytser- schweitzer-original.html.

По результатам осмотра указанных сайтов установлено следующее.

1. На изображении интернет-страницы по адресу: http://www.instagram.com/avto.fabric/ зафиксировано: предложение к продаже экокожи Avto-Fabric с указанием сайта "avtomateriali.ru"; фотография товара маркированного обозначением SCHWEITZER ORIGINAL, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 757312.

2. На изображении интернет-страницы по адресу: http://www.instagram.com/p/CLJshpRMCeb/ зафиксировано: предложение к продаже микрофибровой кожи Швайцер БМВ SCHWEITZER ORIGINAL BMWG по цене 1250 руб. за метр; номер телефона +7 (930)-699-58-59; фотография товара маркированного обозначением SCHWEITZER ORIGINAL, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 757312.

3. На изображении интернет-страницы по адресу: www.vk.com/avtofabrik/ зафиксировано: предложение к продаже экокожи AUTO-FABRIC с указанием сайтов "avtomateriali.ru", http://www.instagram.com/avto.fabric/; фотография товара маркированного обозначением SCHWEITZER ORIGINAL, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 757312; предложение к продаже микрофибровой кожи Швайцер БМВ SCHWEITZER ORIGINAL BMWG по цене 1250 руб. за метр; номера телефонов: +7 (930)-699-58-59, +7 (831) 266-04-06

4. На изображении интернет-страницы по адресу: http://avtomateriali.ru/p494018235-shvaytser- schweitzer-original.html зафиксировано: предложение к продаже искусственной кожи Швайцер Schweitzer original BMW по цене 1250 руб. за пог.м; фотография товара маркированного обозначением SCHWEITZER ORIGINAL, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 757312; логотип "AVTO FABRIC автомобильные материалы"; номера телефонов: +7 (930)-699-58-59, +7 (831) 266-04-06, +7 (930) 688-63-17, +7 (910) 149-05-05.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств 34 АА 3636768 от 11.12.2021, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Пучкиной Н.И. на основании заявления Демидова Д.И., которым зафиксирована переписка в мессенджере WhatsApp между заявителем и пользователем номера телефона +7 (930)-699-58-59. Согласно переписке указанных лиц пользователем номера телефона +7 (930)-699-58-59 предлагался к продаже товар (экокожа) с изображением товарного знака по свидетельству N 757312, о чем свидетельствует фотография товара от 02.03.2021. После согласования условий поставки товара пользователь номера телефона +7 (930)-699-58-59 отправил Демидову Д.И. УПД N 09/03-4 от 09.03.2021 на товар: "Экокожа SHWITZER BMW 1018 (графит)" в количестве 801, 1 п/м стоимостью на сумму 841 155 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сопровождение сделки по реализации товара по УПД N 09/03-4 от 09.03.2021 осуществлял менеджер с использованием номера телефона +7 (930)-699-58-59, который размещен на сайтах: http://avtomateriali.ru/, www.vk.com/avtofabrik/, указанных страницах сайта http://www.instagram.com/avto.fabric/, при этом продавцом товара является ООО "Меркурий НН", суд пришел к выводу о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности сайты: http://avtomateriali.ru/,www.vk.com/avtofabrik/,http://www.instagram.com/avto.fabric/ использовались обоими ответчиками.

Представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиками исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 757312 путем предложения к продаже через интернет-сайты: http://avtomateriali.ru/, www.vk.com/avtofabrik/, http://www.instagram.com/avto.fabric/.

В подтверждение незаконного размещения товарного знака по свидетельству N 757312 на этикетках, упаковках, и оборотной стороне товара, поставленного ответчиком 1 ИП Демидовой О.В., истец представил заключение специалиста ООО "Эксперт" N 6920 от 20.05.2021. В рамках данного исследования 24.03.2021 проведен осмотр 21 рулона с экокожей, в ходе которого установлено, что данные объекты исследования имеют визуальное сходство с продукцией SCHWEITZER ORIGINAL. Рулоны с экокожей в количестве 21 шт.с изначальной стороны печатным штамповочным носителем нанесена информация, относящаяся к торговой марке SCHWEITZER ORIGINAL. В этой связи специалист пришел к выводу, что обозначение, нанесенное на рулоны с экокожей в количестве 21 шт. является сходным с зарегистрированным товарным знаком SCHWEITZER ORIGINAL.

Исследовав данное заключение специалиста, суд установил, что в нем содержатся фотографии 21 рулона экокожи, маркированного обозначением SCHWEITZER ORIGINAL, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 757312. На каждом рулоне имеется этикетка с наименованием товара SHWITZER BLACK, указанием веса, метража и артикула К072О.

Как следует из материалов дела, ИП Демидова О.В. подтвердила, что приобретенный ей товар у ООО "Меркурий НН" по УПД N 09/03-4 от 09.03.2021 был направлен истцу для проведения исследования, о чем свидетельствуют накладные (экспедиторские расписки) от 10.03.2021 N 21-01211077548, от 16.03.2021 N 21-00061020679; осмотр произведен в отношении 21 рулона, при этом из переписи в мессенджере WhatsApp между Демидовым Д.И. и пользователем номера телефона +7 (930)-699-58-59 (менеджером продавца) следует, что согласована поставка товара в количестве 21 рулона; фотографии 21 рулона экокожи, маркированного обозначением SCHWEITZER ORIGINAL, аналогичны товару, предложенному к продаже на сайтах http://avtomateriali.ru/, www.vk.com/avtofabrik/, http://www.instagram.com/avto.fabric/ и товару на фотографии от 02.03.2021, направленной Демидову Д.И. пользователем номера телефона +7 (930)-699-58-59 (менеджером продавца) при согласовании сделки; в этикетках к каждому рулону экокожи и товарной накладной в наименовании товара имеется слово SHWITZER.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в рамках данного исследования осмотрен товар, поставленный ООО "Меркурий НН" по УПД N 09/03-4 от 09.03.2021. Ссылка ООО "Адилет" на то, что при ввозе в Российскую Федерацию товар "искусственная кожа SHWITZER Black в количестве 973,1 метров" имел артикул К034О об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного факт нарушения ответчиком 1 исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 757312 при реализации товара по УПД N 09/03-4 от 09.03.2021 доказан.

Кроме того, в УПД N 09/03-4 от 09.03.2021 в наименовании товара указано "Экокожа SHWITZER BMW 1018 (графит)". В товарной накладной N 15/02-42 от 15.02.2021 в наименовании товара указано "Экокожа SHWITZER BMW 0500 Black"

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

Пунктом 41 Правил N 482 предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Произведя анализ сходства сравниваемых обозначений, суд пришел к выводу о том, что слово "SHWITZER", указанное в наименовании товара в УПД N 09/03-4 от 09.03.2021 и товарной накладной N 15/02-42 от 15.02.2021 является обозначением, сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству N 757312.

Более того, при установлении смешения сходных обозначений также проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчика.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 757312 зарегистрирован, в том числе для товаров 18-го класса "замша, за исключением используемой для чистки; кожа искусственная; кожа необработанная или частично обработанная; кожкартон; молескин [имитация кожи]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Реализованный ответчиками товар по УПД N 09/03-4 от 09.03.2021 и товарной накладной N 15/02-42 от 15.02.2021 является однородным к товарам по классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых товарного знака истца и используемых ответчиками обозначения и однородности сравниваемых товаров, суд пришел к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что спорное обозначение "SHWITZER" ассоциируется в целом с товарным знаком истца и свидетельствует о сходстве указанных обозначений до их степени смешения.

Доказательств законности использования ответчиком указанного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что по товарной накладной N 15/02-42 от 15.02.2021 поставлен иной товар, чем товар, поставленный по УПД N 09/03-4 от 09.03.2021 и предлагаемый к продаже на сайтах http://avtomateriali.ru/, www.vk.com/avtofabrik/, http://www.instagram.com/avto.fabric/.

Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 1252 ГК РФ товар, реализованный по УПД N 09/03-4 от 09.03.2021 и товарной накладной N 15/02-42 от 15.02.2021, является контрафактным.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, принадлежащим истцу, без согласия последнего, является незаконным.

Установив, факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству N 757312 и незаконного использования данного товарного знака ответчиками, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца об обязании ООО "Меркурий НН" и ИП Маколдина А.Г. прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству N 757312 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером компенсации за нарушение исключительных прав, определенной судом первой инстанции.

Согласно пункту 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Как отмечено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет компенсации на основании сведений о стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара на основании таможенной декларации N 10418010/021120/0315892. В этой связи компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, составляет 51 528 500 руб. (25 764 250 руб.*2). При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в указанный расчет также входит стоимость товара, реализованного по УПД N 09/03-4 от 09.03.2021 и товарной накладной N 15/02-42 от 15.02.2021.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что ответчиками не осуществлялся ввоз товара по таможенной декларации N 10418010/021120/0315892, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при ввозе по данной декларации товар был маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 757312, суд счел ошибочным производить расчет компенсации на основании сведений о стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара по указанной таможенной декларации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае применительно к абзацу шестому пункта 61 постановления N 10 за основу определения размера компенсации следует принять стоимость контрафактного товара, реализованного ответчиками по УПД N 09/03-4 от 09.03.2021 и товарной накладной N 15/02-42 от 15.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления N 10 положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Судом установлено, что ООО "Меркурий НН" реализовало ИП Демидовой О.В. товар: "Экокожа SHWITZER BMW 1018 (графит)" в количестве 801, 1 п/м стоимостью на сумму 841 155 руб., что подтверждается УПД N 09/03-4 от 09.03.2021.

В свою очередь, ИП Маколдин А.Г. реализовал ИП Аверьяновой О.А. товар: "Экокожа SHWITZER BMW 0500 Black" в количестве 40, 1 п/м стоимостью 50 125 руб. на основании товарной накладной N 15/02-42 от 15.02.2021.

Поскольку ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность раздельно, компенсация за незаконное использование товарного знака подлежит взысканию с каждого ответчика отдельно, исходя из стоимости реализованного контрафактного товара. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 757312 является правомерным в части взыскания с ООО "Меркурий НН" 1 682 310 руб. (двукратный размер стоимости контрафактного товара по УПД N 09/03-4 от 09.03.2021), с ИП Маколдина А.Г. 100 250 руб. (двукратный размер стоимости контрафактного товара по товарной накладной N 15/02-42 от 15.02.2021).

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за незаконное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиками в отзывах приведены мотивированные ходатайства о снижении заявленного размера компенсации.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что ответчики ранее не допускали аналогичные нарушения, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до однократной стоимости товаров, а именно: с ООО "Меркурий НН" в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 841 155 руб. (стоимость контрафактного товара по УПД N 09/03-4 от 09.03.2021); с ИП Маколдина А.Г. в пользу истца - компенсация в размере 50 125 руб. (стоимость контрафактного товара по товарной накладной N 15/02-42 от 15.02.2021).

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб. за предъявленные требования неимущественного характера (платежные поручения от 06.09.2021 N N 75,76), а также 200 000 руб. за требование имущественного характера (платежное поручение от 27.08.2021 N 70, от 18.02.2022 N 16).

При этом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено четыре требования неимущественного характера (по 2 требования к двум ответчикам), и требование имущественного характера.

По результатам рассмотрения спора судом удовлетворено 2 требования неимущественного характера, требование имущественного характера удовлетворено частично. При распределении расходов по государственной пошлине за требование о взыскании компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правомерно истцом предъявлена компенсация за незаконное использование товарного знака без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2022) правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 12000 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу N А43-28380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк