Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-18702/22 по делу N А32-26081/2022

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А32-26081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от ответчиков: представитель Сгибнев И.К. по доверенности от 26.08.2022 и доверенности от 07.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации федеральной территории "Сириус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-26081/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации федеральной территории "Сириус" (ИНН 2367017789, ОГРН 1212300005455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания" (ИНН 2319050673, ОГРН 1112367003385), обществу с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (ИНН 2319048160, ОГРН 1102367002484)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация федеральной территории "Сириус" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402053: 1005 путем демонтажа растворобетонного узла.

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику и иным лицам использовать растворобетонный узел на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:1005, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, в целях осуществления предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности; запрета ответчику и иным лицам осуществление предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:1005, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:1005 с видом разрешенного использования "для эксплуатации здания весовой и здания бытового помещения" вопреки его целевому назначению осуществляет эксплуатацию растворобетонного узла, при которой обществом допускаются многочисленные нарушения требований законодательства в сферах экологии, пожарной безопасности, электроэнергетики и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтвержденных материалами контролирующих органов. Заявляя иск об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:1005 путем демонтажа растворобетонного узла, Администрация федеральной территории "Сириус" исходит из возможного причинения значительного ущерба истцу, поскольку в случае удовлетворения иска возможность исполнения решения ставится под сомнение, поскольку процесс РБУ предполагает непрерывный и цикличный процесс. Более того, использование обществом РБУ указывает на извлечение коммерческой прибыли в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, расположенный под РБУ.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении заявленными мерами.

Как верно указал суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта, истцом не представлено.

Доводы истца не могут быть рассмотрены как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела иска. В случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Приведенные истцом доводы сами по себе не свидетельствуют о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не указывают о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и не подтверждают необходимость принятия в данном случае испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению апелляционной инстанции, запрет использования растворобетонного узла фактически означает запрет на предпринимательскую деятельность для общества, а это не входит в предмет настоящего спора об истребовании участка земли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нецелевого использования земельного участка, нарушения требований законодательства в сферах экологии, пожарной безопасности, электроэнергетики и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подлежат отклонению, поскольку в данной части подлежат оценке при рассмотрении требований по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер. Суд не может предрешать спор и делать выводы по таким вопросам, а также давать оценку доказательствам, представленным в дело, в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Истец не обосновал, каким образом использование ответчиком растворобетонного узла может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб заявителю, при том, что от платы за землю на период занятия участка никто не освобождается.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-26081/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко