Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-28126/22 по делу N А56-118603/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-118603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28126/2022) Шендерея Бориса Матвеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу N А56-118603/2021(судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Геотехническая Компания" к Шендерею Борису Матвеевичу о взыскании задолженности в размере 9 166 307 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Региональная инжтехнология",

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Первая Геотехническая Компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Шендерею Борису Матвеевичу о взыскании задолженности в 9 166 307 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Региональная инжтехнология".

Решением от 14.11.2022 суд взыскал с Шендерея Бориса Матвеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая компания" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 9 166 307 руб. 58 коп., из которых: 7 592 800 руб. сумма основного долга; 1 441 036 руб. 58 коп. неустойки; 132 471 руб. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным решение и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска ООО "Первая Геотехническая компания" отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в своем решении не приводит доказательств того, что неисполнение обязательств ООО "НИИПИИ "Региональная инжтехнология" перед ООО "Первая Геотехническая Компания" стало следствием недобросовестного или неразумного поведения ответчика.

Ответчик обращал внимание на то, что ООО "НИИПИИ "Региональная инжтехнология" не осуществлял никаких выводов денежных средств или иных сомнительных сделок, которые могли бы стать причиной невозможности рассчитаться с истцом.

Также ответчик указал на то, что неподачу иска ООО "НИИПИИ "Региональная инжтехнология" к ООО "Инжтехнология" нельзя отнести к недобросовестным действиям ответчика, которые привели или могли привести к причинению убытков истцу. При этом, ответчик пояснил, что ООО "Инжтехнология" не смогла получить денежные средства за фактически выполненные работы, что привело к невозможности оплаты ООО "НИИПИИ "Региональная инжтехнология" и соответственно к неоплате ООО "Первая Геотехническая Компания" их работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу N А56-45310/2019 о взыскании с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Региональная инжтехнология" суммы 482 289 руб. 60 коп., в т.ч. 472 000 руб. задолженности по договору N 14092018-ИГМ от 14.09.2018 по оплате выполненных работ, принятых по акту сдачи-приемки N63 от 31.10.2018, 10 289 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 08.05.2019. также 12 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО вынос решение по делу N А56-45304/2019 о взыскании с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Региональная инжтехнология" суммы 708 000 руб., неустойки в размере 15 023 руб. 76 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга (708000 рублей) по ставке 0, 01 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ за период с 09.05.2019 по момент оплаты, но не более 55 776 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 412 руб.

09.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу N А56-45316/2019 о взыскании с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Региональная инжтехнология" суммы 3 487 455 руб. задолженности, 742 455 руб. неустойки, неустойки в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 39 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу N А56-45306/2019 о взыскании с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Региональная инжтехнология" суммы 254 930 руб. 00 коп., из них: 250 000 руб. 00 коп. задолженности и 4 930 руб. 00 коп. неустойки по состоянию, на 08.05.19 по договору Ж01018-ИЭИ от 10.10.18, а также 8 082 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

14.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу N А56-45309/2019 о взыскании с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Региональная инжтехнология" суммы 2 875 000 руб. долга, 656 820 руб. неустойки, неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 2 875 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ за период с 09.05.2019 по дату фактического платежа и 40 306 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

25.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу N А56-45308/2019 о взыскании с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Региональная инжтехнология" суммы 554 318 руб. 22 коп., в том числе основной задолженности в размере 542 800 руб. и неустойки в сумме 11 518 руб. 22 коп.; неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 542 800 руб., начисленную с 09 мая 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,01 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во всех вышеуказанных делах истцом являлось ООО "Первая Геотехническая Компания".

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 08.04.2020 поступило заявление ООО "Первая Геотехническая Компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Региональная инжтехнология" несостоятельным (банкротом).

26.02.2021 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил дело N А56-27392/2020 по заявлению ООО "Первая Геотехническая Компания" о рассмотрении заявления о банкротстве ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Региональная инжтехнология" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец ссылался на то, что на сегодняшний день все исполнительные производства о взыскании с ООО "НИИПИИ "Peгиональная инжтехнология" судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", где взыскателем является ООО "Первая Геотехническая компания", и у истца отсутствуют иные возможности взыскания задолженности по решениям суда, при этом, истец ссылался на неподачу руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, скрыл от кредиторов информацию о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, оценка деятельности контролирующих должника лиц, имевшей место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2021, следовательно, в данном случае подлежат применению процессуальные нормы в редакции Закона N 266-ФЗ о порядке рассмотрения указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношения, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N А50-4727/2012.

Между тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден.

Дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, истцом не указана.

В данном конкретном случае, заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Региональная инжтехнология" и не указан размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления должника.

Истец не указал в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника (ответчика) дату возникновения признаков объективного банкротства у ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Региональная инжтехнология" и не указан размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления должника.

Таким образом, истец не доказал необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

В дополнениях к исковому заявлению имеются ссылки на то, что должник не предпринимал действия о взыскании со своего контрагента - ООО "Интехнология" задолженности.

Однако, ответчик пояснил, что указанные действия не привели бы к положительному результату, поскольку вся деятельность ООО "Инжтехнология" была сосредоточена на выполнении госконтрактов, заключенных с ГБУ "Дирекция капитального строительства". Эти госконтракты были расторгнуты ГБУ "Дирекция капитального строительства" в одностороннем порядке.

Ответчик также пояснил, что ООО "Инжтехнология" не смогло получить денежные средства за фактически выполненные работы, что привело к невозможности оплаты ООО "НИИПИИ "Региональная инжтехнология" и соответственно к неоплате ООО "Первая Геотехническая Компания" их работ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-125570/2019 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Инжтехнология" в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Обращение должника в лице ответчика к ООО "Инжтехнология" не привело бы к положительному результату.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что расторжение заказчиком государственных контрактов с ООО "Инжтехнология" не может ставиться в вину ООО "НИИПИИ "Региональная инжтехнология".

При этом, ООО "Инжтехнология" было несогласно с расторжением государственных контрактов в одностороннем порядке заказчиком, в связи с чем в судебном порядке оспаривало такое расторжение, где не получило удовлетворительного результата.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Следует отметить, что в случаях, когда действия или бездействие не выходили за пределы обычного делового риска, а также не были направлены на нарушение как прав, так и законных интересов гражданско-правового сообщества, контролирующие лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

По итогам оценки представленных доказательств апелляционный суд полагает, что доказательств выхода в своей деятельности ООО "НИИПИИ "Региональная инжтехнология" за пределы обычных предпринимательских рисков не имеется, как и отсутствуют доказательства несоответствия принципам добросовестности и разумности, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств наличия непосредственной вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности перед истцом не представлено, тогда как отсутствие возможности получения денежных средств с ООО "НИИПИИ "Региональная инжтехнология" не свидетельствует о безусловном основании для привлечения Шендерея Б.М. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может нести субсидиарную ответственность в связи с банкротством юридического лица в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу N А56-118603/2021 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Первая геотехническая компания" в пользу Шендерей Б.М. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков