Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-12443/22 по делу N А75-14719/2022

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А75-14719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12443/2022) Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 об отмене обеспечительных мер, вынесенное по делу N А75-14719/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014, адрес: 628301, город Нефтеюганск, 6, 73) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "МСК Трейд+" (ОГРН 1162225060942, ИНН 2264013253, адрес: 123112, город Москва, муниципальный округ пресненский, пресненская набережная, дом 12, помещение 64.14), Администрация города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215, адрес: 628301, город Нефтеюганск, микрорайон 2, 25), о признании недействительным решения и предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 15.07.2022 N 086/06/48-1017/2022 и предписания от 15.07.2022 N 7123/22.

Определением от 02.08.2022 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "МСК Трейд+" (далее - общество, ООО "МСК Трейд+"), Администрация города Нефтеюганска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу N А75-14719/2022 по ходатайству департамента судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Ханты-Мансийского УФАС России N 7123/22 от 15.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-14719/2022 по заявлению ООО "МСК Трейд+" обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с отменой обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления N 7123/22 от 15.07.2022 у департамента наступает обязанность по проведению мероприятий в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) с последующей оплатой заказчиком авансового платежа в размере 100 % от цены контракта в течение 7 рабочих дней после подписания контракта (согласно пункту 2.4.3 контракта). Вместе с тем, удовлетворение требований департамента и признания незаконным обжалуемого решения управления, констатирующего наличие нарушений в действиях аукционной комиссии заказчика требований, влечет за собой и незаконность предписания, выданного на основании такого решения, а заключенный во исполнение обжалуемого предписания контракт будет являться недействительной сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно оценив доводы сторон и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем случае приостановление действия предписания управления N 7123/22 от 15.07.2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу влечет ряд негативных последствий как для ООО "МСК Трейд+", так и для граждан, переселяемых из аварийного жилья по адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как указывает общество, подавая 05.07.2022 заявку на участие в электронном аукционе, ООО "МСК Трейд+" планировало приобрести и поставить необходимую заказчику квартиру в кратчайший срок, поскольку многоквартирный дом по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 17, д. 11/2, введен в эксплуатацию. Однако, в связи с обращением заказчика в суд и приостановлением действия предписания Управления N 7123/22 от 15.07.2022 до вступления в законную силу решения суда, запланированные сроки поставки квартиры, на которые рассчитывало ООО "МСК Трейд+" при подаче заявки, могут истечь. Согласно пояснениям общества, квартиры, находящиеся в продаже, соответствующие характеристикам, предложенным в заявке, продаются, при этом наблюдается рост цен, соответственно, в случае необходимости более поздней поставки квартиры исполнение муниципального контракта на предложенных в заявке условиях может оказаться для ООО "МСК Трейд+" критически убыточным и даже фактически невозможным. Невозможность исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе, повлечет односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, применение к ООО "МСК Трейд+" штрафных санкций, установленных законодательством, а также риск внесения сведений об организации, ее участниках и руководителе в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, с учетом возможных сроков рассмотрения дела, вступления в законную силу решения арбитражного суда, получение гражданами, переселяемыми из аварийного жилья по адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, необходимой квартиры в 2022 году может быть не осуществлено даже в случае удовлетворения требований заявителя, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в аварийном жилье.

Из материалов дела также следует, что ООО "МСК Трейд+" является единственной организацией, принявшей участие в закупке.

Вместе с тем, департаментом в настоящем случае не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителям значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае сохранение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, которым управление обязало департамент отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2022 N ИЭА1, составленный по итогам проведения электронного, аукциона, предметом которого является приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), которые будут созданы в будущем (извещение N 0187300012822000403), и рассмотреть заявки повторно согласно принятому решению от 15.07.2022 N 086/06/48-1017/2022, позволит департаменту возобновить процедуру торгов, признать закупку завершенной и разместить закупку повторно, что приведет к утрате возможности исполнения оспариваемых решения и предписания управления при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределяет итог рассмотрения спора, поскольку позволяет департаменту не исполнять оспариваемое предписание, что в итоге влечет нивелирование оспариваемых ненормативных актов в случае признания их законными и обоснованными.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительной меры в виде приостановления заключения муниципального контракта между департаментом и ООО "МСК Трейд+" до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2022 по делу N А75-14719 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба департамента подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2022 об отмене обеспечительных мер по делу N А75-14719/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов