Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 19АП-7367/20 по делу N А35-11422/2018

город Воронеж

14 ноября 2022 г.

дело N А35-11422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Никанорова Валентина Алексеевича: Жмыхов Е.А., представитель по доверенности N 92АА0987896 от 13.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой": Михалев Н.П., паспорт, представитель по доверенности б/н от 22.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Никанорова Валентина Алексеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по делу N А35-11422/2018 по заявлению Никанорова Валентина Алексеевича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ОГРН 1054639016915, ИНН 4632050532),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (далее - ООО СМУ "Телеком", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агнеева Е.К. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2021.

Никаноров Валентин Алексеевич (далее - Никаноров В.А., кредитор) 08.11.2021 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 2 111 030, 14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 в удовлетворении требований Никанорова В.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Никаноров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на реальность предоставления займа, а также на отсутствие аффилированности с должником.

В судебном заседании представители Никанорова В.А. и ООО "Инвестстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей Никанорова В.А. и ООО "Инвестстрой", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 30.04.2018 между Никаноровым В.А. (заимодавец) и ООО СМУ "Телеком" в лице Михалевой Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа N 2/04 (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа уплачиваются проценты из расчета 16 процентов годовых со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 1.3 стороны установили, что сумма займа передается наличными деньгами в кассу заемщика. Заемщик выписывает приходный кассовый ордер, в котором в качестве основания принятия денег указывает, что предоставляется заем по договору, фиксирует наименование, номер и дату договора. Заимодавцу выдается квитанция к данному ордеру.

В соответствии с пунктом 2.1, сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 30.04.2019.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление Никаноровым В.А. в пользу ООО СМУ "Телеком" денежных средств в сумме 1 350 000 руб. кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 N 0028 (л.д.8).

Обосновывая финансовую возможность выдачи займа Никаноровым В.А. представлен договор купли-продажи дома от 05.03.2018, расписка от 05.03.2018, выписка из лицевого счета (л.д.26, 32, 33).

ООО СМУ "Телеком" требования Никанорова В.А. признало и пояснило, что полученные денежные средства были израсходованы на погашение задолженности перед кредиторами.

Временный управляющий, а затем и конкурсный управляющий ООО СМУ "Телеком", а также кредитор ООО "Ампер", возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что должник фактически от Никанорова В.А. денежных средств не получил, полагают, что договор займа являлся мнимой сделкой и был направлен на создание искусственной задолженности должника перед кредитором.

Руководствуясь положениями норм статей 9, 65, 70, 71, 223 АПК РФ, статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Нахождение ООО СМУ "Телеком" в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 1 статьи 65, частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором в материалы дела не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт реального предоставления заемщику денежных средств по договору займа.

В своих пояснениях в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель должника указал, что представленные денежные средства были внесены 03.05.2018-04.05.2018 Михалевой Ю.В. на расчетный счет должника и потрачены на погашение задолженности по кредитным обязательствам и налогам. Указанные доводы продублированы в апелляционной жалобе. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области в силу следующего.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам следует:

выписка по счету N 40817810400110030470, открытого на физическое лицо Михалеву Юлию Вячеславовну (директор ООО "СМУ "Телеком"), за период от 29.01.2016 по 29.01.2020:

-18.04.2018 внесены на расчетный счет наличные денежные средства, в содержании операции банковской выписки отражено: "пополнение счета". Вноситель: Михалева Юлия Вячеславовна. Внесено 15 000 руб. и 1 000 руб.;

-23.04.2018 внесены на расчетный счет наличными денежными средствами, в содержании операции банковской выписки отражено: "за ООО СМУ "Телеком" под отчет на оплату процентов банка согласно письма N 13/04/18 от 20.04.2018" на 69 000 руб., которые списались на оплату процентов по кредитному договору N 006/36/СМУТЛК-МСБ 27.04.2018;

-15.05.2018 пополнялся расчетный счет наличными денежными средствами, в содержании операции банковской выписки отражено: "пополнение счета. вноситель: Михалева Юлия Вячеславовна. Сумма 16 000 рублей.

-28.05.2018 пополнен расчетный счет наличными денежными средствами, в содержании операции банковской выписки отражено: "за ООО СМУ "Телеком" под отчет на оплату процентов банка согласно письма N 32/05/18 от 28.05.2018 на сумму 66 000 руб.;

Все последующие поступления на счет были отражены как пополнение счета наличными через Михалеву Ю.В. и Михалева Н.П. на погашение задолженностей по кредитам, предоставленным как физическим лицам, а также кредита на ООО СМУ "Телеком";

20.06.2018 Михалева Ю.В. внесла наличные денежные средства в сумме 16 000 руб., которые списались 20.06.2018 на погашение личного кредита Михалевой Ю.В. В размере 12 619, 13 руб., на счете осталась неизрасходованная сумма 3 380,87 руб.

27.06.2018 Михалевой Ю.В. внесены наличные денежные средства в сумме 67 000 руб., которые списались на погашение кредита по договору N 006/36/СМУТЛКМСБ на ООО СМУ "Телеком" в размере 66 722,19 руб., на счете осталась неизрасходованная сумма 3 658,68 руб.;

29.06.2018 Михалева Ю.В. также вносит наличные на свой расчетный счет в размере 830 000 руб., которые в полном объеме идут на погашение кредита, выданного на ООО СМУ "Телеком".

16.07.2018 списаны со счета проценты по личному кредиту Михалевой Ю.В. на сумму 3 658,68 руб., которые оставались на счете после внесения Михалевой Ю.В. наличных денежных средств на счет из которых погашались проценты как по личному кредиту Михалевой, так и по кредиту, выданному ООО СМУ "Телеком".

выписка по счету N 40817810100110030471 за период 01.01.2016 - 31.01.2020, открытого на физическое лицо Михалева Николая Петровича:

-20.04.2018 пополнен расчетный счет наличными денежными средствами, в содержании операции банковской выписки отражено: "оплата за СМУ "Телеком" под отчет на оплату процентов банка согл. письма N 13/04/18 от 20.04.2018" - 100 000 руб. и списаны проценты и погашение долга по кредиту за ООО СМУ "Телеком".

Дальнейшие платежи, которые поступали на расчетный счет Михалева Н.П. и списывались в счет погашения кредита вносились как пополнение наличными денежными средствами Михалевым Н.П. и Михалевой Ю.В. (31.05.2019 - 99 000 руб., 484 670,16 руб.).

Из выписки по расчетному счету N 40702810700050000848 ООО СМУ "Телеком", открытом в Банке Зенит следует:

-03.05.2018 отражено поступление денежных средств в размере 918 000 руб., через кассу банка. В графе назначение платежа отражено: "Поступление займов и погашение кредитов. Безпроцентый займ ч/з Михалева Юлия Вячеславовна";

-04.05.2018 отражено поступление денежных средств через кассу банка в размере 240 500 руб. В графе назначение платежа отражено: "поступление займов через Михалеву Ю.В.

Списаны денежные средства были в тот же день на погашение налоговой задолженности.

Суд области обоснованно исходил из того, что в выписках по расчетному счету должника отсутствует информация о зачислениях наличных денежных средств по договору процентного займа в размере 1 350 000 руб., других сумм по договорам процентного займа на счет именно должника, которые можно было бы соотнести по времени с якобы предоставленными 30.04.2018 Никаноровым В.А. денежными средствами.

Как указал суд первой инстанции, должником не представлено доказательств в подтверждение отражения приходной операции в бухгалтерском учете, внесения заемных средств на счет должника. Доводы должника о внесении наличных денежных средств в кассу ООО СМУ "Телеком" и нахождение наличных денег в кассе длительное время ничем не подтверждены и противоречат правилам бухгалтерского учета.

Кроме того, материалами дела подтверждается заинтересованность между Никаноровым В.А. и ООО СМУ "Телеком".

Так, Никаноров В.А. являлся генеральным директором ООО "Строительно-монтажное предприятие Телеком и К" (юридическое лицо ликвидировано 18.03.2016), располагавшегося по адресу: г.Курск, ул.Нижняя Набережная, д.11. 19.05.2022 в материалы обособленного спора о принуждении руководителя должника передать временному управляющему документы должник ООО СМУ "Телеком" представил акт о пожаре от 24.06.2016 в здании группы компаний "Телеком" по адресу г.Курск, ул.Нижняя Набережная, д.11, акт об утрате документов ООО СМУ "Телеком" в связи с пожаром от 01.07.2016, в качестве подтверждения довода о невозможности предоставления документов. Указанные акты отражены в определении суда от 01.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2022).

Кроме того представитель Никанорова В.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил, что Никаноров В.А. работал в ООО СМУ "Телеком" в должности бухгалтера в 2012 году.

Следует также отметить, что заявлением от 04.05.2022 (л.д.143) Никаноров В.А. отрицал факт того, что является родственником или свойственником Михалевой Ю.В. Между тем, как было установлено позднее, утверждение Никанорова В.А. не соответствует действительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, противоречивость позиции Никанорова В.А. относительно данного факта свидетельствует о недобросовестности его поведения и является косвенным подтверждением его недобросовестности при заключении спорного договора займа.

Косвенным подтверждением мнимости договора займа от 30.04.2018 является и то обстоятельство, что срок возврата займа был определен сторонами до 30.04.2019, тогда как претензию о возврате денежных средств должнику Никаноров В.А. направил только 10.09.2021, уже после возбуждения дела о банкротстве ООО СМУ "Телеком". Поведение Никанорова В.А. по длительному не истребованию спорных денежных средств не соответствует разумным целям предоставления займа в виде получения выгоды от процентов за пользование кредитом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы кредитора и должника, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18- 17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 26.05.2017 N306-ЭС16- 20056(6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Никанорова В.А. не имеет реальных оснований, при этом поведение сторон сделки свидетельствует об использовании схемы формирования искусственной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности у Никанорова В.А. предоставить спорные денежные средства должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждают фактическое предоставление Никаноровым В.А. в пользу ООО СМУ "Телеком" спорных денежных средств.

В отсутствие надлежащих доказательств реальности передачи денежных средств по спорному договору займа, судебная коллегия, с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ, полагает правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявления Никанорова В.А. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что Михалев Н.П. и Михалева Ю.В. вносили на свои счета денежные средства, полученные именно от Никанорова В.А., в материалах дела не имеется.

Исходя из пояснений кредитора - ООО "Ампер", в 2018 году ООО СМУ "Телеком" реализовывало свое имущество (в настоящее время поданы иски о признании сделок недействительными). Из анализа предоставленных выписок банковских счетов следует, что денежные средства от реализации имущества не поступали. ООО "Ампер" полагает, что поступление денежных средств учредителю Михалевой Ю.В. осуществлялось наличным путем. Также денежные средства могли быть получены учредителем ООО СМУ "Телеком" Михалевой Ю.В. от распределения нераспределенной прибыли, которая составила на конец 2017 года 6 368 000 руб. (баланс ООО СМУ "Телеком" за 2017 год, находящийся в открытых источниках). Исходя из полученных выписок банковских счетов ООО СМУ "Телеком", бухгалтерских документов (кассовой книги, которая не предоставлена суду первой инстанции), как-либо идентифицировать получение заемных денежных средств от Никанорова В.А. невозможно.

Более того, следует отметить, что схожие обстоятельства и доводы имели место при рассмотрении требований Заикина С.А. к ООО "СМУ "Телеком", заявленных на основании договора займа от N 1/04 от 27.04.2018. Должник также признавал наличие задолженности и обосновывал использование полученных денежных средств выписками со счетов Михалевой Ю.В. и Михалева Н.П. Доводы кредитора и должника были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении требований отказано (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по настоящему делу).

Следует отметить, что установление факта предоставления денежных средств по договору займа с использованием наличных расчетов всегда носит оценочный характер. С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие предоставление Никаноровым В.А. в пользу должника денежных средств по договору займа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Договор займа N 2/04 от 30.04.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 N 0028 оценены судом первой инстанции критически. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом области правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по делу N А35-11422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова