Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-67404/22 по делу N А40-25554/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-25554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САБОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-25554/22, принятое судьёй Антиповой А.Г.,

по иску ООО "Экопродукт"

к ООО "САБОН" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Торгушин А.Н. по доверенности от 18.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САБОН" о взыскании задолженности по Контракту N 105 от 27.07.2020 в размере 1 190 847 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга в размере 1 134 140 руб. 00 коп., неустойка в размере 56 707 руб. 00 коп., принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика в сумме заявленных требований в размере 1 190 847,00 руб., находящиеся на банковских счетах Ответчика, указанных в Контракте: ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк", кор. счет: 30101810945250000132 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 044525132, р./счет К17В: 40702810900020000292, р./счет 1180: 40702840200020000292 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "САБОН" в пользу ООО "Экопродукт" 727 840 руб. задолженности, 42 341 руб. 40 коп. неустойки и государственной пошлины в размере 16 108 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции в части.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

27.07.2020 между ООО "Экопродукт" (продавец) и ООО "САБОН" (покупатель) заключен контракт N 105, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает зелень, овощи и фрукты, и иные продукты питания абхазского происхождения по описанию, указанному в спецификациях, и за цену, фиксированную в инвойсах на каждую партию товара.

Количество партии и условия поставки по контракту фиксируются в инвойсах (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 9.3 Контракта, срок действия контракта до 27.07.2021.

В рамках исполнения Контракта 01.06.2021 и 16.06.2021 продавец поставил следующий товар: 1) клубника, урожай 2021, 3850 кг, стоимостью 500 500 руб. (спецификация N 1 от 01.06.2021, счет-фактура N 1 от 01.06.2021); 2) клубника, урожай 2021, 6947 кг, стоимостью 833 640,00 руб. (спецификация N 2 от 16.06.2021, счет-фактура N 2 от 16.06.2021).

Условия поставок определены сторонами контракта в инвойсах (счетах-фактурах N 1 от 01.06.2021 и N 2 от 16.06.2021) - DAP Сочи, РФ (Инкотермс-2010).

Обязательства продавца в рамках поставки DAP (Инкотермс - 2010) считаются выполненными в согласованную дату, когда товар доставлен в пункт назначения и полностью подготовлен к разгрузке.

Согласно п. 2.5 Контракта датой поставки считается дата выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями Контракта, включая предоставление комплекта сопроводительной документации на товар, в том числе, подтверждающей качество товара, продавец выполнил перед покупателем в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно таможенным документам партия клубники весом 3850 кг, на сумму 500 500 руб. доставлена и получена покупателем 03.06.2021, партия клубники весом 6947 кг, на сумму 833 640 руб. доставлена и получена покупателем 17.06.2021.

Всего по двум партиям ответчик принял товар на сумму 1 334 140 руб. без претензий по количеству, ассортименту и качеству товара.

В силу п. 3.1 Контракта оплата товаров осуществляется в течение 15 дней со дня таможенного оформления товаров на территории РФ путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца по факту получения товаров.

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате принятого товара выполнил частично, оплатив 25.06.2021 сумму в размере 200 000 руб.

Таким образом, по контракту у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 134 140 руб.

Кроме того, по условиям п. 6.2 Контракта в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 Контракта, покупатель уплачивает по требованию продавца неустойку в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 5% от его стоимости.

Срок оплаты товара - клубника, 3850 кг, на сумму 500 500,00 руб. - до 18.06.2021. Срок оплаты товара - клубника, 6947 кг, на сумму 833 640,00 руб. - до 02.07.2021.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 56 707 руб.

Сторонами Контракта не определено право страны, подлежащее применению к договору.

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1186 ГК РФ, если в соответствии с п. 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, учитывает место жительства и гражданство сторон -физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон - юридических лиц; место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвовавшего в заключении договора; место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств. При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов (защита добросовестной стороны, недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, запрет злоупотребления правом, защита слабой стороны, предпочтительность сохранения действительности сделки, запрет необоснованного отказа от исполнения обязательства и т.п.).

Из условий и существа Контракта следует, что он более связан с правом Российской Федерации, в связи с чем наряду с условиями поставки DAP Инкотермс-2010, в неурегулированной международными правилами части надлежит применять российское законодательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не учитывает частичные платежи, совершенные работником ООО "САБОН". Кроме того, поставленный истцом товар являлся частично непригодным по качеству, что подтверждается сюрвейерским отчетом ООО "АГ Сюрвейерское агентство Лосс Эджасмент".

Указанные возражения ответчика обоснованы в части.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к тем же аргументам, на которых были основаны его возражения относительно исковых требований, чему была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения.

Заявитель полагает, что вторая партия товара клубники, поставленная по счету-фактуре N 2 от 16.06.2021, весом 6947 кг., стоимостью 833 640,00 руб., была, по его мнению, ненадлежащего качества, что стало причиной его отказа в оплате данного товара.

Вместе с тем, ответчик принял товар в полном объеме и без претензий к качеству, чем признал его пригодность для целей Контракта, а о претензиях к качеству заявил лишь в ответ на полученную от истца досудебную претензию от 04.10.2021 письмом от 08.10.2021, то есть спустя более 3,5 месяцев после принятия товара.

При этом именно на покупателя закон возлагает обязанность проверить качество товара при приемке и сообщить продавцу о выявленных недостатках, если таковые имелись, что ответчик не выполнил.

При таких обстоятельствах при разрешения данного спора судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы ответчика о некачественно поставленной продукции документально не подтверждены, порядок приемки товара и проверка его качества осуществлены покупателем с нарушением норм гражданского законодательства РФ и обычаев делового оборота, что влечет недопустимость результатов такой приемки.

В этой связи судом обоснованно не принят во внимание сюрвейерский отчет ООО "АГ Сюрвейерское агентство Лосе Эджасмеит" от 20.06.2021, на который ответчик ссылался.

Помимо того, что данный сюрвейерский отчет ответчик направил истцу только лишь в своем ответе от 08.10.2021 на досудебную претензию, то есть спустя более чем 3,5 месяца после принятия товара, и о котором продавцу не было известно ранее, данный отчет не обладает признаками допустимого доказательства.

Как следует из данного отчета, инспекция товара осуществлялась на складе покупателя в г. Москве, тогда как по условиям поставки, согласованной сторонами в инвойсах - БАР г. Сочи, РФ (Инкотермс-2010), продавец передал покупателю товар в месте назначения - г. Сочи.

Пунктом назначения товара по условиям ЭАР с указанием города является таможенный пункт (таможня) в указанном городе, это обычная практика для международных контрактов, так как именно там происходит таможенное оформление груза, его выпуск и получение товара грузополучателем-покупателем.

Обязательства продавца в рамках поставки БАР (Инкотермс-2010) считаются выполненными в согласованную дату, когда товар доставлен в пункт назначения и полностью подготовлен к разгрузке.

По прибытии товара в место назначения продавец извещает об этом покупателя и предоставляет ему транспортные документы, подтверждающие факт поступления груза.

Таможенным декларантом, оформлявшим выпуск товара на таможне в г. Сочи и грузополучателем товара являлся сам ответчик. В этой связи указанный ответчиком довод, что истец не пояснил, где именно в г. Сочи происходила приемка товара, является необоснованным и не влияет на переоценку имеющих значение фактов, так как все существенные условия поставки были согласованы сторонами в инвойсах (счетах-фактурах), в силу прямого указания на это в п. 2.2 Контракта, и согласно этим условиям товар был получен ответчиком именно в г. Сочи при таможенном оформлении и выпуске. Приняв товар в г. Сочи и получив его в свое распоряжение, покупатель принял на себя все дальнейшие риски по сохранности и дальнейшей транспортировке товара по своему усмотрению. Клубника относится к скоропортящимся товарам. Тот факт, что покупатель ссылается на приемку товара на своем складе в г. Москве спустя 3 дня после его фактического принятия (20.06.2021, стр. 1 отчета) к ответственности продавца относиться не может, так как покупатель не осуществил проверку качества товара при его получении.

Кроме того на момент начала инспекции транспортные средства, доставившие груз, уже отсутствовали (стр. 3 отчета). Любая инспекция товара начинается с осмотра транспортных средств, на которых прибыл товар и наличия неповрежденных пломб, измерения температуры внутри транспортного средства. Однако товар был предъявлен внутри склада грузополучателя. Без транспортных средств и проверки сохранности пломб невозможно привязать осматриваемый товар к конкретной поставке, что влечет недостоверность результатов осмотра. Товар клубника не является индивидуально определенным товаром, маркировка имелась только на упаковках ящиках. В этой связи невозможно достоверно установить, что на инспекцию был предоставлен товар, поставленный истцом.

Таким образом, судом обоснованно применены положения п. 2 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 483 и п. 2 ст. 513 ГК РФ, обязывающие покупателя осмотреть принятый товар в разумный срок для выявления недостатков исходя из характера и назначения товара, проверить его качество и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик же в нарушение данных требований не сообщил истцу о каких-либо недостатках, выявленных при приемке, если таковые имелись, о проведенной инспекции не известил, отчет по результатам инспекции не направил.

Судом первой инстанции также обоснованно сделаны выводы, что ответчик, ссылаясь на поставку некачественного товара, не заявил продавцу в соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ требования, установленные ст. 475 ГК РФ, в том числе не предложил поставщику заменить без промедления некачественный товар после получения уведомления покупателя о недостатках товара.

Таким образом, суд пришел к обоснованному решению, что отказ ответчика от оплаты принятого без претензий по качеству товара является необоснованным, а у покупателя в силу п. 2 ст. 516 ГК РФ имеется законное право требовать от покупателя оплаты за принятый товар.

Ссылка заявителя на положения ч. 2 ст. 520 ГК РФ при обосновании своего отказа от оплаты товара, не может быть принята во внимание.

Данная норма предусматривает право покупателя на отказ от оплаты некачественного товара лишь при невыполнении продавцом требований об устранении недостатков товара (об этом гласит и общее название статьи 520 ГК РФ), о чем ответчик истцу не заявлял.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательств, дал им правильную оценку, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 г. по делу N А40-25554/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САБОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова