Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11578/22 по делу N А81-7546/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А81-7546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11578/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2022 по делу N А81-7546/2022 (судья Чалбышева И.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Келиговой Марет Хажбикаровны (ИНН 890409192780, ОГРН 320890100002691) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (ИНН 7725097539, ОГРН 1027739242112) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Келигова Марет Хажбикаровна (далее - ИП Келигова М.Ж., предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (далее - ООО "ЦХД Инжиниринг", общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору N 4/2021/ЕИ-06 от 30.09.2021 услуги в размере 996 800 руб., неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 года в размере 118 584 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "ЦХД Инжиниринг" в пользу ИП Келиговой М.Ж. взыскано 996 800 руб. долга по договору N 4/2021/УИ-6 от 30.09.2021, 118 584 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, а также 23 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 157 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦХД Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); согласно расчету ответчика, размер неустойки по однократной ставке рефинансирования Банка России (ответчиком приведена ссылка на статью 359 ГК РФ, очевидно, имелась ввиду статья 395 ГК РФ) составит 41 073 руб. 63 коп.

ИП Келигова М.Ж. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения; также предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представители надлежаще извещенных истца и ответчика в судебное заседание не явились; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг специальной техникой N 4/2021/ЕИ-06, по условиям которого исполнитель (ИП Келигова М.Ж.) принимает на себя обязательства оказать заказчику (ООО "ЦХД Инжиниринг") услуги спецтехникой. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждает актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний: N 3 от 30.09.2021 на сумму 576 000 руб., N 4 от 01.11.1021 на сумму 768 000 руб., N 5 от 30.11.2021 на сумму 436 000 руб., N 6 от 31.12.2021 на сумму 48 000 руб. Также выполнение работ (услуг) подтверждается представленными в материалы дела реестрами путевых листов.

Всего истец оказал услуги на сумму 1 828 800 руб., из которых ответчиком оплачено 832 000 руб., долг ответчика перед истцом составил 996 800 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п 5.2. договора.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда в части обоснованности взыскания основного долга обществом "ЦХД Инжиниринг" не оспорены; также не оспорен расчет пени в части сумм и периодов возникновения задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ООО "ЦХД Инжиниринг" о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы доводы ответчика о снижении неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы задолженности

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

Кроме того, договор содержит общее ограничение суммы пени.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство общества вообще ничем не мотивировано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

При наличии оснований для снижения пени (которые в данном случае не усматриваются) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не из однократной ставки.

Неустойка в размере однократной ставки рефинансирования является минимально возможной неустойкой (статья 395 ГК РФ), применяемой в отсутствие соглашения сторон.

В предпринимательской деятельности обычно применяемыми являются иные ставки пени.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "ЦХД Инжиниринг" доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 26.09.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб. - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2022 по делу N А81-7546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (ИНН 7725097539, ОГРН 1027739242112) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко