Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 04АП-4299/22 по делу N А10-3606/2022

г. Чита

16 ноября 2022 г.

Дело N А10-3606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года по делу N А10-3606/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" (ОГРН 1150327006433, ИНН 0326539172) к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073) о признании незаконным и отмене постановления от 02 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" (далее - заявитель, управляющая компания или ООО "УК Солидарность") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее - Госстройжилнадзор, Служба или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02 июня 2022 года N 052/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года постановление от 02 июня 2022 года N 052/22 о привлечении ООО "УК Солидарность" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей изменено в части административного наказания, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Гостройжилнадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу, считает её доводы необоснованными. По мнению Гостройжилнадзоа, обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебных заседаниях 02 и 07 ноября 2022 года были объявлены перерывы до 15 часов 00 минут 07 ноября 2022 года и 12 часов 20 минут 09 ноября 2022 года соответственно. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО "УК Солидарность" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО "УК Солидарность" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выданную Гостройжилнадзором на основании решения лицензионной комиссии Республики Бурятия от 10.08.2018 N 003000221.

Гостройжилнадзор на основании задания на проведение в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора), в отношении ООО "УК Солидарность" проведено наблюдение за соблюдением лицензионных требований (контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия), по результатам которого составлено заключение.

Административным органом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ от 23.05.2022 генеральным директором ООО "УК Солидарность" является Тигунов Сергей Сергеевич.

На 25.05.2022 информация о наличии у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата ООО "УК Солидарность" квалификационного аттестата не представлено.

В связи с изложенным, административным органом установлено отсутствие квалификационного аттестата у генерального директора ООО "УК Солидарность", что является нарушением лицензионных требований.

25 мая 2022 года по факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя управляющей компании в отношении ООО "УК Солидарность" составлен протокол об административном правонарушении N 052-пр/21 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Копия протокола вручена нарочно.

Определением от 25.05.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 02 июня 2022 года.

Постановлением от 02.06.2022 N 052/22 ООО "УК Солидарность" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК Солидарность" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.55 КоАП РФ, пункта 1.1 Положения о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 N 460 и приказа Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 14.01.2016 N1 "Об утверждении перечня должностных лиц Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в пределах полномочий.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами в силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Лицензионным требованием согласно пункту 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Данное требование согласуется с положениями части 1 статьи 202 ЖК РФ, по правилам которой должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен. Несдача претендентом квалификационного экзамена является основанием для принятия решения об отказе в выдаче квалификационного аттестата (часть 5 статьи 202 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по сведениям ЕГРЮЛ от 23.05.2022 генеральным директором ООО "УК Солидарность" является Тигунов Сергей Сергеевич.

Информация о наличии у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата ООО "УК Солидарность" квалификационного аттестата, не представлена.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий административным органом установлено отсутствие квалификационного аттестата у генерального директора ООО "УК Солидарность", что является нарушением лицензионных требований.

Факт допущенного нарушения лицензионных требований подтверждается заключением по проверке, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Следовательно, действия (бездействие) управляющей компании, допустившей нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка общества на наличие квалификационного аттестата у исполняющего обязанности генерального директора Герасимова М.А. судом первой инстанции правомерно отклонена, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку по данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом управляющей компании на момент вынесения оспариваемого постановления являлось лицо, не имевшее квалификационного аттестата, данный факт верно признан Гостройжилнадзором нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие назначение указанного должностного лица на постоянную руководящую должность ООО "УК Солидарность". Представленный приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и возложении обязанностей генерального директора Тигунова С.С. на Герасимова М.А., свидетельствует о временном замещении должности генерального директора.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

Принятие управляющей компанией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений материалы дела не содержат.

Доказательства невозможности соблюдения управляющей компанией приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у управляющей компании, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного управляющей компанией правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 25.07.2022, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом приведенных выше положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд признает, что положения о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Судом установлено, что ООО "УК Солидарность" данное правонарушение совершено впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавший в период производства по указанному административному делу, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми часть 3 дополнена словами ", за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи"; а также дополнена частями 3.1 - 3.4.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

На момент выявления совершенного правонарушения и составления протокола по делу об административном правонарушении положения, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, на которые ссылается общество, не действовали.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Учитывая положения приведенной нормы КоАП РФ, на основании части 3 статьи 28.1 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения административного дела, должностное лицо Службы правомерно выявило достаточные данные о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, то есть указывающих на повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в ходе осуществления наблюдения за соблюдением лицензионных требований (контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия), что повлекло в соответствии с КоАП РФ составление в отношении общества протокола об административном правонарушении и последующее вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Иное мнение заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года по делу N А10-3606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Луценко О.А.