Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-74744/22 по делу N А40-244937/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-244937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дрилпайпсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года

по делу N А40-244937/21, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

(ОГРН: 1047796473196, 123112, г Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж/офис 55/543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрилпайпсервис"

(ОГРН: 1178617020020, 628680, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра а.о., г. Мегион, ул. А.М.Кузьмина, д. 45, офис 7)

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шайхутдинова А.И. по доверенности от 10.01.2022, диплом 107724 2246966 от 22.06.2018;

от ответчика: Бирков К.Е. по доверенности от 01.09.2022, диплом ВБА 0735727 от 22.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрилпайпсервис" (далее - ООО "Дрилпайпсервис", ответчик) об обязании возвратить на адрес: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91, БПО ООО "Трансмил" незаконно удерживаемое оборудование - элеваторы в количестве 68 шт., следующего вида: - элеватор КМ 89Н/НП-200 (зав N 77, 020) - 2 шт. - элеватор КМ 89Н/НП-200 (зав N 820, 819) - 2 шт. - элеватор ЭН 325-160 (зав. N 83) - 1 шт. - элеватор ЭН 324-160 (зав. N 682) - 1 шт. - элеватор ЭН 245-160 (зав. N 813, 816, 815, 814, 026, 027) - 6 шт. - элеватор КМК 127*350 (зав. N 3253) - 1 шт. - элеватор КМК 127*350 (зав. N 3062) - 1 шт. - элеватор КМ 114-140 (зав. N 864, 866, 881, 133)-4 шт. - элеватор КМ 114-140 (зав. N 130, 134) - 2 шт. - элеватор CD 89-200 (зав. 165, 00168) - 2 шт. - элеватор КМ 89пв-200 (зав N 043, 023, 076, 032) - 4 шт. - элеватор КМ 89-200 (зав N 045, 019, 072, 037, 029) - 5 шт. - элеватор КМ 89-200 (зав N 068, 047, 028) - 3 шт. - элеватор КМ 89-200 (зав. N 856) - 1 шт. - элеватор КМК 89-150 (зав. N 102) - 4 шт. - элеватор КМК 89-150 (зав N 020, 079, 100, 057, 121) - 5 шт. - элеватор КМ 89-150 (зав N 102, 003) - 2 шт. - элеватор КМК 89-150 EU (зав. N 057) - 1 шт. - элеватор КМК 60-150 (зав N 141, 144) - 2 шт. - элеватор КМК 60-150 (зав N 121) - 1 шт. - элеватор КМ 178*170 (зав N 786, 791) - 2 шт. - элеватор КМКУ 250 (зав. N 016) - 1 шт. - элеватор DDZ 127*250 (зав. N Х150723) - 1 шт. - элеватор DDZ 73*150 (зав. N 41018, 41108) - 2 шт. - элеватор КМ 127*350 (зав. N 3063, 3184) - 2 шт. - элеватор DDZ 60* 150 (зав. N 40835) - 1 шт. - элеватор КМ 73*125 (зав. N 123) - 1 шт. - элеватор КМ 178*170 (зав. N 015, 016) - 2 шт. - элеватор КМ 178*320 (зав. N 845) - 1 шт. - элеватор КМ 127*350 (зав. N 3251)- 1 шт. - элеватор КМК 73*150 (зав. N 208, 001, 046, 047) - 4 шт. Обязать ООО "ДриПайпСервис" возвратить ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на адрес: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91, БПО ООО "Трансмил" незаконно удерживаемое оборудование - трубы в количестве 4261 шт., следующего вида: - труба ПК-127, ЗП 168-82, 3-133 - 60 шт. - труба ПН 89_ЗП 127-68, 3-102, 90° - 231 шт. - труба ПН 89_ЗПК 127-68J3-102 18° - 86 шт. - труба ПВ 89_ЗП 108-51_3-83 90° - 232 шт. - труба ПВ 89_ЗПК 108-51_3-83 18° - 123 шт. - труба nB-89_3n-108_3-83DS - 291 шт. - труба ПВ 60_ЗП 77-34_3-65 - 460 шт. - труба TBT-102_3n-127_3-102DS - 110 шт. - труба ТБТ-89_3-83 - 62 шт. - труба TBT_89_3n-108_3-83DS - 53 шт. - труба УБТС-127-21 шт. - труба УБТС 108_3-83 - 25 шт. - патрубок 89, 3-102, 6 м. - 1 шт. - труба СБТ(ТБТ-К1-88,9*19,05-108-3-83)-30 шт. - труба СБТ(ТБПН 88,9*9,35 ЗПК-127*68,18 градусная S-135,HLIDS 38)-157 шт. - труба СБТ(ТБПН 88,9*9,35 ЗПК-108*51, 18градусная S-135, IDSZ-83) - 172 шт. - труба СБТ (ТБПН 88,9*9,35, ЗПК-108*51, 90 градусная S-135, IDSZ-83)- 242 шт. - труба СБТ (ТБПК 88,9*9,35 EU ЗП-127-68, 127*9,19 IEU ЗП-168,3-82,6) - 750 шт. - труба СБТ (ТБТ 101,6*18,26 ЗПК-127-65, 127*22,23 ЗПК-168, 3-82,55) - 86 шт. - труба СБТ (УБТС 177,8*80 Аварийная 127*9,19,88,9*9,35) - 12 шт. - труба СБТ (ТБПВ 88,9*9,35 S-135, ЗП-108, IDSZ-83) - 135 шт. - труба СБТ (ТБПВ 88,9*9,35 ЗПК-108-51, IDSZ-83) - 410 шт. - труба бурильная ПН 88,9*9,35 G-105 18°- 17 шт. - труба бурильная ПН-88,9*9,35 S-135 90° - 65 шт. - труба Kl-102*65 4145Н 3-102 (HLIDS-38) - 10 шт. - труба бурильная ПН 88,9*9,35 - 52 шт. - труба бурильная ПВ-89, ЗПК-108, 3-83 - 72 шт. - труба бурильная ПВ-89, ЗПК-108, 3-83 - 77 шт. - труба бурильная ПН 88,9*9,35 - 78 шт. - труба БПВ-88,9*9,35, 3-83, 90° - 84 шт. - труба ТБТ 102, 3-102 - 22 шт. - труба ПК-127, 3-133 -35 шт. (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.06.2018 между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (заказчик) и ООО "Дрилпайпсервис" (подрядчик) заключен договор N 01-Р/2018 на выполнение работ по ремонту и инспекции насосно-компрессорной, бурильной трубы и переводников, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнять работы по ремонту и инспекции насосно-компрессорных, бурильных труб и переводников, принадлежащих заказчику, а заказчик - оплачивать определенного срока с даты выставления ответчиком счета-фактуры и акта работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 1.6-1.8 договора передача оборудования и его возврат осуществляется производственной базе ответчика на основании товарно-транспортной накладной (ТТН), а также на основании технического задания истца, где указывается номенклатура, количество, вид оборудования, работ и сроков их выполнения. Истец поставил в адрес ответчика элеваторы и трубы разного вида, выполнил с ними различные работы, а именно мойку, очистку элеваторов, ремонт корпуса, покраску, маркировку труб и элеваторов, что подтверждается актами выполненных работ, выставленными ответчиком счетами-фактурами.

Вместе с тем, в отношении истца было подано заявление о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40- 310946/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г.

Ответчик с целью взыскания задолженности по договору подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 требования ответчика на сумму задолженности по Договору в размере 15 506 491 рубль 11 копеек основного долга, 305 961 рубль 85 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов (по спорному договору требования составили 5 601 621 рубль 75 копеек).

С целью инвентаризации имущества истец направил ответчику по электронной почте письмо, в котором попросил прислать акт сверки по наличию у ответчика оборудования истца.

Ответчик прислал перечень с указанием находящегося у него оборудования, тем самым ответчик признал, что имущество истца находится на его производственных базах.

Однако, ответчик обязанность по возвращению имущества в конкурсную массу истца не исполнил, имущество, принадлежащее истцу не возвратил, в связи с чем истец направил в адрес ответчику письмо-требование N ИДС-598 от 02.04.2021.

Истец повторно направил письмо-требование N ИДС-620 от 07.04.2021 о возврате товара, однако ответчик отказался вернуть товар.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что ответчик не оспаривает то, что переданные элеваторы и трубы являются собственностью истца, так как ответчик: подписал акты выполненных работ, тем самым подтвердил выполнение работ по ремонту имущества истца; выставил счета-фактуры для оплаты стоимости выполненных работ. Ответчик признал факт нахождения у него оборудования истца, что подтверждается письмом ответчика 24.09.2020.

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие принадлежность истцу находящегося у ответчика имущества.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что у каждой буровой трубы имеется паспорт для идентификации, тогда как представленные истцом документы прав собственности на оборудование не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела документы, установил, что истец поставил элеваторы и трубы в адрес ответчика. Ответчик принял данное имущество и выполнил с ними различные работы, а именно мойку, очистку элеваторов, ремонт корпуса, покраску, маркировку, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком. Ответчик также выставил счета-фактуры истцу, на основании которых истец должен оплатить выполненные работы. При этом подробная таблица с указанием первичных документов (актов выполненных работ, счетов-фактуры), подтверждают факт передачи ответчику каждого истребуемого элеватора и трубы. Поскольку ответчик подписал все первичные документы, он подтвердил факт получения имущества истца, выполнения с ним работ и не вправе ссылаться на обратное.

При этом ответчик прямо признал то, что имущество истца в настоящее время находится на его производственной базе.

Ответчик сам составил данный перечень оборудования, подписал его и направил истцу, подтвердив факт нахождения элеваторов и труб, принадлежащих истцу, на его производственной базе

Довод ответчика о том, что истец не является собственником истребуемого имущества необоснован, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Договор заключался для того, чтобы ответчик отремонтировал имущество истца и вернул его обратно истцу после выполнения работ. Заключение договора подряда не имело бы смысла при принадлежности данных труб и элеваторов ответчику или иному лицу. Поскольку ответчик подписал акты выполненных работ и подписал счета-фактуры, признал факт выполнения работ с имуществом, принадлежащим истцу.

Кроме того, в суде первой инстанции истец в подтверждение права собственности представлял дополнительные доказательства, а именно первичные документы с контрагентами, у которых закупило данные трубы и элеваторы.

Довод ответчика о том, что всё отремонтированное оборудование возвращено обратно истцу не подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод о том, что имущество фактически выбыло из владения истца в пользу третьего лица, не обоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-244937/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.