Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-2627/20 по делу N А27-25766/2019

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Сапожкова Руслана Владимировича (N 07АП-2627/20 (18)) на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Виноградова О.В.) по делу N А27-25766/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (ОГРН 1104221000993, ИНН 4221029647, адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Притомское, 24 А, корпус 1) о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от Сапожкова Р.В.: Сапожков Р.В. (паспорт), Вопилов Ю.Ю. по доверенности от 22.11.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (далее - ООО "АМЗ") признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к Сапожкову Руслану Владимировичу, Хроменкову Александру Сергеевичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Абагурский Машиностроительный завод" в размере 45 856 960, 47 рублей.

Определением от 15.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) Арбитражный суд Кемеровской области произвел замену взыскателя по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Сапожкова Р.В., Хроменкова А.С. с ООО "АМЗ":

- на Федеральную налоговую службу в размере 25 841 962, 40 рубля;

- на ООО "Тор" в размере 13 833 684, 38 рубля;

- на ООО "Торговый дом "Мир сварки" в размере 75 332, 38 рубля;

- на ООО "Авентум" в размере 5 765 361, 78 рубль;

- на Качулу Александра Викторовича в размере 135 792, 92 рубля;

- на Севостьянову Анну Сергеевну в размере 139 258, 25 рублей;

- на ООО "Сибирский центр консалтинга и оценки" в размере 60 000 рублей;

- на Школоберду Андрей Сергеевича в размере 5 568, 36 рублей.

Выдал соответствующие исполнительные листы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сапожков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству, мотивированному неудовлетворительным состоянием здоровья. Также считает необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Сапожков Р.В. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы. Кроме того, Сапожков Р.В. заявил ходатайство о переносе (отложении) судебного заседания до рассмотрения заявления об исключении из реестра кредиторов должника требований ООО "ТОР" (в суде первой инстанции заседание отложено до 07.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Сапожковым Р.В. обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение заявления об исключении из реестра кредиторов должника требований ООО "ТОР" не препятствует обращению с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения Сапожкова Р.В., Хроменкова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) определение суда от 07.12.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставлено без изменения.

Определением от 19.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) Сапожков Р.В., Хроменков А.С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Абагурский Машиностроительный завод" в размере 45 856 960, 47 рублей. Судебный акт обжалован в установленном порядке не был, вступил в законную силу.

12.04.2022 всеми кредиторами должника (ФНС России, ООО "Тор", ООО "Торговый дом "Мир Сварки", ООО "Авентум", Качулой А.В., Севостьяновой А.С., ООО "Сибирский ЦКО", Школобердой А.С.) выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуальной замены взыскателей по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закон о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Давая оценку доводу Сапожкова Р.В. о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований арбитражного процессуального законодательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие Сапожкова Р.В.

Кроме того, Сапожковым Р.В. не представлено убедительных пояснений об отсутствии у него возможности обеспечить присутствие в судебном заседании в режиме веб-конференции или посредством представительства.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству Сапожкова Р.В., ему было предоставлено достаточно времени для приобщения в материалы дела возражений на отчет конкурсного управляющего и контррасчета сумм, исчисленных управляющим.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности привлечения Сапожкова Р.В. к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов о привлечении Сапожкова Р.В. к субсидиарной ответственности и определении её размера, тогда как заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным вопросам, и касается замены взыскателя - должника.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожкова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина