Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-19070/22 по делу N А53-24193/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А53-24193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Темирева А.П.: представитель Мартынов В.А. по доверенности от 05.12.2017;

от Забелина В.В.: представитель Никитин И.В. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Темирева Алексея Петровича и Забелина Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-24193/2017 об удовлетворении заявления Темирева Алексея Петровича о взыскании судебных расходов по обособленному спору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Темирев Алексей Петрович (далее - Темирев А.П.) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Забелина Виталия Владимировича (далее - Забелин В.В.) в размере 600 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-24193/2017 с Забелина В.В. в пользу Темирева А.П. взысканы судебные расходы в размере 300 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-24193/2017, Темирев А.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не учтены рекомендации, изложенные в Информационном письме N 167 от 01.07.2014, согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к категории особо сложных дел; рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности присвоен наивысший дополнительный коэффициент сложности. Представители Темирева А.П. участвовали в судебных заседаниях на протяжении трех лет, а также подготовили связанные с рассмотрение спора документы, осуществляли работу по сбору и анализу доказательств, организовывали и осуществляли работу по передаче документации от имени бывшего руководителя конкурсному управляющему, а также подготовили акты приема-передачи документации, описи документов, передаваемых конкурсному управляющему. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Забелина В.В.

Забелин В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-24193/2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Темирев А.П. не подтвердил факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку относимость понесенных судебных издержек к рассмотрению дела не доказана. Представленные Темиревым А.П. платежные поручения не подтверждают факт несения непосредственно Темиревым А.П. заявленных расходов. Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между исполнителями юридических услуг и Темиревым А.П. Соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019 заключено между Темиревым А.П. и Кузнецовым Д.К. Договор оказания юридических услуг заключен Темиревым А.П. в лице Темирева А.А. и ИП Мартыновым В.А. При этом доказательства, подтверждающие полномочия Темирева А.А. по заключению договора, не представлены. Нотариальной доверенностью от 28.08.2017 установлен запрет на передоверие полномочий по доверенности другим лицам, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Темирев А.А. в силу своих полномочий по доверенности не вправе был передоверять полномочия по представлению интересов Темирева А.П. в суде, в том числе Кузнецову Д.К., ИП Мартынову В.А. Соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019 и договор об оказании юридической помощи от 09.10.2020 являются незаключенными от имени Темирева А.П., поскольку у Темирева А.А. отсутствовали полномочия на заключение данных сделок. У Темирева А.П. отсутствовала финансовая возможность произвести оплату судебных расходов в размере 600 000 руб., поскольку в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Темирев А.П. пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом при первом рассмотрении обособленного спора, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 28.08.2020, в связи с этим срок истек 28.11.2020.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-24193/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Верховцева Ирина Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Динэл" обратился в суд с заявлением привлечении бывшего руководителя должника Темирева А.П., учредителя должника - акционерного общества "Проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" и бывшего учредителя должника - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Темирева А.П. по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Темирева А.П. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к акционерному обществу "Проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет НПИ имени М.И. Платова" отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Динэл" на нового кредитора - Забелина В.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" с суммой требований в размере 12 089 070,65 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу А53-24193/2017 в части отказа в удовлетворении заявления оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Темирева А.П.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Забелина В.В. -без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Темирев А.П. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и иных расходов с Забелина В.В. в размере 600 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления Темирев А.П. указал следующие обстоятельства.

С целью представления интересов Темирева А.П. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019 с адвокатом Кузнецовым Д.К., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя) Темирева А.П. в рамках обособленного спора по делу N А53-24193/2017 о привлечении Темирева А.П. к субсидиарной ответственности в следующем объеме: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а также других процессуальных документов; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить квалифицированное представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 200 000 руб.

Кроме того, 09.10.2020 между Темиревым А.П. в лице Темирева А.А. и ИП Мартыновым В.А. заключен договор оказания юридических услуг N 4-1/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках обособленного спора о привлечении Темирева А.П. к субсидиарной ответственности.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а также других процессуальных документов; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготавливать и подавать сторонам потенциального конфликта необходимые для движения дела документы, в том числе претензии, различные письма и т.д.; обеспечить квалифицированное представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) по договору определяется в размере 400 000 руб.

Согласно акту N 1 от 14.06.2022 оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N 4-1/20 от 09.10.2020 за период с 09.10.2020 по 14.06.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: проведен анализ документов заказчика, обеспечено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-24193/2017 в рамках обособленного спора о привлечении Темирева А.П. к субсидиарной ответственности, даны консультации в области процессуального права.

Сумма, на которую были оказаны услуги за указанный период, составляет 400 000 руб.

Факт оплаты по договорам подтверждается квитанцией от 05.04.2019 на сумму 200 000 руб., платежными поручениями от 15.06.2022, 16.06.2022 и 20.06.2022 на общую сумму 400 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Темиревым А.П. требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на стороне заявителя является Забелин В.В., а на стороне ответчика - Темирев А.П. При этом, ввиду отказа в удовлетворении заявления, стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является заявитель, то есть Забелин В.В.

Таким образом, у Темирева А.П. возникло право требования к заявителю о возмещении понесенных им судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью представления интересов Темирева А.П. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019 с адвокатом Кузнецовым Д.К. на общую сумму 200 000 рублей, а также договор оказания юридических услуг от 09.10.2020 N 4-1/20 на общую сумму 400 000 руб.

Данные договоры предусматривали представление интересов Темирева А.П. в Арбитражном суда Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках обособленного спора по заявлению Забелина В.В. (ООО "Динэл") о привлечении Темирева А.П. с субсидиарной ответственности.

Факт оплаты по договорам подтверждается квитанцией от 05.04.2019 на сумму 200 000 руб., платежными поручениями от 15.06.2022, 16.06.2022 и 20.06.2022 на общую сумму 400 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов именно за счет личных средств Темирева А.П., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов. Применение в данном случае такого подхода (установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов) не основано на законе, каких-либо правовых оснований для применения вышеуказанного подхода при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек не имеется.

Довод апеллянта о том, что Темирев А.П. не доказал факт несения судебных расходов в размере 600 000 руб., поскольку из представленных в материалы дела платежных документов следует, что плательщиком является Темирев А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Отклоняя заявленный Забелиным В.В. в апелляционной жалобе довод, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. В договоре и соглашении заказчик и исполнители не установили обязанность заказчика лично исполнить денежное обязательство перед исполнителем.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя иным лицом не свидетельствует о недоказанности фактического несения Темиревым А.П. расходов по оплате услуг представителя и неотносимости понесенных издержек к рассмотренному спору, учитывая также совпадение реквизитов исполнителей по договору и соглашению и получателей платежа по платежным поручениям и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, представленные Темиревым А.П. доказательства являются достаточными для реализации права на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего оказания юридических услуг Кузнецовым Д.К. и ИП Мартыновым В.А. и несение Темиревым А.П. расходов по оплате их услуг.

В апелляционной жалобе Забелин В.В. заявил довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Темирева А.А. по заключению договора и соглашения на оказание юридических услуг. В нотариальной доверенности от 28.08.2017 предусмотрен запрет на передоверие полномочий по доверенности другим лицам, что, по мнению Забелина В.В., свидетельствует о том, что Темирев А.А. в силу своих полномочий по доверенности не вправе был передоверять полномочия по представлению интересов Темирева А.П. в суде, в том числе Кузнецову Д.К. и ИП Мартынову В.А. По мнению апеллянта, соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019 и договор об оказании юридической помощи от 09.10.2020 являются незаключенными от имени Темирева А.П., поскольку у Темирева А.А. отсутствовали полномочия на заключение данных сделок.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 28.08.2017 следует, что Темирев А.П. уполномочил Темирева А.А., в том числе управлять и распоряжаться всем имуществом Темирева А.П., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению имуществом и распоряжению имущества.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг N 4-1/20 от 09.10.2020 и соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019 заключены Темиревым А.А. от своего имени, но в интересах третьего лица - Темирева А.П. Сам по себе факт заключения договора и соглашения Темиревым А.А. от своего имени, но в интересах Темирева А.П. не свидетельствует о незаключенности вышеуказанных сделок, а также о том, что Темирев А.А. в нарушение требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации передоверил свои полномочия.

Кроме того, Темирев А.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность от 05.12.2017 на имя Мартынова В.А. и Кузнецова Д.К.

В пункте 13 постановления ВС РФ N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Суд дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 59 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 64 000 руб.

Согласно материалам дела представители Темирева А.П. - Кузнецов Д.К. и Мартынов В.А. обеспечивали участие в ходе рассмотрения обособленного спора, в период с 01.04.2019 по 01.04.2022, непосредственно участвовали в процессе рассмотрения дела, в том числе:

- подготовили план мероприятий для целей сопровождения обособленного спора;

- подготавливали связанные с рассмотрением обособленного спора документы (заявления, ходатайства, жалобы и т.п.);

- участвовали в судебных заседаниях, всего по делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проведено 28 судебных заседаний;

- вели работу по сбору, анализу, обобщению доказательств по делу (в том числе определению доказательственной базы и предмета доказывания по делу);

- подготовили правовые позиции по делу с учетом правоприменительной практики, включая отслеживание наиболее актуальных судебных актов арбитражных судов Российской Федерации;

- проводили встречи с лицами, имеющими сведения о деятельности должника, контролирующих должника лиц, опрос свидетелей и т.п.

- организовали и непосредственно осуществляли работу по передаче документов должника от имени бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, в том числе неоднократно выезжали к судебному приставу-исполнителю в 2019 году, а также для передачи документов по месту нахождения должника (г. Новочеркасск) в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах.

При оценке доводов заявителя, суд учел категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем обособленном споре разумным будет являться размер вознаграждения за представление интересов ответчика в суде в 2019 - 2020 годах при первом рассмотрении обособленного спора в первой инстанции - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., в 2022 году (при повторном рассмотрении обособленного спора) в первой инстанции - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. Всего в размере 271 000 руб.

Кроме того, суд учел дополнительные услуги в виде передачи документов при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционного инстанции.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что разумными следует считать расходы в размере 300 000 руб.

Определяя разумность понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, степень вовлеченности представителей Темирева А.П. в участие в споре, характер и сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Темиревым А.П. расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 300 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода суда и для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Забелина В.В. о чрезмерности взысканных расходов не нашли своего документального подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Темирева А.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Забелин В.В. заявил довод о том, что Темирев А.П. пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом при первом рассмотрении обособленного спора, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 28.08.2020, в связи с этим срок истек 28.11.2020.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 22.06.2022.

Заявление о возмещении судебных расходов может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 Темирев А.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Ссылка Забелина В.В. на судебную практику отклоняется судебной коллегией, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-24193/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев