Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-61142/22 по делу N А40-55545/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-55545/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-55545/22 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943) к АО "БЛХОЛДИНГ" (ИНН 7709855898, ОГРН 1107746500124) о взыскании, по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Самойленко А.А. по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика: Суховерхова М.А. по доверенности от 30.04.2022, Памшева В.В. по доверенности от 31.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "БЛХОЛДИНГ" неосновательного обогащения по Договору N 6979МПС от 26.09.2019 в размере 16 942 890,57 рублей, неустойки по Договору N 6979МПС от 26.09.2019 в размере 76 974 530,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2022 по 05.03.2022 в размере 145 058,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, штрафа в размере 25 000 рублей.

В материалы дела 30.06.2022 в материалы дела в электронном виде поступил встречный иск АО "БЛХОЛДИНГ" к АО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 30 472 997 руб. 97 коп. и неустойки в размере 4 202 230 руб. 86 коп., которое также содержало заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 15.07.2022 возвращено встречное исковое заявление АО "БЛХОЛДИНГ" (ИНН 7709855898) к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310) о взыскании задолженности в размере 30 472 997 руб. 97 коп. и неустойки в размере 4 202 230 руб. 86 коп.

Решением суда от 15.07.2022 взыскано с АО "БЛХОЛДИНГ" (ИНН 7709855898) в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310) денежные средства в размере 16 942 890 руб. 57 коп., неустойка в размере 38 487 265 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 058 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (16 942 890 руб. 57 коп.) с 06.03.2022 г. по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "БЛХОЛДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 12.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принял к производству встречное исковое заявление АО "БЛХОЛДИНГ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Апелляционная коллегия, рассмотрев повторно материалы дела, исковые заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав повторно доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "БЛХОЛДИНГ" неосновательного обогащения по Договору N 6979МПС от 26.09.2019 в размере 16 942 890,57 рублей, неустойки по Договору N 6979МПС от 26.09.2019 в размере 76 974 530,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2022 по 05.03.2022 в размере 145 058,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, штрафа в размере 25 000 рублей.

В свою очередь АО "БЛХОЛДИНГ" обратилось со встречным иском, в котором указывает, что предметом договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору) на объекте: многоквартирный жилой дом N 20 (в составе корпусов 20.1; 20.2; 20.4 и подземного паркинга 456 м/м д. 20 к. 3), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:11573 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка.

Согласно п. 2.1. Договора цена работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1. Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), и составляет 131 045 080 (сто тридцать один миллион сорок пять тысяч восемьсот) рублей 86 копеек, кроме того НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 10 декабря 2019 года цена работ уменьшена и составляет 126 481 391 руб. 53 коп.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 23 июля 2020 года цена работ уменьшена и составляет 105 879 683 руб. 83 коп.

Согласно Акту сверки за период 26.09.2019 - 15.11.2021 г. Истец оплатил Ответчик по Договору подряда N 6979МПС от 29 сентября 2019 года сумму в размере 71 835 628 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ. Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием обеспечительного взноса в случаях, предусмотренных п. 3.2. Договора.

Подрядчик выполнил работ на сумму 102 308 626 руб. 15 коп., результаты направил Заказчику, что подтверждается Актами КС-2 и принятой исполнительной документацией по реестру.

Сторонами оформлено двусторонних КС-2 на сумму 61 006 622 руб.65 коп.

Сторонами оформлено односторонних КС-2 по основным работам на сумму 41 302 003 руб. 50 коп.

24.01.2022 года от АО "МОСПРОМСТРОЙ" в адрес АО "БЛХолдинг" поступило Уведомление N исх- 3998-01-ОГ без даты об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N 6979МПС от 29 сентября 2019 года.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 29 января 2022 г. (п. 13.4 Договора).

01 февраля 2022 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором указал на то, что:

составлен и передан на подпись Акт разграничения по объекту: многоквартирный жилой дом N 20 (в составе корпусов 20.1, 20.2.204 и подземным паркингом на 450 мест), расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, кор. 20.2 и кор. 20.4 от 24.03.2021 г.;

составлены и направлены Акты выполненных работ от 30.04.2021 и 31.05.2021 года согласно Акту разграничения от 24.03.2021 г.;

работы, указанные в Акте разграничения от 24.03.2021 г. отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности на основании Актов выполненных работ.

Кроме того, Ответчик в ответе указал, что работы со стороны АО "БЛ Холдинг" выполнены, что подтверждается Актами выполненных работ и исполнительной документацией. В связи с чем считает требования о возврате неотработанного аванса в размере 16 929 667 руб. 79 коп. незаконными.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается АО "МОСПРОМСТРОЙ", АО "БЛХолдинг" направлялись акты выполненных работ письмом N 70 от 12.05.2021 (приняты АО "МОСПРОМСТРОЙ" 14.05.2021) и N 69 от 10.06.2021 (приняты 11.06.2021). Исполнительная документация была направлена 08.12.2021, что также не отрицается ответчиком по встречному иску.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 этого письма разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание фактически выполненную работу и сданную исполнительную документацию, у АО "БЛ Холдинг" возникло право на получение оплаты выполненных работ. Учитывая, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика по встречному иску не поступало.

Кроме того, объект, в строительстве которого подрядчиком выступал АО "БЛ Холдинг" введен в эксплуатацию. Заказчик АО "Моспромстрой" пользуется результатом работ АО "БЛХолдинг", что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06 августа 2021 года N 77-245000-010203-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Данная позиция нашла свое отражение так же и в разъяснениях Верховного суда РФ. Так, в Определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указано: по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ. Из названного Определения следует, что принятие заказчиком от генподрядчика законченного строительством объекта по форме КС-11 подтверждает выполнение субподрядчиком своей части работ по этому объекту.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с АО "БЛХолдинг" не имеется, поскольку факт освоения их документально подтвержден. Акты выполненных работ были направлены последним до расторжения договора со стороны истца по первоначальному иску.

Тогда как с АО "МОСПРОМСТРОЙ" подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по Договору подряда N 6979МПС от 29 сентября 2019 года в следующем размере 30 472 997,97 руб.

Требования АО "Моспромстрой" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 058,98 руб. за период с 07.02.2022 по 05.03.2022 удовлетворению также не подлежат, поскольку следуют судьбе основного требования. Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Согласно п. 6.3 Договора при наличии возможности Заказчик вправе предоставить точки временного подключения к сетям электро-водоснабжения и другим временным наружным инженерным коммуникациям на период выполнения Работ. В случае использования Подрядчиком в ходе выполнения Работ по Договору электроэнергии, водоснабжения и иных коммуникационных ресурсов от точки временного подключения, указанной Заказчиком, в течении срока выполнения) Работ компенсировать Заказчику указанные расходы на основании выставленных счетов на оплату.

Истцом указано на то, что сумма задолженности за использование коммунальных ресурсов составляет 56 685 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 1351 от 24.05.2021.

Между тем, требования в части взыскания расходов за использование коммунальных ресурсов в размере 56 685 руб. документально истцом не подтверждены.

Согласно п. 10.7 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты суммы штрафных санкций, а также полного возмещения убытков.

Согласно п.п. 1 п. 10.2. Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком нижеуказанных обязательств, Заказчик в праве потребовать от Подрядчика уплаты штрафов в размере: по соблюдению требований охраны труда, пожарной и электробезопасности, охраны окружающей природной среды, санитарных норм, а также производственной единицы в месте выполнения работ (на строительной площадке) - указанном в Приложении N 2 к Договору.

Истцом указано на то, что в процессе производства работ на объекте выявлены следующие нарушения: Предписание N 305 от 16.12.2019 г. - Лифтовые шахты, монтажные проемы оснастить защитными ограждениями, Приложения N2 к Договору - При отсутствии защитных ограждений монтажных проемов лифтовых шахт, а также технологических проемов и перекрытий этажей строящегося здания и на лестничных маршах (СНиП 12-04-2002, ДИ 14.1.1, ГОСТ 22845, п.п.2.2.22, 55 Правил по охране труда при работе на высоте) - штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

В связи с чем, истцом начислен штраф в размере 25 000 рублей.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что из-за данного нарушения истцом понесены какие-либо убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов за использование коммунальных ресурсов в размере 56 685 руб. и штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием в Договоре условия, регулирующего ответственность Заказчика по Договору, применяется законная неустойка.

В связи с тем, что ответчиком по встречному иску выполненные работы не были оплачены АО "БЛХолдинг" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 202 230,86 руб. за период с 24.05.2021 по 21.06.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет истца по встречному иску ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия находит требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как требования АО "Моспромстрой" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-55545/22 - отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований АО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании с АО "БЛХОЛДИНГ" неосновательного обогащения - отказать.

Встречные исковые требования АО "БЛХОЛДИНГ" удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу АО "БЛХОЛДИНГ" 30 472 997,97 (тридцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи девятьсот девяноста семь), 97 руб. задолженности, проценты по ст. 395 АПК РФ в размере 4 207 230 (четыре миллиона двести семь тысяч двести тридцать),86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 376 (сто девяноста шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев