Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-71432/22 по делу N А40-78311/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-78311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Балан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮТ РОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-78311/2022, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 1137746001766)

к АО "ЮТ РОС" (ОГРН 1037739699491, юр.адрес: 107061, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Преображенское, ул. Девятая Рота, д. 4А, эт. 1, пом. 30)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика: Черехович М.М. по доверенности от 19.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "ЮТ РОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 690 309 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 362 руб. 54 коп.

Решением от 26.08.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 690 309 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 141 руб. 67 коп. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие объема и качества проведенных истцом работ заявленным исковым требованиям, что установлено представленным ответчиком в суд первой инстанции заключением специалиста, которое не было оценено судом первой инстанции; на неверность произведенного истцом расчета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006041:4608 площадью 1 521,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5, подвал, помещение I - комнаты 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 55, этаж 1, помещение II - комнаты 4, 9, 12, 19, 25, с 28 по 30, 32, 34, 35, с 38 по 40, 42, этаж 2, помещение III - комнаты 17, 19, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 34, этаж 3, помещение IV - комнаты 35, 36, 38, 39, 41, 43, 45, 47, 48, 50, 53, 56, 58, 60, 62, 65, принадлежит на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.03.2013 г. N 77-77-04/042/2013-518.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006041:4611 площадью 5 513,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5, подвал N 0, помещение I - комнаты 1-11, чердачная надстройка N 0, помещение V - комнаты 1, 2, помещение этаж N 1, помещение II - комнаты 1-3, 5, 8, 11, 14, 15, 18, 20-24, этаж N 2, помещение III - комнаты 1, 3, 6-14, 36, 37, этаж N 3, помещение IV - комнаты 1, 4, 6- 10, принадлежит на праве собственности городу Москве (150/1000 долей в праве долевой собственности, запись регистрации от 11.05.2012 г. N 77-77-12/043/2011-663), АО "ЮТ РОС" (379/1000 долей в праве долевой собственности, запись регистрации от 17.04.2014 г. N 77-77- 12/018/2014-367), ООО "Лидер" (463/1000, запись регистрации от 77-77/015- 77/015/002/2015-295/2), Алтунину Е.Н. (8/1000 долей в праве долевой собственности, запись регистрации от 17.06.2016 г. N 77-77/004/014/2016-2618/2).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2011 г. N 77-АН 195420 АО "ЮТ РОС" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 245,3 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 30, 6 33, 35, 37, 39, 41, 43, 46, 51, 54, 56, этаж 1, помещение II - комнаты 6, 7, 13, 16, 17, 26, 28, 30, 31, 33, 36, 37, 41, 43, 44, этаж 2, помещение III - комнаты 5, 15, 16, 18, 21, 22, 25, 27, 29, 32, 35, этаж 3, помещение V - комнаты 2, 27, 40, 42, 44, 46, 49, 52, 54, 55, 57, 59, 61, 63, 64, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 24.03.2011 г. N 77-77-04/013/2011-424.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2013 года истцом заключены с ресурсоснабжающими и другими организациями долговременные гражданско-правовые договоры, необходимые для функционирования здания в целом, а также договоры на разовые работы (услуги) и на приобретение расходных материалов для текущего ремонта здания; истец вынужден нести расходы (в том числе и за ответчика) на охрану здания, содержание придомовой территории, на функционирование систем пожаротушения, вентиляции, дымоудаления, видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией, охранной и пожарной сигнализации. В связи с отказом ответчика от содержания и сохранения, закрепленного за ним на праве собственности недвижимого имущества истец вынужден содержать наравне со своим имуществом и общедолевое имущество, и частное имущество ответчика, так как помещения ответчика не имеют автономных сетей тепло-, водо-, электроснабжения и т.д., а также не имеют приборов учета потребленных ресурсов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сбереженные ответчиком денежные средства - затраты и издержки по содержанию и сохранению нежилого здания, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно взыскал неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность произведенного истцом расчета.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что ответчиком не оплачивались расходы как на содержание его собственности площадью 1 245,3 кв. м., так и расходы на содержание доли в общедолевой собственности в размере 379/1000, равной 2 089,7 кв. м. (5 513,6 кв. м. х 379/1000 = 2 089,7 кв. м), поэтому судебная коллегия соглашается с позицией истца, относительно того, что с ответчика подлежали взысканию расходы на содержание 3 335 кв. м. (1 245,3 кв. м. + 2 089,7 кв. м. = 3 335 кв. м.) из 8 875,6 кв. м. общей площади здания, что составляет 37,57% расходов на содержание и охрану здания.

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом затрат за период с 15.04.2021 по 03.03.2022 в общем размере 9 822 490 руб. 76 коп., то доля ответчика составляет 3 690 309 руб. 78 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Ссылка заявителя в обоснование требований по апелляционной жалобе на заключение специалиста в части несоответствия объема и качества проведенных истцом работ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закона должны подтверждаться определенными доказательствами не могут в арбитражном процессе подтверждаться иными доказательствами. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела в предмет доказывания не входили обстоятельства, для установления которых требовались специальные познания.

Расходы истцом фактически понесены, при этом ответчик претензий по объему и качеству произведенных работ вплоть до подачи истцом настоящего иска не предъявлял.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 362 руб. 54 коп., которое правомерно с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория удовлетворено в размере 84 141 руб. 67 коп.

Решение суда в данной части сторонами фактически не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-78311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЮТ РОС" (ОГРН 1037739699491) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко