Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-19377/22 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-44408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ваш город" Тулинова С.В. - Кубарь И.И., представитель по доверенности от 08.11.2022;

от ООО "Профиконсалт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании Хэндокс Холдинг Лимитед - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профиконсалт" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу N А41-44408/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваш Город", по заявлению Компании Хэндокс Холдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов, возражения ООО "Профиконсалт" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и заявление конкурсного управляющего ООО "Ваш город" о признании сделки должника, заключенной с Компании Хэндокс Холдинг Лимитед, ООО "Профиконсалт", недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Определением суда от 17.08.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

ООО "Профиконсалт" обратилось с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по договорам о новации ДУ-16к2 от 23.05.2018 г., ДУ-07 от 23.05.2018, ДУ-10к1 от 23.05.2018, ДУ-13к1 от 23.05.2018, ДУ-13к2 от 23.05.2018, ДУ-15к1 от 23.05.2018, ДУ-15к2 от 23.05.2018, ДУ-16к1 от 23.05.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными сделками:

- договор займа N 7 от 28.08.2012, заключенный между ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ваш город";

- соглашение 16.12.2016, договор N УПТ-ДУ-К06к2/2 от 28.11.2016;

- совершенные платежи по договору займа N 7 от 28.08.12, соглашению 16.12.2016, договору N УПТ-ДУ-К06к2/2 от 28.11.2016 в размере 179 990 332,77 руб.

Компания Хэндокс Холдинг Лимитед обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ваш город" денежных требований в размере 1 400 312 826,56 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором представлен договор N 2 уступки прав (цессии) от 11.06.2018 ООО "ПрофиКонсалт" к ООО "Ваш город" по договорам займа NN 010.ДОГОВОР.Дзайм.27.07.2017 от 27.07.2017, N 7 от 28.08.2012.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделками:

- договор займа N 010.ДОГОВОР. Дзайм.27.07.2017 от 27.07.2017, Договор займа N 7 от 28.08.2012, заключенный между ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Ваш город";

- договор N 2 уступки прав (цессии) от 11.06.2018, заключенный между ООО "ПрофиКонсалт" и Компанией Хэндокс Холдинг Лимитед.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168,170 Гражданского кодекса РФ.

Определениями суда от 28.01.2020 требования Компании Хэндокс Холдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ваш Город", возражения ООО "Профиконсалт" и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Профиконсалт", Компанией Хэндокс Холдинг Лимитед, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года признаны недействительными сделками: договор займа N 010.ДОГОВОР.Дзайм.27.07.2017 от 27.07.2017 и договор займа N 7 от 28.08.2012, между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ваш Город", договоры новации от 23.05.2018 г. N ДУ-16к2, N ДУ-07, N ДУ-10к1, N ДУ-13к1, N ДУ-13к2, N ДУ-15к1, N ДУ-15к2, N ДУ-16к1 между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ваш Город", а также перечисления денежных средств по договорам займа и новации на общую сумму 179 990 332,77 рублей.

Взыскано с ООО "Профиконсалт" в пользу ООО "Ваш Город" 179 990 332,77 руб.

В удовлетворении требований ООО "Профиконсалт" и Компании Хэндокс Холдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ваш Город" отказано.

Производство в части требований о недействительности Соглашения об уступке прав требований между ООО "Профиконсалт" и Компанией Хэндокс Холдинг Лимитед прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Профиконсалт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными договора займа N 010.ДОГОВОР.Дзайм.27.07.2017 от 27.07.2017, договора займа N 7 от 28.08.2012, договоров новации от 23.05.2018 г. N ДУ-16к2, N ДУ-07, N ДУ-10к1, N ДУ-13к1, N ДУ-13к2, N ДУ-15к1, N ДУ-15к2, N ДУ-16к1, а также перечисления денежных средств по договорам займа и новации на общую сумму 179 990 332,77 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Ваш город" Тулинов С.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ваш город" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ваш Город" (заемщик) и ООО "Профиконсалт" (заимодавец) был заключен договор займа N 7 от 28.08.2012, согласно которому ООО "Профиконсалт" передает в собственность должника заем на срок и под годовую процентную ставку, установленные в протоколе к договору, форме протокол-заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты на сумму займа на условиях договора.

Сторонами были достигнуты следующие соглашения в части суммы, валюты, срока предоставления займа и годовой процентной ставки за пользование займом:

- Протоколом N 1 от 28.08.2012 на сумму 200 000 000 руб. на один год под 2,3 %;

- Протоколом N 2 от 01.10.2012 на сумму 200 000 000 руб. на один год под 5,5 %;

- Протоколом N 3 от 09.01.2013 на сумму 200 000 000 руб. на один год под 3,5 %;

- Протоколом N 4 от 01.06.2013 на сумму 400 000 000 руб. на один год под 3,5 %;

- Протоколом N 5 от 27.08.2013 на сумму 400 000 000 руб. до 26.08.2014 под 3,5 %;

- Протоколом N 6 от 01.10.2013 на сумму 400 000 000 руб. до 26.08.2014 под 6 %;

- Протоколом N 7 от 30.12.2013 на сумму 400 000 000 руб. до 26.08.2014 под 3,5 %;

- Протоколом N 8 от 01.04.2014 на сумму 600 000 000 руб. до 26.08.2014 под 3,5 %;

- Протоколом N 9 от 26.08.2014 на сумму 600 000 000 руб. до 25.08.2015 под 3,5 %;

- Протоколом N 10 от 31.12.2014 г. на сумму 800 000 000 руб. до 25.08.2015 под 3,0 %;

- Протоколом N 11 от 25.08.2015 г. на сумму 1 200 000 000 руб. до 24.08.2016 г. под 3,0 %;

- Протоколом N 12 от 01.10.2015 г. на сумму 1 200 000 000 руб. до 24.08.2016 г. под 4,0 %.

Кроме того, между ООО "Ваш Город" (заемщик) и ООО "Профиконсалт" (займодавец) был заключен договор займа N 010.ДОГОВОР.ДЗайм.27.07.2017 от 27.07.2017, согласно которому ООО "Профиконсалт" передает в собственность должника заем, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в протоколе к договору, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами на условиях договора.

Проценты уплачиваются ежеквартально в размере процентов, начисленных за квартал.

Согласно Протоколу N 1 от 27.07.2017 сумма займа составляет 200 000 000 руб., дата возврата зама - 26.07.2018, ставка 6% годовых; Протоколу N 2 от 06.12.2017 сумма займа составляет 250 000 000 руб., дата возврата зама - 26.07.2018, ставка 6% годовых.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Профиконсалт" перечислило по договору займа N 7 от 28.08.2012 за период с 31.08.2012 по 11.09.2017 сумму займа в общем размере 939 917 377,13 руб., по договору займа N010.ДОГОВОР.ДЗайм.27.07.2017 от 27.07.2017 за период с 27.07.2017 по 11.01.2018 сумму займа в общем размере 308 150 000 руб.

Между ООО "Профиконсалт" и Компанией Хэндокс Холдинг Лимитед был заключен договор N 2 уступки прав (цессии) от 11.06.2018 г., согласно которому ООО "Профиконсалт" уступает права требования к ООО "Ваш Город" в общем размере 1 400 312 825 руб. 26 коп., вытекающие из следующих обязательств: по договору займа N 010.ДОГОВОР.ДЗайм.27.07.2017 от 27.07.2017 в объеме основного долга в размере 308 150 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займов в размере 7 667 687 руб. 67 коп., по договору займа N 7 от 28.08.2012 в объеме основного долга в размере 936 617 377,13 руб. 00 коп. и процентов за пользование займов в размере 144 877 760 руб. 76 коп.

Между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ваш Город" были заключены договоры новации ДУ-16к2 от 23.05.2018 г., ДУ-07 от 23.05.2018, ДУ-10к1 от 23.05.2018, ДУ-13к1 от 23.05.2018, ДУ-13к2 от 23.05.2018, ДУ-15к1 от 23.05.2018, ДУ-15к2 от 23.05.2018, ДУ-16к1 от 23.05.2018, согласно условиям которых стороны новировали обязательства должника по возврату денежных средств по договору займа N 010.ДОГОВОР.Дзайм.27.07.2017 от 27.07.2017 г. в обязательство построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов передать квартиры кредитору согласно условиям договоров новации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры новации, заключенные между должником и ООО "Профиконсалт", являются недействительными сделками, так как совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и фактически привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

На момент заключения оспариваемых сделок организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал", ООО "Хайгейт", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

По состоянию на май 2018 года имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав Группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.

Соответственно, имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788,75 рублей, из них: 2 079 608 817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2 397 563 803,57 руб. - задолженность ООО "Ивастрой"; 10 310 481 233,20 руб. - задолженность АО "Континент проект"; 1 910 023 941,49 руб. - задолженность ООО "Ваш город".

Кроме того, в структуре кредиторской задолженности застройщиков значительный объем составляет просроченная задолженность, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

По состоянию на май 2018 года отмечено наличие задолженности застройщиков по обязательным платежам в фонды пенсионного, социального и медицинского страхования.

В отчетности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", в составе активов отражены преимущественно труднореализуемые и/или медленно реализуемые активы, при этом стоимостная величина данных активов не в полной мере характеризует платежеспособность группы компаний по текущим обязательствам, поскольку в реальной платежной ситуации менее ликвидные активы не могут заменить более ликвидные.

Таким образом, по результатам анализа текущей ликвидности по состоянию на май 2018 года установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности.

Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Ваш Город" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемого договора.

На дату заключения оспариваемого договора должник имел непогашенную задолженность перед следующими кредиторами:

- перед ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "Ваш город" о взыскании задолженности в размере 285 970,60 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-47/2018;

- перед ПАО Банк "Возрождение" по договору поручительства N 001-002- 088-К-2017-П-5 от 28.06.2017 в сумме 1 285 445 205 руб. 48 коп., из них 1 250 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 35 445 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом;

- перед ИП Кузьминовой Д.С. в размере 800 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. штрафа, в связи с односторонним расторжением договора участия в долевом строительстве N ДУ09к1-016 от 19.04.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14314/18.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Ваш город" в структуре кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2018 имелась задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в общем размере 17 652 476,24 руб., решениями судов общей юрисдикции с должника было взыскано более 45 800 000 руб., а решениями арбитражных судов - более 1 690 000 руб.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемых договоров новации ООО "Пофиконсалт" необоснованно получило право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве в ущерб интересам иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего в части признания оспариваемых договоров новации недействительными сделками, вследствие чего отсутствуют правовые основания для включения требования ООО "Пофиконсалт" о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку, направленную на создание фиктивной задолженности, а также перечисления денежных средств в счет возврата займа по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17-11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что перечисление займов между ООО "Профиконсалт" и должником имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

Так, с расчетных счетов должника за период с 15.10.2015 по 18.01.2018 (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве) перечислены денежные средства на расчетные счета ООО "ЗаказСтрой" в размере 4 684 465 245 руб. за период с 07.11.2016 по 01.06.2018, на расчетные счета ООО "Евразия Проект" в размере 1 408 116 274,82 руб. за период с 23.12.2015 по 16.05.2018.

Согласно анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний - застройщиков "Урбан групп" от 29.06.2018 г. активы ООО "Евразия проект" на 88,6 % состоят из финансовых вложений, из которых 9 684 074 тыс. руб. (97,9%) - займы, выданные ООО "Профиконсалт", активы ООО "Заказстрой" на 83,2% состоят из финансовых вложений, из которых 11 356 990 тыс. руб. (99,6%) - займы, выданные ООО "Профиконсалт".

Указанное свидетельствует о том, что по договору займа должник получал собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета ООО "Заказстрой" и ООО "Евразия Проект", в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ООО "Профиконсалт".

Доказательств наличия у ООО "Профиконсалт" иных, не связанных с группой компании Урбан Групп источников поступления денежных средств в объеме, достаточном для дальнейшего предоставления их должнику в качестве займов, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из обстоятельств дела видно, что поведение ООО "Профиконсалт" нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами.

Так, предоставление займа на условиях одновременного возврата должником и процентов за пользование займом, и суммы займа, заключения нескольких протоколов к одному договору, предусматривающих установление новых лимитов задолженности при наличии непогашенной задолженности должника по предыдущим суммам займа, последовательное заключение нескольких договоров займа в условиях не исполнения обязательств по первому договору займа, заключение дополнительного соглашения, направленного на существенного продление срока выдачи займа, подтверждают недоступность займа на аналогичных условиях иным лицам, что свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Профиконсалт" и ООО "Ваш Город".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО "Профиконсалт" в заключении договоров займа при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам, не представлено, как не представлены и доказательства необходимости со стороны ООО "Ваш Город" в заключении указанных договоров с аффилированным лицом.

Кроме того, должником не исполнялась обязанность по возврату суммы займа на протяжении длительного периода времени, в то время как кредитор не предпринимал попытки (меры) по истребованию (получению) задолженности по договору, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа заемных отношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств, не связанное с реальным несением кредитором расходов (получение кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа) свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющих своей целью перераспределение потоков денежных средств внутри группы компаний, искусственное увеличение задолженности перед аффилированным лицом, представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлены надлежащие доказательства того, что воля сторон, выраженная при исполнении спорных договоров, направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для заемных правоотношений, разумные экономические мотивы заключения спорных договоров займа, привлечения займов от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях, не раскрыты.

Вывод суда первой инстанции о мнимости договоров займа является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку договоры займа являются мнимыми сделками, не имелось оснований для перечисления должником денежных средств в размере 179 990 332 руб. 77 коп. в счет возврата займов.

Оформленные в качестве возврата займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем также правомерно признаны недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что факт перечисления ООО "Ваш Город" в пользу ООО "Профиконсалт" 179 990 332,77 рублей подтвержден материалами дела, является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профиконсалт" в пользу ООО "Ваш Город" 179 990 332,77 рублей.

Суд первой инстанции также прекратил производство в части требования об оспаривании договора N 2 уступки прав (цессии) от 11.06.2018, заключенного между ООО "Профиконсалт" и Компанией Хэндокс Холдинг Лимитед, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку указанный договор является последующей сделкой, совершенной не должником и не за счет должника, в связи с чем не может быть предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Профиконсалт", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок, на которых кредитор основывает свои требования, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод ООО "Профиконсалт" о том, что договоры займа являются реальными сделками, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебным актам.

Арбитражным судом установлено по представленным в материалы дела доказательствам, что договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в ГК Урбан Групп, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств участников долевого строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК Урбан Групп.

Перечисление займов между ООО "Профиконсалт" и должником имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А17-9818/2018, NА41-44407/2018, N А41-44410/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО "Профиконсалт" в адрес ООО "Ваш Город" по договорам займа, принадлежат самому должнику, также отклонён.

Указанное свидетельствует о том, что по договору займа должник получал собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета ООО "Заказстрой" и ООО "Евразия Проект" в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ООО "Профиконсалт".

Доказательств наличия у общества "Профиконсалт" иных, не связанных с группой компании Урбан Групп источников поступления денежных средств в объеме, достаточном для дальнейшего предоставления их должнику в качестве займов, не представлено.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Профиконсалт" Арбитражным судом Ивановской области сделан вывод о мнимом характере договора займа между ООО "Профиконсалт" и ООО "Заказстрой", в связи с тем, что заключаемые ООО "ПрофиКонсалт" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в группе компаний Урбан Групп, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК Урбан Групп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-44410/18 признаны недействительными:

- договор новации N ДУ-64 от 18.05.2018 г., договор новации N ДУ70от18.05.2018 г, заключенный между ООО "Ивастрой" и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед;

- договор займа N 20/15 от 27.11.2015, заключенный между ООО"Ивастрой" и ООО "Профиконсалт";

- перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Ивастрой" на расчетный счет ООО "Профиконсалт" в размере 42 034 770,78 руб., с ООО "Профиконсалт" в пользу ООО "Ивастрой" взысканы денежные средства в размере 42 034 770,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А17-9818/2018, в удовлетворении заявления Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед о включении в реестр требования ООО "Профиконсалт" в общей сумме 6 761 802 358,77 руб. - отказано.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А17-9818/2018, в удовлетворении заявления Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед о включении в реестр требования ООО "Профиконсалт" в общей сумме 349 931 399,24 руб. отказано.

Как следует из судебных актов, в ходе рассмотрения дела компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед обратилась в суд с ходатайствами об оставлении заявленных требований без рассмотрения в связи с заключением договоров уступки прав (требований) от 30.10.2020, по которым права требования к должнику на сумму 6 761 802 358,77 руб. и 349 931 399,24 руб. перешло к компании ХЭНДОКС ХОЛДИНГ Лимитед.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А41-44407/18 признаны недействительными сделками заключенные между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт": договор займа No007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017, договор займа No021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018, договор займа No351.ДОГОВОР.ДЗайм.21.05.2013 от 21.05.2013.

Во включении денежного требования Компании Хэндокс Холдинг Лимитед в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А41-44407/18, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО "Экоквартал" на расчетный счет ООО "Евразия Проект" за период с 15.10.2015 г. по 01.06.2018 г. на сумму 5 340 046 511,02 руб., с ООО "Евразия Проект" в пользу ООО "Экоквартал" взысканы денежные средства в размере 5 340 046 511 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А17-9818/2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "Евразия проект" о включении в реестр требования ООО "Профиконсалт" в общей сумме 10 058 454 840,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А17-9818/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройнедвижимость" о включении в реестр требования ООО "Профиконсалт" в общей сумме 1 152 511 362,43 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Профиконсалт" об отсутствии доказательств его аффилированности с должником также необоснованный.

Судом установлено, что генеральный директор ООО "Ваш Город" - Долгин Александр Борисович, ранее - Пучков Андрей Викторович.

Акционеры: VERKINO INVESTMENTS LIMITED (доля 99,99%), директор (управляющая компания): CHRISEO INVESTMENTS LIMITED; ООО "Ивастрой" (доля 0,01%), директорами которой являются Арсений и Кирилл Долгины.

Таким образом, управление входящими в группу лиц организациями осуществляется как через единых руководителей, так и через единую управляющую компанию CHRISEO INVESTMENTS LIMITED.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об аффилированности перечисленных обществ и граждан Долгина А.Б., Пучкова А.В., а также о том, что ООО "Ваш город", ООО "Экоквартал", АО "Континент проект" входящие в "Урбан-Групп", подконтрольны одним и тем же лицам.

Более того, в соответствии со справкой 2-НДФЛ N 57 от 28.03.2017 работником ООО "Ваш город" в 2016 году являлась Фандеева Светлана Валерьевна.

Ранее участником ООО "Профиконсалт" с долей участия 100 % (с 29.06.2015 г.), а также генеральным директором (с 15.08.2012 г.) директором являлась Фандеева С.В.

Она же с 17.05.2016 г. по 17.04.2018 г. являлась руководителем ООО "Урбан Капитал" (ИНН 7713415603, 1167746470825), единственным участником которого является компания SORIENTE HOLDINGS LIMITED (Кипр).

В свою очередь, управляющей организацией компании SORIENTE HOLDINGS LIMITED является CHRISEO INVESTMENTS LIMITED, директорами которой являются Арсений и Кирилл Долгины.

Таким образом, все вышеуказанные лица входят в одну группу лиц с ООО "Заказстрой" и являются аффилированными друг другу (на основании п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции и ст. 4 Закона об ограничении монополистической деятельности).

Эти же лица входят в одну группу лиц с должником и контролируют его деятельность.

Поведение ООО "Профиконсалт" нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте независимыми, не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами.

Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности (разумной хозяйственной цели) для ООО "Профиконсалт" в заключении договоров займа при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам, не представлено, как не представлены и доказательства необходимости со стороны ООО "Ваш Город" в заключении указанных договоров с аффилированным лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров займа и, как следствие необоснованности требований ООО "Профиконсалт", заявленных на основании данных договоров, и отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов наряду с требованиями других, независимых кредиторов, требования которых носят реальный характер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу N А41-44408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.