Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-11556/22 по делу N А75-6442/2022

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А75-6442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11556/2022) общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Предприниматель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2022 по делу N А75-6442/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Землянкиной Ольги Петровны (ОГРНИП 316861700116152, ИНН 860300725336) к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Предприниматель" (ОГРН 1058600558610, ИНН 8603123776) о взыскании 4 594 997 руб. 34 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Землянкина Ольга Петровна (далее - истец, ИП Землянкина О.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Предприниматель" (далее - ответчик, ООО "КЦ "Предприниматель", общество) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2 958 339 руб. 48 коп., неустойки (пени) в размере 1 636 657 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по внесению арендных платежей в размере 801 245 руб. 37 коп., неустойки (пени) в размере 1 037 676 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2022 по делу N А75-6442/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КЦ "Предприниматель" в пользу ИП Землянкиной О.П. взыскана задолженность по арендной плате в размере 801 245 руб. 37 коп., неустойка (пени) в размере 965 310 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 153 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части задолженности за аренду на момент вынесения решения по предоставленным платежным поручениям и изменить расчет неустойки (пени) за период с 01.01.2022 по 24.07.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не приняты во внимание предоставленные ответчиком платежные поручения в части оплаты долга зафиксированного на 31.12.2021 актом сверки и учтенного в иске и в части оплаты текущих платежей за период с 01 января по 31 июля 2022 года; расчет неустойки произведен неверно; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Землянкиной О.П. (арендодатель) и ООО "КЦ "Предприниматель" (арендатор) подписан договор аренды части нежилого помещения от 10.01.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения N 1013, расположенного по адресу: ул. Омская, д. 38, г. Нижневартовск, общей площадью 157 кв.м, для использования под розничную торговлю.

В последующем между сторонами были заключены договоры аренды от 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения N 1013, расположенного по адресу: ул. Омская, д. 38, г. Нижневартовск, общей площадью 107 кв.м, для оказания услуг населению и для осуществления розничной торговли.

Договоры аренды от 10.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 содержат идентичные условия.

Арендная плата и порядок расчетов по договорам установлены в разделе 2 договоров.

В силу пункта 2.2 договоров, арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем оплаты до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

По сведениям истца оплата арендных платежей ответчиком производилась не в полном объеме.

Как следует из иска, задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 2 958 339 руб. 48 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2022 с требованием произвести оплату задолженности по договорам, которая оставлена без исполнения (т. 1 л.д. 11-12).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств, в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 18, 25, 32, 39).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По доводам истца, не оспоренным ответчиком, размер неисполненных ответчиком обязательств по внесению арендной платы составил 801 245 руб. 37 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материал дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, подписанным сторонами без разногласий на сумму 887 245 руб. 37 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 801 245 руб. 37 коп. являются правомерными, доказанными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком платежные поручения в части оплаты долга зафиксированного на 31.12.2021 актом сверки и в части оплаты текущих платежей за период с 01 января по 31 июля 2022 года, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 (т. 3 л.д. 11) следует, что задолженность ответчика составляет 887 245 руб. 37 коп. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения за период с 21.01.2022 по 16.05.2022 в указанном акте сверки учтены. Платежными поручениями от 12.07.2022 N 5 на сумму 25 000 руб., от 19.07.2022 N 9 на сумму 22 500 руб., от 29.07.2022 N 15 на сумму 14 000 руб. ответчиком произведены платежи за июнь 2022 года на общую сумму 61 500 руб. Отсюда задолженность составляет 825 745 руб. 37 коп. (887 245 руб. 37 коп. - 61 500 руб.), что превышает размер взысканной по решению задолженности (801 245 руб. 37 коп.).

Платежное поручение от 29.07.2022 года на сумму 86 000 руб. имеет назначение платежа "за аренду помещения за июль 2022 г.", поэтому оно не подлежит учету при определении размера задолженности за спорный период (по 30.06.2022).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 1 037 676 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктами 4.2 договоров установлено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Вместе с тем проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его частично верным, приняв расчет произведенный истцом по задолженности, возникшей за период с 06.03.2018 по 06.04.2021 в размере 777 612 руб. 63 коп. за период с 06.03.2018 по 21.03.2022.

В отношении неустойки (пени), начисленной на задолженность, возникшую с 06.05.2021, судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Исходя из периодов и сумм, указанных в расчете истца, с учетом условий договоров, установленных обстоятельства и предъявляемых требований, по расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составил 167 144 руб. 30 коп. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022, 20 554 руб. 00 коп. за период с 06.04.2022 по 24.07.2022.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), надлежаще исчисленный судом первой инстанции составил 965 310 руб. 93 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и не подлежащим корректировке.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Также из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (арендодателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (арендатора).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Предприниматель" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2022 по делу N А75-6442/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая