Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-59480/22 по делу N А40-141070/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-141070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕМСТРОЙ", Рябцева М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-141070/21 о признании обоснованными требования ООО "РЕМСТРОЙ" в размере 21.754.704,27 рублей, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании: от ООО "РЕМСТРОЙ" - Клепиков И.И. дов. от 08.04.2022; от Рябцева М.Ю. - Куксова Е.П., Полякова Н.Е. дов. от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 принято к производству заявление ООО "Пронт" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Союз-Квадротелеком", возбуждено производство по делу N А40-141070/21-88-366 "Б". Решением суда от 24.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N6 от 15.01.2022. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-141070/21 отменено в части назначения арбитражного управляющего, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим АО "Союз-Квадротелеком" утверждена Андреенко О.Я.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. признано обоснованными требования ООО "РЕМСТРОЙ" в размере 21.754.704,27 рублей, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "РЕМСТРОЙ", Рябцев М.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "РЕМСТРОЙ" на апелляционную жалобу Рябцева М.Ю., в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Рябцева М.Ю. о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Рябцева М.Ю.не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "РЕМСТРОЙ", Рябцева М.Ю. поддерживали доводы поданных апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "РЕМСТРОЙ" в размере 21.754.704,27 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника. Признавая обоснованными требования ООО "РЕМСТРОЙ" в размере 21.754.704,27 рублей, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

09.03.2022 по договору уступки прав (цессии) к ООО "РЕМСТРОЙ" от ЗАО "Группа Квадро Телеком" в результате проведенных 07.03.2022 торгов перешло право требования к АО "Союз-Квадротелеком" в сумме 21.754.704,27 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ремстрой" является аффилированным лицом по отношению к должнику и аффилированному к должнику кредитору ООО "Пронт". Так, ООО "Ремстрой" находится по одному юридическому адресу с ООО "Пронт". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремстрой", адресом юридического лица является: 301664, Тульская область, город Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14/11, стр. Здание треста, офис 315, этаж 3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пронт" (кредитор ЗАО "Группа Квадро Телеком" определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 13.10.2021), адресом юридического лица является: 301664, Тульская область, город Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14/11, стр. Здание треста, офис 206, этаж 2.

В свою очередь ООО "Пронт" является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Группа Квадро Телеком". Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по настоящему делу, согласно которому, ООО "Пронт" и его участником являлся бывший генеральный директор ЗАО "Группа Квадро Телеком" Шубин Г.К. Учредителем ООО "Пронт" являлась Плоцкая М.Б., которая являлась работником ЗАО "Группа Квадро Телеком" и находилась в подчинении генерального директора ЗАО "Группа Квадро Телеком" Шубина Г.К.

В ООО "Пронт" последовательно произведена смена генерального директора и учредителя с Шубина Г.К. на Чечулина Ю.В., который являлся единственным акционером и генеральным директором АО "Союз-Квадротелеком", доверенным лицом ЗАО "Группа Квадро Телеком" по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Группа Квадро Телеком" Шубиным Г.К. и работником ИП Ростовцева Михаила Львовича ( супруга ИП Мринской К.С.)

ИП Мринская К.С, в свою очередь, являясь супругой ИП Ростовцева М.Л. (работодателя для Чечулина Ю.В.- генерального директора ООО "Пронт", работника ЗАО "Группа Квадро Телеком" под руководством Шубина Г.К., и доверенного лица конкурсного управляющего ЗАО "Группа Квадро Телеком" Стретинской Е.В.), а так же доверителем Шубина Г.К. ( учредителя, генерального директора ООО "Пронт", ЗАО "Группа Квадро Телеком"), Бирюка В.А. директора по финансам и экономике должника АО "СоюзКвадротелеком" в период нахождения в указанной должности, которым от имени ИП Мринской К.С. подано извещение нотариусу о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

ООО "Пронт" так же является аффилированным лицом по отношению к ИП Желоховцеву Ю.В., который в свою очередь является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Группа Квадро Телеком".

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2020 и постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 ИП Желоховцев Ю.В. является третьим лицом по спору по иску АО "Союз-Квадротелеком" о взыскании с Чечулина Ю.В. задолженности, и в соответствии с указанным постановлением в судебном заседании 16.07.2020 от ИП Желоховцева Ю.В. принимал участие представитель - Баркунов С.В. по доверенности от 22.09.2019.

Доверенное лицо ИП Желоховцева Ю.В.- Баркунов С.В. являлся одновременно доверенным лицом:

-АО "Союз-Квадротелеком", в том числе в деле N 2-78/2019 о взыскании с Ширяева В.Г. с участием ИП Желоховцева Ю.В.;

-ООО "Пронт" ( доверенность выдана генеральным директором Чечулиным Ю.В. 20.05.2021 г. - дело N А40-178822/2020, доверенность от 02.03.2020 г. дело N А68-766/2020, с/з 23.12.2020 г.) ;

-ИП Султановой З.А (Омарова,Орлова) супруги генерального директора АО "СоюзКвадротелеком" (доверенность от 29.12.2017 г. дело А68-5242/2017, определение от 01.02.2018 г. ;

- ИП Чечулина Ю.В. по доверенностям от 2019,2020,2021 г. во всех делах с участием Чечулина Ю.В., в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, денежные средства на покупку дебиторской задолженности АО "Союз-Квадротелеком" на торгах были получены аффилированным лицом ООО "Ремстрой" от аффилированных и контролирующих должника лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом до признания должника банкротом - договор уступки заключен 09.03.2022, при этом, процедура реализации имущества гражданина введена судом 24.12.2021. Факт аффилированности ООО "РЕМСТРОЙ", ЗАО "Группа Квадро Телеком" (цедент) и должника установлен материалами дела. Следовательно, кредитор преследовал цель получения компенсационного финансирования должника в том смысле, который и заложен в пункте 6.2 Обзора.

При таких обстоятельствах, поскольку в дело не представлены доказательства злоупотребления правом аффилированных по отношению друг к другу лиц при заключении договора цессии, а также отсутствие встречного исполнения по покупке права требования к должнику, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим понижению и удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы Рябцева М. Ю. об истечении срока исковой давности по выставленным на оспариваемые торги требованиям на сумму 21 754 704,27 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, рассмотрение вопроса о применении (неприменении) последствий пропуска срока исковой давности осуществляется судом при рассмотрении иска о взыскании задолженности.

В то же время, из описания лота N 1 на торгах, и из протокола торгов, и из иных документов дела следует, что на торги выставлялась задолженность, которая уже была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

* задолженность номиналом 8 064 704,27 руб. была взыскана и подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235754/2017 от 07.02.2019 г.

* задолженность номиналом 10 190 000 руб. была взыскана и подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 235754/2017 от 20.11.2018 г.

* задолженность номиналом 3 500 000 руб. была взыскана и подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы А40-163717/2019 от 08.08.19 г.

Поскольку данная задолженность уже была взыскана в судебном порядке, доводы Рябцева М.Ю. не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Довод ООО "РЕМСТРОЙ" об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-141070/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РЕМСТРОЙ", Рябцева М.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова