Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-32040/22 по делу N А42-137/2017

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А42-137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32040/2022) ФНС России на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2022 по делу N А42-137-9/2017 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГРАД" Пэдурец Маргарите Валентиновне о взыскании убытков в сумме 10 449 557,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.03.2017 в отношении ООО "ЭНЕРГОГРАД" в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шкодин Виталий Витальевич, член Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 (резолютивная часть вынесена 31.08.2017) ООО "ЭНЕРГОГРАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шкодина Виталия Витальевича.

Определением суда от 22.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Меркурий".

03.03.2021 в суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Мурманской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОГРАД" Пэдурец М.В. убытков в сумме 10 449 557,15 руб.

Определением от 31.08.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что действия конкурсного управляющего ООО "Энергоград" являлись формальными.

Налоговый орган обращал внимание на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, появились обстоятельства, такие как уменьшение конкурсной массы должника, в связи с отчуждением Черненком А.Н., принадлежащего ему имущества. При этом, указанные негативные последствия явились, ввиду несвоевременных действий арбитражного управляющего Пэдурец М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Черненок Александра Николаевича (далее - Черненок А.Н.), как лица, контролировавшего деятельность ООО "ЭНЕРГОГРАД", к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 12 045 245,84 руб.

Определением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А42-137/2017 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Мурманской области определением от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего Пэдурец М.В. удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения Черненка Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энергоград" в солидарном порядке с Макаренко Кириллом Вячеславовичем. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 (резолютивная часть) кассационная жалоба Черненка А.Н. оставлена без удовлетворения, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 г. по делу N NА42-137/2017-8 без изменения.

22.04.2022 в адрес суда обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения вынесенного судебного акта.

Определением суда от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично.

Суд запретил Черненку Александру Николаевичу распоряжаться следующим имуществом в пределах предъявленных к нему требований в размере 12 045 245,84 руб.

Определением суда от 17.05.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2022 по делу А42-137-8/2017 в отношении запрета распоряжения недвижимым имуществом за исключением запрета Черненку Александру Николаевичу распоряжаться следующим имуществом в пределах предъявленных к нему требований в размере 12 045 245,84 руб.: доли в праве на земельный участок площадью 64.8 соток, расположенный по адресу: 241000, г. Брянск, тер. со. Рассвет-2, д. 209 (земли населенных пунктов). Кадастровый номер земельного участка 32:28:0030405:246.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судом рассмотрены, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов (ООО "Т2Мобайл", уполномоченного органа) на общую сумму 10 888 218,98 руб., из которых задолженность уполномоченного органа составляет - 10 449 557, 15 руб.: вторая очередь реестра требований кредиторов - 1 504,43 руб., третья очередь 10 448052,72 руб., в том числе основной долг - 7 283596,64 руб., пени - 2 558 571,58 руб., штраф - 605 884,50 руб.

Налоговый орган также указал, что конкурсный управляющий Пэдурец М.В. объективно имела возможность пополнения конкурсной массы в связи, с чем имущественные права уполномоченного органа не были восстановлены в период проведения конкурсного производства.

По мнению заявителя, несвоевременные действия арбитражного управляющего Пэдурец М.В. привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению уполномоченному органу убытков на сумму 10 449 557,15 руб., в виде не получения в бюджет Российской Федерации задолженности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений планирует и реализует меры, направленные на текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов, связанные с наиболее полным удовлетворением требований кредиторов и сохранением имущественной сферы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий доказал отсутствие вины в причинении вреда конкурсным кредиторам должника, в том числе налоговому органу.

Так, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий предпринимал действия по обеспечению иска в рамках обособленного спора N А42-137-8/2017, а именно неоднократно были поданы заявления о принятии обеспечительным мер в отношении имущества Черненка А.Н., а также заявление об истребовании доказательств, а именно сведений из регистрирующих/контролирующих органов относительно имущества Черненка А.Н.

Отмена определением от 17.05.2022 обеспечительных мер в отношении запрета распоряжения недвижимым имуществом за исключением запрета Черненку Александру Николаевичу распоряжаться следующим имуществом в пределах предъявленных к нему требований в размере 12 045 245,84 руб.: доли в праве на земельный участок, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предприняты неоднократные и исчерпывающие действия, направленные на принятие обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления о привлечении Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ограничен в своих полномочиях в отношении Черненко А.Н., сведения об имуществе указанного физического лица он мог получить исключительно через суд.

Более того, немаловажным является и то, что налоговый орган, как конкурсный кредитор должника, не лишен был возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска в рамках дела N А42-137-8/2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, апелляционный суд полагает надлежащим осуществлении Пэдурец М.В. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника, и констатирует факт недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками налогового органа.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2022 по делу N А42-137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков