Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-31049/22 по делу N А56-70579/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-70579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31049/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-70579/2021 (судья Балакир М.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" (ИНН 7816122790, ОГРН 1037835022972)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (ИНН 7840066803, ОГРН 1177847189190)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга (далее - ответчик) от исполнения договора аренды от 08.02.2010 N 21- ЗК03510, выраженного в уведомлении от 25.06.2021 N 04-28-10720/21-0-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-70579/2021 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-70579/2021 оставлено без изменения.

В суда поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 247 867 руб. 82 коп. из них: 240 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 867 руб. 82 коп. почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.08.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в общей сумме 1 867 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и снизить 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов Общества до разумных пределов.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, ответчик и третье лицо возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили, в связи с чем определение суда первой инстанции от 09.08.2022 проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договор N 31 на представление интересов в арбитражном суде 16.07.2021, заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бонус", дополнительное соглашение от 17.03.2022 к договору N 31 от 16.07.2021, платежное поручение N 339 от 19.07.2021, платежное поручение N 369 от 23.08.2021, платежное поручение N 421 от 24.09.2021; платежное поручение N 528 от 22.11.2021, платежное поручение N 564 от 13.12.2021, платежное поручение N 17 от 17.01.2022, платежное поручение N69 от 11.02.2022, платежное поручение N 101 от 04.03.2022, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 240 000 руб. 00 коп.

Соответственно, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны таких расходов.

В этом связи, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг в ходе рассмотрения настоящего дела в судах двух инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем снизил её до 80 000 руб. 00 коп.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем представленных истцом документов при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, идентичные доводы сторон в суда двух инстанций и фактические обстоятельства, апелляционный суд вопреки позиции ответчика не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 80 000 руб. 00 коп. являются разумными и соразмерными оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

При этом апелляционный суд отмечает, что сама по себе несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем истца в рамках настоящего дела в судах двух инстанции, тем более, что, несмотря на несложность дела, указанное не явилось препятствием для обжалования ответчиком принятого по настоящему делу решения в суде апелляционной инстанции, что и повлекло за собой соответствующие расходы на представителя истца.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Обществом в материалы дела сведения о ценах на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем оказанных представителем истца услуг в рамках соответствующего договора, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек в размере 80 000 руб. 00 коп. обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для ее дальнейшего снижения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-70579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров