Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-76166/22 по делу N А40-160014/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-160014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к ООО "Коммунальный Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-160014/21 по иску АО "ВК Комфорт" к ООО "Коммунальный Сервис" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каргин С.П. по доверенности от 21.12.2021 N 314,

от ответчика: Антонов А.Н по доверенности от 11.04.2022 N 1,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коммунальный Сервис" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, поименованную в заявлении об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ВК Комфорт" о присуждении неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 с ООО "Коммунальный Сервис" в пользу АО "ВК Комфорт" взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коммунальный Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованность и завышенный характер предъявляемого требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту также - Пленум N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014).

Таким образом, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Пленума N 7).

В обоснование заявления о присуждении неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ АО "ВК Комфорт" указало, что стоимость восстановления только одной проектно-сметной документации на многоквартирный дом составляет 14 600 000 руб., кроме того, 11.02.2022 со стороны Государственной жилищной инспекции города Москвы в адрес ответчика было выдано Предписание N РЛ-Ю00154/1 с требованием передать АО "ВК Комфорт" техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 2, однако, ответчиком мери по исполнению решения не предпринято.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявления АО "ВК Комфорт" ввиду отсутствия доказательства затруднительности исполнения судебного акта ответчиком, наличия иных подтвержденных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Данные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что размеру компенсации за неисполнение судебного акта будет соразмерна сумма денежных средств в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-160014/21-61-1127.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на сведения о размере судебных штрафов по иным делам не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания примененной ответственности в виде взыскания 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда, завышенной.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии неустойки принципу разумности и справедливости и необходимости снижения взысканной суммы не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-160014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев