Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-27488/22 по делу N А21-4230/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А21-4230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сальмонович А.С. по доверенности от 09.12.2021

от ответчика (должника): Коссова А.С. по доверенности от 23.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27488/2022) ООО "Колорпринт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу N А21-4230/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по заявлению ООО "Колорпринт"

к ООО "Термопринт"

о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колорпринт" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Термопринт" (далее - должник) задолженности по договору поставки.

Арбитражный суд Калининградской области вынес судебный приказ от 07.05.2020, которым взыскал с ООО "Термопринт" в пользу ООО "Колорпринт" задолженность по договору в сумме 491 924 руб. 25 коп. и 6 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.12.2021 по делу N А21-1059/2021 общество "Термопринт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ростилавова А.Г.

Общество "Колорпринт" обратилось в суд с заявлением о включении в реест требований кредиторов требований в сумме 16 323 454 руб. 55 коп.

Полагая, что указанным судебным приказом затронуты права кредитора, общество "Термопринт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой указало на необоснованность требований истца.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 судебный приказ, выданный 07.05.2020, отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.04.2022 суд первой инстанции отказал ООО "Колорпринт" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2020 по делу N А21-4230/2020 исполнен Обществом "Термопринт" 10.07.2020 по платёжному поручению N 505 на сумму 491 924 руб. 25 коп.

Общество "Термопринт" 08.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением от 11.06.2022 суд удовлетворил заявление ООО "Термопринт" в полном объеме; произвел поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2020 по делу N А21-4230/2020; взыскал с ООО "Колорпринт" в пользу ООО "Термопринт" сумму в размере 491 924 рубля 25 копеек.

Не согласившись с принятым определением от 11.06.2022, ООО "Колорпринт" обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, податель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа от 07.05.2020 отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку судебный приказ от 07.05.2020 во исполнение не приводился, в службу судебных приставов не предъявлялся, задолженность по договору поставки N 0819-2 от 30.08.2019 добровольно перечислена ООО "Термопринт" в пользу ООО "Колорпринт", в связи с чем, отпала необходимость в приведении исполнения судебного акта, поворот его исполнения сам по себе не является обоснованным и не отвечает требованиям закона при отсутствии судебного акта, установившего необоснованность оплаты должника за поставленный взыскателем товар. Податель жалобы указывает, что материальное требование ООО "Колорпринт" о получении оплаты за поставленный должнику товар в сумме 491 924 руб. 25 коп. до настоящего времени продолжает существовать и конкурсным управляющим не оспорено; обществом "Колорпринт" подано заявление о включении указанной задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов; требование о признании договора поставки недействительным по основаниям мнимости или притворности должником не заявлено, сделка недействительной не признана, в связи с чем, заявление ООО "Термопринт" о повороте исполнения судебного акта является преждевременным.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Колорпринт" доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель ООО "Термопринт" возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходима не только отмена судебного акта, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Термопринт" (должник) исполнило судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-4230/2020, что подтверждается выпиской со счета ООО "Термопринт", из которой прямо следует, что денежные средства перечислены на основании судебного дела N А21-4230/2020.

На основании изложенного суд первой инстанций, принимая во внимание, что судебный приказ отменен, при этом ООО "Термопринт" судебный приказ исполнен в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции подателя жалобы, добровольное исполнение должником судебного акта не является препятствием к осуществлению поворота исполнения в случае отмены такого судебного акта.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, институт поворота исполнения направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному судебному акту.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие принятого судебного акта об отказе в удовлетворении требований взыскателя по договору поставки N 0819-2 от 30.08.2019, и отсутствие судебного акта о признании указанно договора недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А21-1059/2021 в отношении общества "Термопринт" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 (резолютивная часть) по делу N А21-1059/2021, процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение прекращена, суд признал общество "Термопринт" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Соответствующее сообщение N 7893624 размещено на официальном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" 19.12.2021 года.

Таким образом, в связи с признанием ответчика банкротом, требования кредитора не могут быть заявлены истцом в рамках искового производства в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования к должнику-банкроту, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат установлению и удовлетворению только в рамках дела о банкротстве.

Требование ООО "Колорпринт" о включении его требований в реестр требований ООО "ТермоПринт" в деле о банкротстве последнего заявлено после вынесения определения о повороте исполнения (уточненное заявление подано в суд 27.10.2022).

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что постановка вопроса о повороте исполнения судебного акта является преждевременной, несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 по делу N А21-4230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова