Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-31217/22 по делу N А56-8562/2022

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-8562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): 1)Прокопец Ю.А. по доверенности от 10.01.2022, Лысов М.А. по доверенности от 01.02.2022, 2,4) не явились, извещены; 3) Лысов М.А. по доверенности от 28.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31217/2022) ООО "ЭнергоТехМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-8562/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЭнергоТехМаш"

к 1)Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга;

2) СПИ ОСП по Центральному району ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Курман А.С.;

3) ВРИО старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Санкт- Петербурга ГУФССП России Красновой-Лейерман В.А.;

4) ООО "БАЛТИЙСКИЕ ВЕСЫ И СИСТЕМЫ"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМАШ" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Курман А.С. о признании незаконными

постановления от 20.10.2021 об окончании исполнительного производства N 21478/21/78019-ИП,

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства N 21478/21/78019-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

бездействия в ненаправлении сторонам исполнительного производства, в суд, вынесший решение, постановления о возбуждении исполнительного производства N 21478/21/78019-ИП и постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

к врио старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Краснова-Лейман В.А., выразившееся в низком контроле за работой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 21478/21/78019-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

взыскании судебных издержек в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованнх лиц привлечены ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Весы и Системы" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022 производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С., выразившегося в ненаправлении сторонам постановления от 18.02.2021 о возбуждении исполнительного производства N 21478/21/78019-ИП прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ОСП по Центральному району с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 15.01.2021 обратилось к руководителю ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 035083966, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1681/2020, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские весы и системы" (далее - должник), в пользу Общества денежных средств в размере 1 739 903,50 рублей.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство N 21478/21/78019-ИП.

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Полагая, что в нарушение требований действующего законодательства требования исполнительного документа не исполнены, а судебным приставом-исполнителем не выполнены должным образом все необходимые действия для своевременного исполнения должником решения суда, в том числе, не наложен арест на счета должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Материалами дела установлено, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Курман А.С. выразившееся в ненаправлении сторонам исполнительного производства, в суд, вынесший решение, постановления о возбуждении исполнительного производства N 21478/21/78019-ИП Обществом заявлено при рассмотрении дела N А56-42343/2021.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-42343/2021 в удовлетворении требований отказано.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Курман А.С. выразившееся в ненаправлении сторонам исполнительного производства в суд, вынесший решение, постановления о возбуждении исполнительного производства N 21478/21/78019-ИП.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае:

- если невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 исполнительное производство N 189102/20/78019-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела постановлением от 11.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 21478/21/78019-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и на основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчисления долга в рублях и направлены для исполнения в ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге;

13.09.2021 в адрес должника направлены требования о явке генерального директора должника-организации и предоставлении сведений об имущественном положении должника, а также предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 УК РФ;

19.05.2021, 23.06.2021, 17.08.2021, 23.08.2021, 03.09.2021 направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью дополнительной проверки имущественного положения должника и нового имущества, на которое возможно обратить взыскание, имущество не обнаружено;

приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах от 01.09.2021, 26.08.2021, 30.06.2021, 19.03.2021;

20.10.2021 осуществлен выход по адресу: Санкт-Петербург, пр. Греческий, д. 27/2, о чем составлен соответствующий акт, в результате выхода должник по адресу не обнаружен, имущество, подлежащее описи (аресту), не установлено;

В ОСП по Центральному району в отношении должника находилось исполнительное производство N 85866/21/78019-ИП в рамках которого было установлено место нахождения должника: г. Санкт-Петербург, ул.3-я Советская, д. 9А.

20.10.2021 осуществлен выход по адресу: Санкт-Петербург, ул.3-я Советская, д. 9А, о чем составлен соответствующий акт, в результате выхода должник по адресу не обнаружен, имущество, подлежащее описи (аресту), не установлено;

Направлены запросы в ГИМС МЧС России, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений, Росфинмониторинг, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, кредитные учреждения.

Согласно представленных ответов информация о наличии у должника транспортных средств, недвижимого и движимого имущества отсутствует. Движение денежных средств по расчетным счетам не осуществляется.

Материалами дела также установлено, что налоговый орган обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Налоговым органом при обращении в суд указано, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам. Требования исполнительных документов не исполнены. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность должником представлена в налоговый орган в 2020 году. Согласно информационного ресурса налогового органа у должника отсутствует имущество за счет которого возможно удовлетворение требований и финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-25442/2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с отсутствием у Общества с ограниченной ответственностью "Балтийские весы и системы" имущества и непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Оценив представленные в совокупности доказательства, см суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные судебным приставом исполнителем действия не привели, и не могли привести к исполнению требований исполнительного документа, поскольку должник фактически не осуществлял своей деятельности с 2020 года.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до обращения взыскателя в суд был следующий комплекс необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 15 Постановления N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, фактически деятельность должника прекращена до возбуждения спорного исполнительного производства, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о допущенном судебным приставом бездействии и возложения на пристава обязанности совершить исполнительные действия.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований взыскателя в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

С учетом того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительных производств.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, Общество не представило достоверных доказательств наличия у должника какого-либо имущества, в отношении которого судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по его выявлению.

Доводы взыскателя о том, что согласно данных ЕГРЮЛ 18.02.2022 внесены изменения в отношении как юридического адреса, так и управляющей компании, подлежат отклонению, поскольку на момент окончания исполнительного производства (20.10.2021) доказательства как местонахождения должника, так и его имущества отсутствовали.

При этом, окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа без изменения не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возобновлении деятельности должника.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Материалами дела установлено, что Исполнительное производство N 21478/21/78019-ИП окончено 20.10.2021 в соответствии с пп. 3, части 1, статьи 47, пп. 3, части 1 статьи 46 ФЗ Закона N 229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю почтовой корреспонденцией (ШПИ 19116364055414).

Таким образом, судебным приставом не допущено незаконного бездействия в отношении ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку ненаправдение судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства должнику и в суд не на нарушает права Общества, основания для удовлетворении требований в указанной части отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае Общество полагает, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Однако как установлено судом, доказательств нарушения ВРИО старшего судебного пристава прав и законных интересов Общества, заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ВРИО старшего судебного пристава не допущено оспариваемого заявителем бездействия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-8562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская