Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-70800/22 по делу N А40-28851/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-28851/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Войт Сузанны Викторовны и ООО "Консалтгруп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-28851/22, принятое судьёй Федоровой Д.Н. (85-209),

по иску ООО "Консалтгруп" (ИНН 7730191488, ОГРН 5157746112618)

к ИП Войт Сузанне Викторовне (ИНН 772983084354, ОГРНИП 317774600504043)

о взыскании задолженности по договору субаренды

при участии в судебном заседании представителей от истца: Яровая Е.А. по доверенности от 12.11.2020, диплом N ААА 1105784 от 30.06.2011; от ответчика: Мусаелян К.Т. по доверенности от 24.06.2022, диплом N 107718 0527244 от 19.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтгруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Войт Сузанне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 2 985 064 руб. 52 коп., потерь в размере 10 098 297 руб. 60 коп. начисленных в соответствии с п.10.5. договора по договору субаренды N У-0-А1/2 нежилого помещения от 01.11.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты арендной платы за апрель, май, июнь, август, ноябрь 2019 г., арендной платы за апрель-июль 2020 г., за фактическое пользование помещением с 30.07.2020 по 02.02.2021 в размере 793 145 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, платы за фактическое пользование помещением за период с 30.07.2020 г. по 02.02.2021 г. в размере 4 654 114 руб. 05 коп. Требования истцом уточнены (протокольное определение от 06.05.2022) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-28851/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 7 639 178 руб. 57 коп., потери в размере 3 366 099 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 145 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 653 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отношении заявленных требований возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый заявитель требования и доводы своей жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды N У-0-А1/2 нежилого помещения от 01.11.2017 г., в соответствии с которым субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование помещение в здании, а именно: цоколь помещение I комната 53а площадью 58,70 (Пятьдесят восемь и 70/100) кв.м., а субарендатор обязуется уплачивать субарендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Месторасположение помещения выделено красной линией на плане соответствующего этажа здания.

В соответствии с п. 4.2 Договора общий срок субаренды Помещения в совокупности составляет период с даты подписания Акта приема-передачи Помещения по 29 февраля 2020 года.

Акт приема-передачи Помещения был подписан сторонами 18.12.2017 г.

Истец и Ответчик заключили к договору Дополнительное соглашение от 29.02.2020 г., согласно п. 1 которого "Стороны решили - возобновить действие Краткосрочного договора субаренды N У-0-А1/2 от 01 ноября 2017 года и всех Дополнительных соглашений к нему на тех же условиях на новый срок - с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года".

В соответствии с п. 5.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.02.2020 все платежи по договору осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу Банка России доллара США к Российскому рублю на день выставления счета, но не менее чем из расчета 30 (Тридцать) рублей за 1 (Один) доллар США, за исключением случаев, прямо предусмотренных во втором абзаце пункта договора. В период действия Особых условий, предусмотренных пунктом 5.12. настоящего договора, все платежи по Договору, подлежащие оплате Субарендатором в период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу из расчета 50 (пятьдесят) рублей Российской Федерации за 1 (один) доллар США. Стороны также особо оговорили, что при применении порядка досрочного расторжения договора, предусмотренного пунктом 9.3.1. договора, для целей перерасчета Арендной платы, все платежи, которые Субарендатор оплатил или должен был оплатить по договору в период действия Особых условий, предусмотренных пунктом 5.12. договора, а равно в иные периоды действия Особых условий, предоставленных Субарендодателем Субарендатору в течение всего срока действия договора, осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу Банка России доллара США к Российскому рублю на день выставления счета, но не менее чем из расчета 30 (Тридцать) рублей за 1 (Один) доллар США.".

Согласно п. 5.12 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.02.2020 в период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года, Субарендодатель устанавливает Субарендатору Особые условия в отношении курса доллара США к Российскому рублю, указанные во втором абзаце пункта 5.8. настоящего договора (далее - "Особые условия")".

Пунктом 5.13 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.02.2020 установлено, что в период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года Субарендодатель устанавливает Субарендатору Особые условия в отношении размера Арендной платы (далее - "Особые условия"). Размеры Арендной платы, предусмотренные Особыми условиями, приведены Сторонами в Приложении N 8 к настоящему договору".

В соответствии с протоколом согласования размера Арендной платы Приложение N 8 к Договору размер арендной платы за все помещение в месяц составляет 18 170 долларов США. В период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года размер арендной платы за все помещение в месяц составляет 15 170 долларов США.

В связи с нарушением условий Договора Ответчиком Истец воспользовался правом, предусмотренным п. 9.2.1 Договора, и в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора субаренды, о чем направил в адрес Ответчика уведомление от 29.07.2020 г. об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и его расторжении с 30.07.2020 г.

Истец указывает, что после расторжения договора Ответчик продолжил пользоваться Помещением вплоть до 02.02.2021 г., когда Истцом своими силами было произведено освобождение помещения от находившегося в нем имущества и перемещение его на хранение, о чем составлены акт осмотра помещения и размещенного в нем имущества от 02.02.2021 г. и акт перемещения имущества на хранение от 04.02.2021 г.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность, в том числе:

задолженность по арендной плате по договору за период с 01.04.2020 г. по 29.07.2020 г. включительно в размере 2 985 064 руб. 52 коп.;

плата за фактическое пользование помещением за период с 30.07.2020 г. по 02.02.2021 г. включительно в размере 4 654 114 руб. 05 коп.

потери по договору субаренды N У-0-А1/2 нежилого помещения от 01.11.2017 г. в размере 10 098 297 руб. 60 коп.

Также истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты арендной платы за апрель, май, июнь, август, ноябрь 2019 г., арендной платы за период с 06.04.2020 г. по 29.07.2020 г. включительно, арендной платы за фактическое пользование помещением с 30.07.2020 г. по 02.02.2021 г. включительно в общем размере 793 145 руб. 04 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.04.2020 г. по 29.07.2020 г. включительно, арендной платы за фактическое пользование помещением с 30.07.2020 г. по 02.02.2021 г., с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 141 от 14.07.2021 г., N б/н от 02.09.2021 г. оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает на отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2020, с 30.07.2020 по 02.02.2021.

Данный довод исследован и отклоняется апелляционной коллегией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-165528/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Карповой (Войт) Сузанны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтгруп" об изменении условий договора субаренды N У-0-А1/2 от 01.11.2017, предусмотренных п.5.1. договора и приложением N 8 к договору и установлении арендной платы с 08.06.2020 по 01.08.2020 в размере 300 000 руб. ежемесячно, об освобождении Индивидуального предпринимателя Карповой Сузанны Викторовны от уплаты арендной платы по договору N У-0-А1/2 от 01.11.2017 за период с 28.03.2020 по 08.06.2020, о признании договора субаренды N У-0-А1/2 от 01.11.2017 расторгнутым, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом было установлено, что ООО "Консалтгруп" за весь период действия Договора была предоставлена, а ИП Карповой (Войт) С.В., соответственно, получена, скидка в размере 14 041 060 руб. 40 коп. за период с марта 2020 года по июль 2020 года размер скидки составил 6 218 262 руб. 77 коп. На примере марта 2020 года скидка, в процентом отношении к уплаченной Истцом арендной плате, составила 60,48%. При этом ИП Войт С.В. с требованием об уменьшении размера арендной платы к ООО "Консалтгруп" не обращался, в связи с чем у ИП Войт С.В. не возникло право на односторонний отказ от Договора субаренды, что прямо установлено п. 4 ст. 19 ФЗ-98 и подтверждено правоприменительной практикой арбитражных судов.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом, являются обязательными и не доказываются вновь.

Таким образом, судами в рамках дела N А40-165528/2020 было установлено, что ответчик своим правом на скидку воспользовался, в последующем с требованием об уменьшении размера арендной платы в адрес ООО "Консалтгруп" не обращался, в связи с чем арендная плата за период с апреля по июль 2020 подлежит уплате в полном объеме, согласно условиям установленным п.5.1. договора и приложением N 8 к договору.

Довод ответчика о том, что истцом в период действия Договора не была предоставлена ответчику скидка, противоречит ст. 69 АПК РФ и не принимается апелляционной коллегией.

Так, в период действия Договора Ответчику дополнительными соглашениями от 01.11.2017, 01.03.2018, 01.06.2018, 01.09.2018, 01.03.2019, 01.06.2019, 01.09.2019, были предоставлены особые условия в отношении курса доллара США к российскому рублю (согласно п. 5.8 и 5.12 Договора), а также особые условия в отношении размера арендной платы (согласно п. 5.13 Договора и приложения N 8 к Договору).

Указанные дополнительные соглашения не расторгнуты сторонами, не оспорены Ответчиком в судебном порядке и продолжают действовать в неизменном виде, что прямо установлено в последнем заключенном к Договору дополнительном соглашении от 11.03.2020 г. Согласно п. 1 которого "Стороны решили - возобновить действие Краткосрочного договора субаренды N У-0-А1/2 от 01 ноября 2017 года и всех Дополнительных соглашений к нему на тех же условиях на новый срок - с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года.", что приведено на стр. 2, абз. 9 обжалуемого решения.

В период действия Договора Ответчик пользовался особыми условиями Договора и вносил арендную плату по льготным (уменьшенным) ставке и курсу, так, вместо 37 208 300,70 руб. арендных платежей им должно было быть внесено на 11 млн. рублей меньше - 26 201 240,32 руб. (с учетом особых условий), что подтверждено расчетом потерь и справками о размере задолженности, которые не опровергнуты Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что стороны особо обговорили и внесли изменения в договор, согласившись с тем, что особые условия - это периоды только 01.03.2020 г. по 31.08.2020 г. противоречит п. 1 дополнительного соглашения от 11.03.2020 г.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь на нормы Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", ответчик фактически настаивает на полном освобождении от арендной платы, что нельзя признать допустимым.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данных в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Однако, ответчик не только не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали отсутствие необходимых денежных средств и тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, но и внеся денежные средства в размере 2 985 064,52 руб. на депозит суда своими действиями опроверг заявленную позицию.

Более того, как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 г. по делу N А40-165528/2020, работа салонов красоты была приостановлена с 28.03.2020 г. (подп. 3.2.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ в ред. от 26.03.2020 г.), однако в ТРЦ "Европейский" работу продолжили продовольственные магазины, магазины, реализующие товары первой необходимости, аптеки, зоомагазин, МФЦ "Мои документы" и банки, то есть само здание ТРЦ "Европейский", в котором находится Помещение, закрыто не было и продолжало свою работу в указанной части, доступ посетителей в здание запрещен не был, как на то необоснованно указывает индивидуальный предприниматель (графики работы, распечатанные с официального сайта ТРЦ "Европейский" прилагаются). - абз. 10, л. 3 решения;

Начиная с 1 июня 2020 года ТРЦ "Европейский", возобновил работу в прежнем режиме, с этой же даты Истец был вправе возобновить очную торговлю, а начиная с 09.06.2020 г. и оказание парикмахерских услуг. - абз. 11, л. 3 решения;

Проанализировав обстоятельства дела, суд по делу N А40-165528/2020 пришел к выводам, что истец (ИП Войт СВ.) злоупотребляет своими правами, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем, требования об изменении условий договора субаренды NУ-0-А1/2 от 01.11.2017, об освобождении индивидуального предпринимателя от уплаты арендной платы удовлетворению не подлежат.

По существу вышеуказанные доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что нельзя признать допустимым.

Согласно апелляционной жалобе ответчика, после внесения им на депозит суда денежных средств в размере 2 985 064,52 руб. суд первой инстанции должен был отказать во взыскании суммы задолженности.

Данный довод не принимается, как не основанный на законе.

Согласно п. 125, гл. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлено четыре случая, когда лицо, участвующее в деле должно / может внести денежные средства на депозит суда: (1) в качестве встречного исполнения, когда испрашивается принятие обеспечительных мер, (2) в качестве встречного исполнения взамен принятия обеспечительных мер, (3) для оплаты судебных издержек экспертам, специалистам, переводчикам, свидетелям, (4) для обращения решения к немедленному исполнению в качестве обеспечения взыскателем поворота исполнения решения суда.

Иные случаи внесения денежных средств на депозитный счет суда федеральным законодательством не установлены, функций аналогичных принятию нотариусом в депозит денежных средств и ценных бумаг (ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате") суд, как орган государственной власти не осуществляет.

В соответствии с п. 4.3. Договора срок фактического окончания пользования Помещением определяется датой подписания Сторонами Акта возврата Помещения, подтверждающего его возврат Субарендатором Субарендодателю.

Пунктом 7.1.23. Договора установлено, что в день прекращения действия настоящего Договора по окончании срока субаренды или в случае расторжения досрочно, за исключением случаев расторжения в связи с государственной регистрацией Основного договора или заключения договора на новый срок (в соответствии с пунктом 4.1. настоящего Договора), в установленном порядке сдать Субарендодателю Помещение в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом естественного износа по Акту возврата Помещения. При этом Субарендодателю в установленном порядке также передаются находящиеся в Помещении Улучшения, произведенные Субарендатором.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора Ответчик вправе совершить односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора в поименованных в указанном пункте случаях, в числе которых:

- нарушение Истцом срока уплаты арендной платы и/или уплаты арендной платы не в полном объеме 2 (Два) или более раз в течение 11 (Одиннадцати) месяцев;

- однократная просрочка Истца в оплате арендной платы на 20 (Двадцать) или более календарных дней со дня установленного Договором срока платежа арендной платы.

Согласно п. 9.2.2 Договора в случаях, предусмотренных п. 9.2.1 Договора, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении Ответчика об отказе от исполнения Договора субаренды.

29.07.2020 ответчик посредством телеграфа направил в адрес Истца уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора субаренды и его расторжении с 30.07.2020.

Односторонний внесудебный отказ Ответчика от Договора сделан им в порядке, установленном пунктами 9.2.1 и 9.2.2 Договора субаренды и в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, и, соответственно, договор является расторгнутым с 30.07.2020.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В нарушении условий Договора ответчик акт возврата помещения не составил, в адрес истца не направил, помещение в установленные Договором сроки истцу не возвратил, в связи с чем истцом в одностороннем порядке составлен акт возврата помещения от 02.02.2021.

В соответствии с п. 6.2.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств, предусмотренных настоящим Договором (включая случаи несоблюдения формы уведомлений, не предоставления или предоставления некорректной информации обязательной к предоставлению, и иные случаи в соответствии с условиями настоящего Договора, за исключением случаев предварительно, письменно согласованных Субарендодателем), до момента устранения соответствующего нарушения ограничить доступ Субарендатора в Помещение. В частности, такое ограничение доступа Субарендатора может быть введено Субарендодателем, в том числе, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.1.2. Договора.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности ограничения истцом доступа в арендуемое помещение отклоняются как несостоятельные и противоречащие пункту 6.2.6 Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N 40-217646/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРИВЕ7" к ООО "КОНСАЛТГРУП" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Судом в рамках указанного спора установлено, что, все находящееся в помещении имущество ИП Войт С.В. при наличии задолженности по арендной плате и прекращении договора субаренды N У-0-А1/2 от 01.11.2017 г. правомерно удерживается ООО "КОНСАЛТГРУП" на основании положений ст. 359 ГК РФ. При этом доводы ООО "ПРИВЕ7"о принадлежности имущества ему, а не ИП Войт С.В., не имеют правого значения, поскольку договором субаренды на ответчика не возложена обязанность установления собственника имущества, находящегося в помещении, переданном во временное владение и пользование третьему лицу. По смыслу 4 положений главы 34 ГК РФ имущество, находящееся в помещении, переданном в аренду, по отношению к арендодателю принадлежит арендатору на законном основании.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы за период с апреля по июль 2020 в размере 2 985 064 руб. 52 коп., задолженность за фактическое пользование помещением в размере 4 654 114 руб. 05 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом потерь в размере 10 098 297 руб. 60 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 10.5 договора, согласно которому в случае, если Субарендатор допустил нарушение своих обязательств по Договору, предусмотренное в пункте 9.2.1. Договора, Субарендатор выплачивает Субарендодателю неустойку, размер которой определяется по формуле Х=А+В+С. В указанной формуле: X - размер неустойки, А - Арендная плата за 3 (Три) последних месяца общего срока субаренды, В - оплаченная авансом сумма Арендной платы, по которой срок начисления за пользование Помещением на момент начисления неустойки еще не наступил, С - сумма Обеспечительного платежа, уплаченного Субарендатором по настоящему Договору. Право начислить и взыскать указанную в настоящем пункте Договора неустойку, возникает у Субарендодателя лишь в случае реализации Субарендодателем права на односторонний внесудебный отказ от исполнения настоящего Договора в соответствии с пунктом 9.2.1. Договора. Субарендодатель вправе потребовать выплаты указанной неустойки одновременно с или после направления уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 9.2.2. Договора.

С учетом установленных нарушений обязательств по внесению арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, требование о взыскании потерь в заявленном размере является обоснованным.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 793 145 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требования о взыскании указанной суммы процентов являются правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций в настоящем деле не усматривает.

Вместе с тем отказ суда первой инстанции во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда не основан на законе.

Так, в настоящем деле истцом заявлено требование (пункт 5 просительной части заявления в порядке ст. 49 АПК РФ): Взыскать с ИП Войт Сузанны Викторовны (ОГРН 1195081020375, ИНН 5029243083) в пользу ООО "КОНСАЛТГРУП" (ОГРН 5157746112618, ИНН 7730191488) проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.04.2020 по 29.07.2020 г. включительно, арендной платы за фактическое пользование помещением с 30.07.2020 г. по 02.02.2021 г.. с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям. подаваемым кредиторами", которое вступило в силу с 01.04.2022 г., начислил проценты по ст. 395 ГК РФ до 31.03.2022 г. включительно, во избежание попадания требований под ограничения моратория 2022 года. Проценты в период действия моратория с 01.04.2022 г. по 31.09.2022 г. истцом не начислялись и не были включены в исковые требования.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что "проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору".

Таким образом, правовые основания для отказа во взыскании сумм процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, с исключением периода, в который действует мораторий, отсутствовали.

В этой связи решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

В остальной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Войт Сузанны Викторовны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-28851/22 изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войт Сузанны Викторовны (ИНН 772983084354, ОГРНИП 317774600504043) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтгруп" (ИНН 7730191488, ОГРН 5157746112618) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в сумме 7 639 178 руб.57 коп., 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков