Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13922/22 по делу N А76-17260/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-17260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-17260/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Попов Николай Александрович (паспорт, доверенность от 04.08.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом), Шляхтина Тамара Юрьевна (паспорт, доверенность от 04.08.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ахметшин Андрей Равильевич (далее - истец, ИП Ахметшин А.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион"), о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017 в размере 4 595 000 руб. 00 коп., пени по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017 в размере 5 801 375 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Орион" к ИП Ахметшину А.Р. о признании договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017 недействительным (т. 1 л.д. 53-54).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ахметшина Валентина Ивановна (далее - третье лицо, Ахметшина В.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Орион" взыскана задолженность в размере 4 595 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 723 260 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 422 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Орион", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО РПК "Системы Управления" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ООО "Орион", которое фактически никогда не получало в пользование спорные транспортные средства. В действительности правоотношений по договору аренды между ИП Ахметшиным А.Р. и ООО "Орион" не возникло.

Податель жалобы указывает, что в период действия спорного договора транспортные средства фактически эксплуатировались с октября 2017 года по май 2018 года по договору, заключенному между ООО "Риалтранскомплект" (далее ООО "РТК) и АО "Томинский ГОК".

Апеллянт также указывает, что на протяжении действия спорного договора аренды все 9 единиц техники использовались ООО "РТК", однако, не представлено документов в подтверждение того, что между ООО "Орион" и ООО "РТК" был заключен договор субаренды или иной, обосновывающий использование иной организацией, директором которой является Ахметшин А.Р., а сотрудником Солдаткин С.В.

Более того, согласно представленным документам транспортные средства (10 единиц) эксплуатировались ООО "РТК", директором которого также являлся Ахметшин А.Р., (тогда как сотрудником ООО "РТК" являлся Солдаткин СВ., являющийся на момент сделки директором ООО "Орион").

Соответственно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец Ахметшин А.Р. является одновременно и директором ООО "РТК", и стороной спорной сделки. Данные обстоятельства напрямую указывают на ничтожность спорной сделки.

Также апеллянт ссылается на несоблюдение ИП Ахметшиным А.Р. досудебного порядка урегулирования спора и пропуск срока исковой давности.

Кроме того, податель жлобы считает взысканный размер неустойки чрезмерно завышенным, поскольку истцом необоснованно включены в расчет неустойки периоды, в которые финансовая деятельность ответчика не могла осуществляться в силу трудной эпидемиологической обстановки. Таким образом, по мнению апеллянта, размер неустойки необходимо уменьшить до 300 000 руб.

Апеллянт также указывает, что в суде первой инстанции представитель истца не имел полномочий представлять интересы третьего лица Ахметшиной В.И. Помимо указанного, суд первой инстанции 23.08.2022 привлек к участию в деле ООО "Риалтранскомплект", однако уже 24.08.2022 объявил резолютивную часть решения суда, без отложения судебного заседания для того, чтобы ООО "Риалтранскомплект" представило мнение по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.11.2022.

До начала судебного заседания ИП Ахметшин А.Р. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между ИП Ахметшиным А.Р. (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, без указания услуг по их управлению и технической эксплуатации (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности и праве безвозмездного пользования, что подтверждается паспортами транспортных средств и договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 200 000 руб. 00 коп. в месяц за одну единицу транспортного средства (грузового транспорта), общая сумма аренды составляет 2 000 000 руб. 00 коп. в месяц в соответствии с приложением N 1.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 11 настоящего договора с назначением платежа "Арендная плата по договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2017" ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 6.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи транспортных средств от 29.12.2017 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 10-11).

27.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договора по соглашению сторон в день подписания соглашения (т. 1 л.д. 12).

Возврат арендованного имущества арендатором арендодателю осуществлен по акту возврата транспортных средств от 28.04.2018 (т. 1 л.д. 13-14).

В период с января по апрель 2018 года арендодатель начислил арендатору арендную плату в размере 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами N 1 от 31.01.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 2 от 28.02.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 3 от 31.03.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 4 от 30.04.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-18).

Арендатор частично оплатил арендную плату в размере 3 405 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 310 от 26.04.2018 на сумму 1 145 000 руб. 00 коп., N 309 от 25.04.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N 307 от 25.04.2018 на сумму 760 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно расчету ИП Ахметшина А.Р. задолженность ООО "Орион" по внесению арендной платы составляет 4 595 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ИП Ахметшин А.Р. направил в адрес ООО "Орион" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 24).

Ссылаясь на нарушение ООО "Орион" обязательств арендатора по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017 в части внесения арендной платы ИП Ахметшин А.Р. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017 является недействительным, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску материалами дела не подтверждаются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между ИП Ахметшиным А.Р. (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, без указания услуг по их управлению и технической эксплуатации (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, ООО "Орион" в дело не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января по апрель 2018 года составила 4 595 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 30.04.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по спорному договору.

Указанное обстоятельство ООО "Орион" не оспаривается, о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 30.04.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ИП Ахметшин А.Р. направил в адрес ООО "Орион" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 24).

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора ИП Ахметшиным А.Р. соблюден, что в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановление срока исковой давности на срок 30 дней.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 25.05.2021 (т. 1, л.д. 3), то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком были совершены действия, недвусмысленно свидетельствующие о признании себя обязательной стороной по договору аренды, ввиду чего срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в полном объеме и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, ООО "Орион" в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 4 595 000 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ИП Ахметшин А.Р. направил в адрес ООО "Орион" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 24).

В апелляционной жалобе ООО "Орион" ссылается на то, что указанную претензию общество не получало, поскольку в самой претензии, почтовой квитанции и уведомлении о вручении значится адрес ООО "Орион": с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, д. 1а.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (место нахождения) ООО "Орион" является: с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, д. 1а, неж. пом. склад 2, оф. 2.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия отмечает, что истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 25.05.2021.

Однако до настоящего времени в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны.

Ссылка на нарушение ИП Ахметшиным А.Р. порядка претензионного или досудебного урегулирования спора не свидетельствует о несоблюдении установленного порядка, учитывая то обстоятельство, что ООО "Орион" не представило доказательств в обоснование довода о том, что оно имело намерения разрешения возникшего спора еще до подачи настоящего иска в суд.

Однако, документы и отзыв от Ахметшиной В.И. поступили в суд первой инстанции через ящик для корреспонденции, что не несет за собой процессуальных нарушений по их принятию и приобщению к материалам дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 24.08.2022, в котором судом первой инстанции установлено наличие полномочий Никитиной Е.В. в качестве представителя ООО "Риалтранскомплект" по доверенности от 01.06.2022.

Кроме того, ИП Ахметшиным А.Р. заявлено требование о взыскании с ООО "Орион" неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 06.02.2018 по 24.05.2021 в размере 5 801 375 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 06.02.2018 по 24.05.2021 в размере 5 801 375 руб.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 5 446 520 руб.

Расчет неустойки, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 2 723 260 руб.

По мнению суда первой инстанции, неустойка в размере 2 723 260 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ИП Ахметшин А.Р. о взыскании с ответчика суммы неустойки правомерно удовлетворил в сумме 2 723 260 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть еще снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 2 723 260 руб. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, введения ограничений с 30.03.2020, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью, не являются основанием для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Более того, из разъяснений, данных в ответе на вопрос 7 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что эпидемиологическая ситуация сама по себе обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность за нарушение обязательств, не является.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в подписанном между ними договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности более, чем до 2 723 260 руб.

Апеллянт также ссылается на то, что деятельность ООО "Орион" подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Указывает, что код ОКВЭД - "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (ОКВЭД 49.4), входит в перечень кодов ответчика, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика - "42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей".

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, не относит "42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей" к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (Код ОКВЭД 49.4) не относится ни к дополнительным, ни к основным видом деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно доводам ООО "Орион", оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости, поскольку отсутствует равноценное встречное исполнение по сделке.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом выявленная воля на прикрытие договорного взаимодействия на иных основаниях должна быть совпадающей для обеих сторон.

Выявление действительной воли сторон возможно путем оценки фактических действий сторон по исполнению сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

То обстоятельство, что арендодатель не исполнил обязательства по договору, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор ничтожной сделкой. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон в момент совершения сделки. Сделка не может быть признана ничтожной (недействительной) по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2006 N 93-Г06-5).

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Орион" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой, поскольку стороны приступили к исполнению условий договора, и в соответствии с теми целями, для которых они заключены, а именно - арендатором перечислялись денежные средства арендодателю в порядке авансирования работ, транспортные средства переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

Апелляционная коллегия отмечает, что фактическое выполнение сторонами спорной сделки в соответствии с содержанием договора. При этом единой направленности воли сторон на прикрытие какой-либо сделки судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.12.2017, заключенного между ИП Ахметшиным А.Р. и ООО "Орион" недействительным.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В таких случаях подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Заявитель жалобы указывают, что истец Ахметшин А.Р. является одновременно и директором ООО "РТК", и стороной спорной сделки.

Вместе с тем, аффилированность указанных лиц не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Сами по себе элементы аффилированности не свидетельствуют о заведомой порочности заключенных сторонами сделок.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-17260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.