Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-73625/22 по делу N А40-19189/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-19189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Г.РУ 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-19189/22,

принятое по иску ООО "Г.РУ 2000" к ФГБУ науки институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской академии наук о признании соглашения действующим и нечинении препятствий,

третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Министерство образования и науки РФ,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Матвеев А.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом АВС 0973003 от 18.06.1998,

ответчика: Ястребова О.Ю. по доверенности от 23.06.2021, диплом ИВС 0559047 от 10.10.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Г.РУ 2000" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ науки институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской академии наук о признании дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору аренды нежилого помещения действующим до 01.10.2022, нечинении препятствий в пользовании помещением.

Решением арбитражного суда от 07.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах в форме аукциона, между ИОНХ РАН (арендодатель) и ООО "Г.РУ 2000" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 11ар/2016. В соответствии с п. 2.1. договора, договор заключен на срок три года, а именно с 01.11.2016 до 31.10.2019.

Истец указывает, что после окончания действия договора арендные отношения между сторонами сохранились по инициативе ответчика, который выставлял истцу счета по арендной плате на последующий период, а истец их оплачивал в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами сверки за 2019 и 2020 годы.

05.03.2020 Указом Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории Москвы введен режим повышенной готовности.

Истец указывает, что 01.06.2020 в связи с пандемией коронавируса, а также актами органов государственной власти (п.п. 3 и 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), стороны с намерением сохранить арендные отношения подписали дополнительное соглашение к договору об отсрочке по оплате арендных платежей за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 со сроком погашения с 01.10.2021 по 01.10.2022 с ежемесячным дополнительным платежом равным 50% месячной арендной платы к текущим арендным платежам, оплате НДС, затрат на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, а также к возмещению налога на землю и имущество.

14.04.2021 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о понуждении в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" к заключению дополнительного соглашения к договору аренды о продлении аренды на тех же условиях, сроком на один год с момента заключения дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-84571/21 в иске отказано по причине истечения срока действия договора аренды. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение первой инстанции было оставлено без изменения.

Истец указывает, что 21.01.2022 до истечения срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению получил от ответчика уведомление N 12204-1-9612/23 от 20.01.2022 об освобождении нежилого помещения до 31.01.2022.

Истец полагает, что освобождение нежилого помещения до 01.10.2022 приведет к прекращению научной, исследовательской и хозяйственной деятельности истца, а также неполучению им дохода, что повлечет невозможность исполнения условий дополнительного соглашения, в связи с чем, истец просит признать действующим до 01.10.2022 дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору аренды и нечинении препятствий в пользовании ООО "Г.РУ 2000" арендуемым нежилым помещением до 01.10.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по вопросу применения судом правила преюдициального значения судебного решения по делу N А40-84571/2021 - в данном решении была дана оценка действия договора аренды от 17.10.2016, при этом суд ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не давал оценку действительности дополнительного соглашения между истцом и ответчиком от 01.06.2021; препятствие ответчиком хозяйственной деятельности истца повлечет невозможность исполнения истцом взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 01.06.2020 об оплате отсроченной арендной платы, что может привести к увеличению убытков ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен на срок до 31 октября 2019 года договор аренды нежилого помещения N Пар/16, по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 1, стр. 1, подвал, пом. III, комн. NN 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 9, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, 156, общей площадью 214,7 кв. м. для использования в качестве лаборатории научных исследований физиологии спорта и спортивно-оздоровительных методик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

24 октября 2019 года ответчик письмом N 12204-1-6215/602 уведомил истца о необходимости в срок до 31 октября 2019 года включительно передать ответчику арендуемые помещения в состоянии, в котором они были ему переданы по акту приема-передачи с учетом нормального износа. Истец уведомление получил 31 октября 2019 года, но нежилое помещение не освободил.

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об отсрочке оплаты арендных платежей за период с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года со сроком погашения с 01 октября 2021 года по 01 октября 2022 года с ежемесячным дополнительным платежом равным 50% месячной арендной платы к текущим арендным платежам.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора и действует до полного исполнения или расторжения сторонами договора.

14 апреля 2021 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о понуждении в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" заключить дополнительное соглашением к договору о продлении договора аренды на тех же условиях сроком один год с момента заключения дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 г. по делу N А40-84571/21-28-585 установлено что, срок договора истек 31 октября 2019 года.

Поскольку вступившими в силу судебными актами установлено, что договор аренды прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, истец обязан возвратить ответчику помещение. Взыскание арендной платы после прекращения действия договора, а равно условия об отсрочке оплаты, соответствуют положениям ст. 622 ГК РФ и Федерального закона N 98-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-19189/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко