Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-17883/22 по делу N А41-21199/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-21199/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мудровой Яны Александровны

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-21199/22,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области

к арбитражному управляющему Мудровой Яне Александровне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области - извещено, представитель не явился;

от арбитражного управляющего Мудровой Яны Александровны - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Мудровой Яне Александровне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-21199/22 заявление удовлетворено, Мудрова Я.А. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Мудрова Яна Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области, арбитражного управляющего Мудровой Я.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-82128/2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев - до 03.08.2020. Финансовым управляющим утверждена Мудрова Яна Александровна.

На основании жалобы Черний Е.В. (далее - заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего Назьина Максима Валентиновича (далее - должник) Мудровой Яны Александровны сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 20.01.2022 N 00285022.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Мудровой Я.А., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 N 00795022.

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий не опубликовала на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведенной оценке имущества должника, вследствие чего имущество выставлено на торги по заниженной стоимости.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел непосредственно установлено следующее.

В материалы административного дела арбитражным управляющим приобщена опись имущества должника от 12.09.2021, а также решение об оценке имущества должника от 12.09.2021.

Как следует из карточки должника, с сайта ЕФРСБ арбитражным управляющим были проведены торги имуществом должника, имущество реализовано, сведения о заключении договоров купли-продажи внесены в ЕФРСБ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что арбитражный управляющий обязан проводить собрание кредиторов для проведения описи и оценки имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязана была отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника, а также о реализации его имущества.

Однако, в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, а также материалам административного дела, собрания кредиторов для отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, арбитражным управляющим проведены не были.

Данное административное правонарушение совершено 08.02.2022 (Московская область).

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой должника с сайта ЕФРСБ, сообщением с сайта ЕФРСБ от 07.02.2022 N 8163293, описью имущества должника от 12.09.2021 и решением об оценке имущества от 12.09.2021.

18.03.2022 в отсутствие представителя заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении N 00795022. Копия протокола направлена заинтересованному лицу.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Доказательств информирования собрания кредиторов арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), установлено не было, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции установлено не было.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом суд первой инстанции указал, что решением суда от 08.11.2021 по делу N А53-30976/2021 арбитражный управляющий Мудрова Я.А. уже привлекалась к административной ответственности в виде предупреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение Черний Е.В. не подлежало рассмотрению управлением, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Пунктами 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ помимо ранее регламентированных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, должностные лица Управления Росреестра по Московской области, в связи с внесенными изменениями вправе возбуждать дело об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом внесенных изменений в пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ заявления (обращения) юридических и физических лиц также являются поводами для возбуждения органом по контролю (надзору) дел об административных правонарушениях по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-21199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова