Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-65925/22 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-187788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Челидзе Э.Д. - Макаровой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-187788/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании недействительной сделки перехода права собственности на нежилые помещения ООО "Компания Промсервис" в пользу Челидзе Эльдар Джумберович (ИНН 507001399627) по договорам участия в долевом строительстве N И6-1/1НЖ от 24.04.2015, N И6-2/ЗНЖ от 24.04.2015 и N И6-5/9НЖ от 24.04.2015, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Промсервис",

при участии в судебном заседании: от ф/у Челидзе Э.Д.: Гирич О.А., по дов. от 13.10.2022; от к/у должника: Двойнишникова М.С., по дов. от 25.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718).

Определением суда от 11.09.2019 г. принято к производству заявление ИП Мареева Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718), возбуждено производство по делу N А40-187788/2019-66-212.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. должник ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718) признан застройщи-ком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 101100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" Новикова П.В. о признании недействительной сделкой переход права собственности на нежилые помещения ООО "Компания Промсервис" в пользу Челидзе Эльдар Джумберович (ИНН 507001399627) по договорам участия в долевом строительстве N И6-1/1НЖ от 24.04.2015, N И6-2/ЗНЖ от 24.04.2015 и N И6-5/9НЖ от 24.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.07.2022 г. признал недействительной сделкой переход права собственности на нежилые помещения ООО "Компания Промсервис" в пользу Челидзе Эльдар Джумберович (ИНН 507001399627) по договорам участия в долевом строительстве N И6-1/1НЖ от 24.04.2015, N И6-2/ЗНЖ от 24.04.2015 и N И6-5/9НЖ от 24.04.2015. Взыскал с Челидзе Эльдара Джумберовича (ИНН 507001399627) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718; адрес: 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, 75, 1) денежные средства в общем размере 14 955 750,00 (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Челидзе Э.Д. - Макаровой Н.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были проверены сведения об оплате за оспариваемые объекты; приводит доводы по не извещению финансового управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства в отношении должника ООО "Компания Промсервис" конкурсному управляющему ООО "Компания Промсервис" Новикову П.В. стало известно о том, что бывшим руководителем ООО "Компания Промсервис" заключались с должником договоры участия в долевом строительстве на жилые и не жилые помещения:

- И6-1/1НЖ от 24.04.2015 Сумма по ДДУ 5 172 250,00 руб.; покупатель - Челидзе Эльдар Джумберович; Кадастровый номер: 50:08:00401 40:1113; Собственник на дату подачу заявления: ООО "ТехСтройСервис", ИНН: 7726685710 Собственность от 23.09.2019, N 50:08:0040140:111350/001/2019- 3;

- И6-2/ЗНЖ от 24.04.2015 Сумма по ДДУ 4 853 500,00 руб.; покупатель - Челидзе Эльдар Джумберович; Кадастровый номер: 50:08:00401 40:1115; Собственник на дату подачу заявления: ООО "ТехСтройСервис", ИНН: 7726685710 Собственность от 23.09.2019 N 50:08:0040140:111550/001/2019- 3;

- И6-5/9НЖ от 24.04.2015 Сумма по ДДУ 4 930 000,00 руб.; покупатель - Челидзе Эльдар Джумберович; Кадастровый номер: 50:08:00401 40:1121; Собственник на дату подачу заявления: ООО "ТехСтройСервис", ИНН: 7726685710 Собственность от 25.09.2019, N 50:08:0040140:112150/011/2019- 2.

Оплаты по указанным договорам в пользу ООО "Компания Промсервис" не поступило. Регистрация права собственности в пользу Челидзе Э.Д. по перечисленным договорам произведена в 2018 гг. то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Также поскольку все объекты были отчуждены в пользу третьих лиц, в качестве последствий недействительности конкурсный управляющий просил взыскать с Челидзе Э.Д. денежные средства, согласно стоимости переданных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, установил следующие фактические обстоятельства.

Из базы данных Контур.Фокус, в которой, помимо прочего, содержатся данные об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, видно, что первые исполнительные производства в отношении должника стали возбуждаться в октябре 2017 года. Например: 1. Исполнительное производство N 84538/17/77024-ИП от 02.10.2017 года на сумму 462 000,00 руб. 2. Исполнительное производство N 93231/17/77024-ИП от 02.10.2017 года на сумму 453 000,00 руб. 3. Исполнительное производство N 98715/17/77024-ИП от 12.10.2017 года на сумму 9 139 661,31 руб.

В дальнейшем количество исполнительных производств в отношении должника только нарастало, к моменту признания должника банкротом было открыто исполнительных производств на общую сумму более 220 млн. руб.

Это означает, что должник прекратил своевременное исполнение денежных обязательств начиная с 2017 года, что вынуждало его кредиторов взыскивать денежные средства при помощи суда и службы судебных приставов.

Так, в 2017 году в отношении должника также стало возбуждаться много гражданских дел о взыскании денежных средств, о чем свидетельствуют данные Картотеки арбитражных дел.

Например, требование ООО "ВОДЭКО" в размере в размере 907 225,50 рублей и 868 880,00 рублей неустойки, включенное Определением АСГМ от 18.03.2021 по делу N А40-187788/19 в реестр требований кредиторов, было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А40-34685/19-27-329 как просрочка за поставку по договору от 28 марта 2016 года N 51 П-М-ПН за 2017 год.

Также требование АО "ДОМ.РФ" в размере 39 139 908,56 рублей; штрафные санкции 20 631 196,88 рублей, включенное Определением АСГМ от 26.10.2020 по делу N А40-187788/19 в реестр требований кредиторов, было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-132195/2018 как задолженность по арендной плате за 4 квартал 2017 и 1-2 кварталы 2018 по договору аренды трех земельных участков N ДЗ-30.

Таким образом, финансовое положение должника характеризовалось неплатежеспособностью, как минимум, начиная с 02.10.2017 года.

Согласно выводам аудиторского заключения, составленного компанией ООО "Корн-Аудит" по состоянию бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2017 года, Должник не вел учет оценочных обязательств, в т.ч. резерва на оплату отпусков и резерва под обесценивание материальных ценностей. Исходя из данных о заработной плате и объему материально производственных запасов по Обществу за 2017 год, совокупный объем не начисленных обязательств может оказать существенное влияние на данные бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме того, из скорректированной бухгалтерской отчётности Должника за три года, предшествующие году принятия заявления о банкротстве (то есть - с 2016 по 2019 включительно), по итогам каждого из этих периодов формировался отрицательный финансовый результат, чистые активы составляли отрицательную величину.

Ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом поскольку на момент совершения оспариваемых платежей и вплоть до введения процедуры банкротства в отношении входит в одну группу лиц с должником.

Челидзе Эльдар Джумберович также являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис" с 20.02.2014 (первая запись 27.08.2004). Следовательно, Челидзе Эльдар Джумберович является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку является непосредственно контролирующим его лицом.

В результате заключения договоров с ответчиком из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик, являясь контролирующим должника лицом, принимая безвозмездно в собственность недвижимость от должника, знал об истинных целях сделки, в противном случае сделка не была бы безвозмездной.

Поскольку по перечисленным договорам квартиры выбыли из конкурсной массы должника безвозмездно и получение должником какой-либо выгоды от их отчуждения не доказано, факт причинения вреда кредиторам следует признать установленным.

Следовательно, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у сторон оспариваемого договора подтверждается следующим:

- наличие не исполненных обязательств перед гражданами-участниками строительства, чьи средства были привлечены для строительства объектов ЖК "Малая Истра", на момент безвозмездной передачи квартир по перечисленным договорам участия в долевом строительстве.

- в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму как минимум 14 955 750,00 рублей;

- ответчик, безвозмездно приобретая квартиры, и являясь генеральным директором не мог не знать, о том, что у застройщика уже есть просрочка по сдаче объектов ЖК "Малая Истра" и о том, что такая передача нарушает права кредиторов должника.

Заключение договором совершено при недобросовестном поведении ответчика, с целью вывода активов должника. При этом он заранее знал, что оплачивать приобретенные квартиры денежными средствами не будет, что свидетельствует об умысле причинения вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетному счету должника усматривается, что оспариваемые сделки совершены 24.04.2015 г.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены более чем за три года до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (11.09.2019 г.), то есть за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Челидзе Эльдар Джумберович являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис" с 20.02.2014 (первая запись 27.08.2004).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Челидзе Э.Д. и ООО "Компания Промсервис" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Компания Промсервис", Челидзе Э.Д. безвозмездно приобрел ликвидные активы должника, не предоставив взамен равноценного встречного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Компания Промсервис", Челидзе Э.Д. безвозмездно приобрел ликвидные активы должника, не предоставив взамен равноценного встречного исполнения.

С учетом ухудшения финансового положения должника с начала 2016 г. суд пришел к выводу, что безвозмездное выбытие активов должника в 2015 г. в пользу аффилированного лица привело к неплатежеспособности должника ООО "Компания Промсервис".

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых сделок наличие полного состава, необходимого для признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а также квалификации судом действий сторон как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

По смыслу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы в деле о банкротстве, арбитражный управляющий по собственной инициативе реализуют право на участие в судебных процессах, по итогам которых у третьих лиц могут возникнуть права требования в отношении должника.

Финансовый управляющий об участии в данном деле не заявлял, оснований для его привлечения у суда не имелось. Финансовый управляющий ответчика реализовал право на обжалование принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, но доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность по привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Макаровой Н.А.

Довод жалобы о не извещении финансового управляющего Макаровой Н.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора подлежит отклонении, так как финансовый управляющий с момента получения определения о назначении его финансовым управляющим, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес должника направлялось судебное извещение (идентификатор - 14579065279346).

Более того, конкурсный управляющий перед подачей заявления об оспаривании сделки направлял копию заявления в адрес ответчика Челидзе Э.Д. (по адресу: 109428, г. Москва, ул. Коновалова, д.7, кв./пом.90).

В адрес финансового управляющего Макаровой Н.А. конкурсным управляющим копия заявления об оспаривании сделки с Челидзе Э.Д. не направлялась, поскольку на момент подачи заявления в отношении Челидзе Э.Д. еще не была введена процедура банкротства, не был утвержден финансовый управляющий.

Так, процедура реструктуризации в отношении Челидзе Э.Д. была введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 (рез. часть объявлена 04.08.2021). Указанным судебным актом финансовым управляющим должника была утверждена Макарова Наталья Александровна.

Более того, финансовый управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Компания Промсервис" во исполнение возложенной на него обязанности опубликовал сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки с Челидзе Э.Д. на ЕФРСБ (сообщение N 6863337 от 22.06.2021), о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки (сообщение N 8094200 от 26.01.2022).

Сведения, размещенные на ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, в связи с чем финансовый управляющий, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, должен мониторить публикуемые в данном реестре сведения, касающиеся должника.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

В связи с указанным финансовый управляющий Челидзе Э.Д. Макарова Н.А., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должна была отслеживать информацию о наличии судебных споров в отношении должника, принимать участие в рассмотрении таких споров, в том числе посредством направления в суд своих представителей, отслеживать информацию о принятых судебных актах в отношении должника и своевременно обжаловать их в предусмотренные процессуальном законодательством сроки и порядке.

Кроме того, финансовый управляющий Челидзе Э.Д. Макарова Н.А. знала о подаче и рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Промсервис" заявления конкурсного управляющего о привлечении Челидзе Э.Д. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-187788/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Челидзе Э.Д. - Макаровой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко