Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-69772/22 по делу N А40-20814/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-20814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-20814/20 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.02.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесян Гаяне Аршалуйсовны,

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "ТРАСТ" - Сухин А.Ю. дов. от 08.06.2021; от ф/у Оганесян Г.А. - Мясников М.А. дов. олт 17.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2022 в отношении Оганесян Гаяне Аршалуйсовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Куренкова Мария Алексеевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 47 (7248) от 19.03.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.02.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесян Гаяне Аршалуйсовны. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Оганесян Г.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ТРАСТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Оганесян Г.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Банк "ТРАСТ" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесян Гаяне Аршалуйсовны. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений. При этом, Закон о банкротстве не ограничивает компетенцию собрания кредиторов относительно содержания вопросов, подлежащих включению в повестку дня. Положения Закона определяют только вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов в том случае, если данный вопрос включен в повестку дня, хотя бы в качестве дополнительного.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 в адрес Банка "ТРАСТ" (ПАО) от Компании Кроонкасс Лимитед поступило уведомление о проведении первого собрания кредиторов Должника.

При этом 24.02.2022 состоялось первое собрание кредиторов. Собранием были приняты различные решения, включая: решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Оганесян Г.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина (четвертый вопрос повестки дня) и определена кандидатура саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а именно Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", сокращенное наименование СРО ААУ "Евросиб" (восьмой вопрос повестки дня).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрание кредиторов, нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве может быть оспорено. Заявление об оспаривании собрания кредиторов может быть подано в течение 20 дней с даты принятия такого решения.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) полагал, что восьмой вопрос повестки дня собрания кредиторов от 24.02.2022 подлежит отмене поскольку затрагивает законные интересы заявителя. Заявитель в обоснование заявления указывал, что Оганесян Г.А. состоит в законном браке с Гевондяном Г.Р.

Судом первой инстанции установлено, что Гевондян Г.Р. и Оганесян Г.А. состоят в родстве с Цатуряном О.А. (находится в процедуре банкротства). Факт нахождения с Цатуряном О.А. в родственных отношениях подтверждалось Гевондяном Г.Р. в своем письме, адресованном руководству ОАО "БИНБАНК" (правопредшественник Банка "ТРАСТ" (ПАО)) 08.05.2018.

В рамках дела о банкротстве Цатуряна О.А. (дело N А40-20813/2020) была установлена фактическая аффилированности вышеуказанных лиц и Компании Кроонкасс Лимитед. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами четырех инстанций, а именно: определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 22.03.202, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В ходе собрания кредиторов Банк "ТРАСТ" (ПАО) указывал, на факт аффилированности Компании Кроонкасс Лимитед с Должником. Приобщил свою позицию по восьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

В ситуации, когда арбитражными судами установлена аффилированность Кредитора и одного из родственников должника, полагаем, что суд вправе использовать имеющееся у него право по не назначению управляющего выбранного собранием кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона. Данной нормой определено, что суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, - по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 названного Закона.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, в случае отстранения предыдущего управляющего, приоритет отдается решению собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Требования Компании Кроонкасс Лимитед включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения. Очередность их удовлетворения на момент проведения собрания кредиторов не изменялась и не понижалась.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражения в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сомнения в независимости арбитражного управляющего могут быть заявлены заинтересованными лицами, и будут рассмотрены и учтены судом при переходе от одной процедуры банкротства к другой. Кроме того, кредиторами предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в связи с чем сомнения в объективности арбитражного управляющего сведены к минимуму. Такой подбор кандидатуры арбитражного управляющего, позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, кредиторы вправе защитить свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ПАО Банк "ТРАСТ" не представлено доказательства нарушения его прав решениями, принятыми на собрании кредиторов от 24.02.2022 года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.02.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесян Гаяне Аршалуйсовны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы ПАО Банк "ТРАСТ" об аффилированности должника и Компании Кроонкасс Лимитед были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На дату проведения собрания требование Компании Кроонкасс Лимитед признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Оганесян Г.А., что обуславливает правомерность участия и голосования Компании Кроонкасс Лимитед на собрании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 (резолютивная часть от 17.12.2021) по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Оганесян Г.А. требования Компании Кроонкасс Лимитед в общем размере 3 322 232 245 руб. 49 коп. На момент проведения собрания, указанное определение отменено не было. При этом аффилированность кредитора и должника указанным определением установлена не была

При этом, Компания Кроонкасс Лимитед голосовала не за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а за саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Следовательно, собрание кредиторов 24.02.2022 проведено без нарушений процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, соответствующие решения приняты большинством голосов, как и определено Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-20814/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова