г. Москва |
|
16 ноября 2022 г. |
Дело N А40-26978/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е, Нестеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у А.Б. Долгина - П.С. Утюгова и АО "БМ-Банк", на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40- 26978/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Экоквартал" в размере 5 000 000 руб. - основной долг, 706 842, 21 руб. - штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгина Александра Борисовича
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Экоквартал" - Клестер В.А. ( дов. от 05.09.2022 г.)
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 в отношении гражданина - должника Долгина Александра Борисовича (17.01.1961 г.р., место рождения г. Киев Украина, ИНН 771400743454) г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 327) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Утюгов Павел Сергеевич (ИНН 773382743124).
Определением суда от 09.08.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Экоквартал" в размере 5 000 000 руб. - основной долг, 706 842, 21 руб. - штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий и АО "БМ-Банк" не согласились с определением суда от 09.08.2022 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Экоквартал" поддержал обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Экоквартал" основано на неисполнении должником определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 года по делу N А41-44407/2018, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, с должника в пользу кредитора взыскано 5 000 000 руб.
На указанную задолженность кредитором также были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер составил 706 842, 21 руб.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.
Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, судебный акт не исполнен, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с чем апелляционный суд соглашается, принимая во внимание положения ч.1 ст.16 АПК РФ об обязательности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Срок предъявления требования (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве) кредитором не нарушен.
Доводы апеллянтов о необходимости изменения очередности требований кредитора суд апелляционной инстанции считает ошибочными, потому что в настоящем случае включение в реестр осуществлялось по реституционному требованию в иное дело о банкротстве ответчика. Очередность удовлетворения реституционного требования не подлежит изменению. Иное в рассматриваемом случае, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Экоквартал", пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.
Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.
Положениями части 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Применение к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 постановления от 23.12.2010 N 63 является ошибочным, указанные разъяснения подлежат применению к восстановленным требованиям при включении в реестр требований кредиторов должника ответчиков по признанной недействительной сделке в деле о банкротстве, в котором рассмотрены споры о признании недействительной сделки.
Указанный подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2) по делу N А40-174896/17.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-26978/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у А.Б. Долгина - П.С. Утюгова и АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-26978/2019
Должник: Долгин А.Б, Долгин Александр Борисович
Кредитор: АО "БАНК ДОМ.РФ", Бойко Олег Иванович, ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк Возрождение
Третье лицо: АО "Банк ДОМ.РФ", ПАО "Сбербанк России", Емельянова М.А.
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65083/2024
11.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58243/2024
04.07.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26978/19
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13213/19
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62340/2022
08.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68375/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62360/2022
18.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68197/2022
18.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56619/2022
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6651/20
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26978/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26978/19