Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-17509/22 по делу N А32-20650/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-20650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Плаксина М.И.: представитель Солопова О.Е. по доверенности от 25.09.2022;

от Черныховской О.В.: представитель Солопова О.Е по доверенности от 14.10.2020;

от Орел В.А.: представитель Солопова О.Е. по доверенности от 29.10.2022, представитель Сотникова О.В. по доверенности от 22.02.2022;

от Орел М.А.: представитель Солопова О.Е. по доверенности от 14.12.2021;

от Борсова С.С.: представитель Сотникова О.В. по доверенности от 10.11.2021;

от ООО "Венцы-Агро": представитель Загладько Я.Б. по доверенности от 21.01.2022 (онлайн);

от ОАО "Нива" в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю.: представитель Адяков Р.В. по доверенности от 27.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы Плаксина Михаила Ивановича, Орел Марины Анатольевны, Борсова Сергея Схатбиевича и ОАО "Нива" в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-20650/2017 о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению ОАО "Нива" (ОГРН 1125802000125) о привлечении Плаксина Михаила Ивановича, Орел Вячеслава Анатольевича, Орел Марины Анатольевны, Орел Виктории Алексеевны, Борсова Сергея Схатбиевича, Семина Сергея Сергеевича, Черныховской Ольги Владимировны, Федорова Федора Георгиевича и ООО "Венцы-Агро" (ИНН 2364014780, ОГРН 1172375002690) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" (ИНН 5837056544, ОГРН 1135837002883),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" (далее - должник) ОАО "Нива" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Плаксина Михаила Ивановича, Орел Вячеслава Анатольевича, Орел Марины Анатольевны, Орел Виктории Алексеевны, Борсова Сергея Схатбиевича, Семина Сергея Сергеевича, Черныховской Ольги Владимировны, Федорова Федора Георгиевича, Шутова Василия Васильевича и Самойлова Сергея Анатольевича, а также ООО "Венцы-Агро" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Гелиос" в размере 155 141 360 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гелиос" (ИНН 5837056544, ОГРН 1135837002883) солидарно Плаксина Михаила Ивановича, Семина Сергея Сергеевича, Борсова Сергея Схатбиевича и Орел Марину Анатольевну. Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Венцы-Агро", Орел Вячеслава Анатольевича, Орел Виктории Алексеевны, Черныховской Ольги Владимировны, Федорова Федора Георгиевича, Шутова Василия Васильевича и Самойлова Сергея Анатольевича в удовлетворении заявления отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года в отношении ООО "Венцы-Агро", Орел Вячеслава Анатольевича, Орел Виктории Алексеевны, Черныховской Ольги Владимировны, Федорова Федора Георгиевича после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Определение мотивировано тем, что учредителем Борсовым С.С. и руководителем Плаксиным М.И. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании подконтрольного им общества несостоятельным (банкротом), а также Плаксиным М.И. осуществлен вывод активов на бенефициара Орел М.А.

Плаксин Михаил Иванович, Орел Марина Анатольевна и Борсов Сергей Схатбиевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части удовлетворения заявленных кредитором требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. В частности, в отношении Плаксина М.А. судом не проанализировано, какой именно объем обязательств возник после наступления объективного банкротства и в период исполнения им обязанностей руководителя. В отношении Борсова С.С. судом первой инстанции не были определены нормы, подлежащие применению, а именно не учтен тот факт, что ответственность учредителя была введена после 01.07.2017 и на момент возникновения признаков объективного банкротства у должника такая обязанность у учредителя не была предусмотрена. В отношении Орле М.А. судом первой инстанции не установлено оснований перечислений, а также действительность факта выдачи Плаксиным М.А. распоряжений по перечислению денежных средств.

ОАО "Нива" в лице конкурсного управляющего обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы заявленные кредитором доводы, дана иная оценка обстоятельствам, которые ранее уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами. В частности, факт единого контроля со стороны Орел В.А. был установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу N А32-20650/2017. Совершение действий, повлекших банкротство должника, также исследовалось ранее и заявлялось кредитором, однако оценку заявленных доводов суд не произвел.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указал на то, что единый контроль над группой компаний осуществлял Орел В.А., который совместно с руководителями организаций и бухгалтером совершал действия, направленные на вывод активов, в связи с чем конкурсный управляющий просил признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Орел В.А., Черныховской О.В. и Федорова Ф.Г.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что возражений в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ВенцыАгро", Орел Виктории Алексеевны, Шутова Василия Васильевича и Самойлова Сергея Анатольевича не заявлено, апелляционная жалоба и пояснения кредитора соответствующих доводов не содержат.

Также не подана апелляционная жалоба Семиным в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его самого.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Орел М.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении остальных апелляционных жалоб следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 ООО "Гелиос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич

19.10.2021 от конкурсного кредитора ОАО "Нива" поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В качестве основания для их привлечения кредитор указывает на неподачу заявления о признании должника банкротом и на совершение действий, повлекших невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как указано ранее, кредитором в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указываются неподача заявления о признании подконтрольного общества банкротом и совершение действий, повлекших невозможность полного удовлетворения требований.

Оценивая наличие права на подачу соответствующего заявления у ОАО "Нива", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ОАО "Нива" ко включению в реестр требований кредиторов была предъявлена задолженность в размере 101 892 055 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении требований ОАО "Нива" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление 2 А32-20650/2017 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 требования ОАО "Нива" к ООО "Гелиос" в размере 14 458 817 рублей 26 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 определение суда от 24.05.2021 отменено. Требование общества в сумме 101 892 055 рублей 43 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А32-20650/2017 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 с учетом определения от 24.05.2021 об исправлении опечатки по данному делу оставлено в силе.

Соответственно, на данный момент требования ОАО "Нива" признаны обоснованными лишь в части задолженности в размере 14 458 817 рублей 26 копеек и субординированы, что исключает возможность подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ввиду того, что определение о включении требований в реестр является судебным актом немедленного исполнения, в период с 24.09.2021 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции) по 27.01.2022 (дата вынесения постановления суда кассационной инстанции) требования ОАО "Нива" были включены в реестр, соответственно, по состоянию на дату подачи заявления 18.10.2021 ОАО "Нива" являлось конкурсным кредитором и обладало возможностью предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В последующем, данное заявление было поддержано конкурсным управляющим в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 17.06.2022 и в отзыве на апелляционные жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание позицию конкурсного управляющего относительно заявленного кредитором требования, суд апелляционной инстанции полагает правомерным рассмотрение заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценивая наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, также определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Обосновывая момент возникновения признаков объективного банкротства, кредитор представляет анализ показателей бухгалтерской отчетности должника, согласно которым имущественное положение ООО "Гелиос" существенно ухудшилось в период с 2015 года по 2017 год, а именно:

- убыток в 2015 г. составил 4 288 000 руб., сумма кредиторской задолженности составила 91 505 000 руб. (данная задолженность не обеспечена имуществом), стоимость чистых активов составила отрицательное значение;

- убыток в 2016 г. составил 7 910 000 руб., сумма кредиторской задолженности составила 119 386 000 руб. (данная задолженность не обеспечена имуществом), стоимость чистых активов составила отрицательное значение. Прирост кредиторской задолженности в 2016 году составил 27 883 000 рублей.

- убыток за 2017 г. составил 17 883 000 руб., сумма кредиторской задолженности составила 129 290 000 руб. (данная задолженность не обеспечена имуществом), стоимость чистых активов составила отрицательное значение. Прирост кредиторской задолженности в 2017 году составил 9 904 000 (129 290 000 - 119 386 000) рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник изначально осуществлял хозяйственную деятельность с убытком, который на протяжении всего периода деятельности нарастал, что свидетельствует о формировании признаков объективного банкротства у ООО "Гелиос" в период с 31.12.2015 года по 01.01.2016 года.

Также судебной коллегией проанализированы имеющиеся в карточке дела реестры требований кредиторов и установлено, что в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, Федоров Ф.Г., АО "Областной Агропромышленный холдинг", АО "Пензоблземрезерв", ООО "Агромаркет".

При этом, требования АО "Областной Агропромышленный холдинг" возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате по договору купли-продажи акций N 1 от 10 января 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 17 февраля 2015 года. Просрочка по данному обязательству должником допущена в период с 01.01.2016 по 25.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу N А49-14200/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу Акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" 16 705 425 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 15 501 642 руб. 43 коп. и проценты в сумме 1 203 782 руб. 85 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2017 по делу N А49-1867/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" долг в сумме 15 616 642 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Соответственно, по итогам 2016 года должник имел значительный объем просроченной задолженности перед АО "Областной Агропромышленный холдинг", которая была взыскана в судебном порядке и затем включена в реестр требований кредиторов определением от 07.03.2019.

Требования Федорова Ф.Г. возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 20.04.2016 и по договору займа от 11.05.2016.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N 2-213/2017 взыскана с ООО "Гелиос" в пользу Федорова Федора Георгиевича задолженность в сумме 2 301 000 руб. основного долга по договору займа от 20.04.2016, 162 673,16 руб. процентов, 2 200 000 руб. основного долга по договору займа от 11.05.2016, 141 016,39 руб. процентов, 37 218 руб. судебных расходов.

Соответственно, по итогам 2016 года должник имел значительный объем просроченной задолженности перед Федоровым Ф.Г., которая была взыскана в судебном порядке, послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов определением от 20.11.2017.

С учетом показателей баланса, а также момента возникновения обязательств перед мажоритарными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности сформировались по состоянию на 31.12.2016.

При этом, в соответствие с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

По смыслу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ годовую бухгалтерскую отчетность за 2016 год организации обязаны были представить не позднее 31 марта 2017 года.

Поскольку задолженность сформировалась по итогам 2016 года, а активы должника согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, то предполагается, что руководитель организации и участник могли узнать об объективном банкротстве организации после представления отчетности по итогам 2016 года, т.е. не ранее 01.05.2017, где 31.03.2017 период сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год и период с 31.03.2017 по 30.04.2017, установленный статьей 9 Закона о банкротстве месяц на подачу заявления.

Вместе с тем, дело о банкротстве возбуждено 06.07.2017, т.е. по истечении более двух месяцев после возникновения обязанности у контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве, т.е. с 01.05.2017 по 06.07.2017.

Исследовав материалы банкротного дела в карточке N А32-20650/2017, суд апелляционной инстанции установил, что в указанный период должником не заключалось новых договоров, не принимались новые обязательства. Доказательств обратного кредитором ОАО "Нива" не представлено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указывает на совершение контролирующими лицами действий, повлекших банкротство организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Из представленных налоговым органом за период 2013-2018 гг. сведений следует, что ООО "Гелиос" было создано 17.10.2013 Кирхларовым Фархадом Зейфитдиновичем.

100% учредителем ООО "Гелиос" до 21.01.2014 являлся Кирхларов Ф.З.

С 21.04.2014 доля в уставном капитале в размере 51% принадлежала ООО "Руссервис", учредителем и директором которого в период с 25.12.2013 по 18.03.2019 являлся Семин Сергей Сергеевич.

С 18.11.2015 единственным участником должника становится Борсов Сергей Схатбиевич.

С 05.06.2017 единственным участником должника становится Плаксин Михаил Иванович.

Директором должника в период с 17.10.2013 по 07.04.2016 являлся Кирхларов Ф.З., а в период с 07.04.2016 по 07.11.2018 - Плаксин Михаил Иванович.

Исходя из изложенных обстоятельств, по формальному признаку контролирующими лицами могут быть признаны Кирхларов Ф.З., Семин С.С., Борсов С.С. и Плаксин М.И. При этом, Кирхларов Ф.З. умер.

Относительно вопроса о возможности признания Орел В.А. фактическим руководителем группы компаний, суд апелляционной инстанции учитывает, ранее в деле о банкротстве участника группы компаний - ОАО "Нива" заявлялось аналогичное требование.

Судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 22.08.2022 по делу N А32-22830/2017 сделан вывод о том, что материалами дела факт получения выгоды от действий должника не подтвержден. Также судом учтено, что осуществление контроля над деятельностью общества не может быть установлено лишь на основании показаний свидетелей. Данные показания носят общийхарактер и не содержат указания на конкретные дейсвия совершенные по воле Орла В.А.

В этой связи, в постановлении от 22.08.2022 по делу N А32-22830/2017 указано на недоказанность факта наличия у Орел В.А. статуса контролирующего должника лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт единого контроля со стороны Орел В.А. был установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу N А32-20650/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание лица фактически афиллированным должнику не означает, что данное лицо является контролирующим, поскольку признаком контроля является определяющее значение решений должника, что в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано.

Также кредитором заявлено о том, что выгодоприобретателями от неправомерных действий выступили Федоров Ф.Г. (участник ООО "Импульс" с 18.01.2017 по 02.10.2017), а также ООО "Венцы-Агро" и Орел М.А. Выгода названных лиц, по мнению конкурсного управляющего, заключалась в выводе денежных средств должника через ООО "Гелиос" в пользу третьих лиц.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что между АО "Нива" и ООО "Гелиос" заключены договоры субаренды земель с/х назначения N 1/32 от 27.02.2017 г, N1/1401-10зем от 27.02.2017 г, N 1/33 от 27.02.2017 г, N 1/1401-10зем от 1.04.2016 г, N 1/32 от 1.04.2016 г, N 1/33 от 1.04.2016 г., которые были признаны недействительными постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 г.

10 марта 2017 г. ООО "Гелиос" заключает с ООО "Импульс" договор цессии N 2, которым считает установленной задолженность АО "Нива" перед ООО "Гелиос" в сумме 44 746 187 руб., в т.ч. по договорам субаренды с/х земель на сумму 3 466 532 руб., признанных судом мнимыми, а также договорам займа при установлении характера их некомпенсационности, направленным на пополнение оборотных средств от материнской дочерней компании.

В последующем ООО "Импульс" (получатель денежных средств по сделке от 01.03.2017 г. в сумме 100 250 тыс.руб.) использует договор цессии N 2 от 10.03.2017 г. ООО "Гелиос", совместно с ООО "Велес" по договору цессии N 1 от 27.02.2017 г. и N 3 от 10.03.2017 г. для проведении зачета от 25.03.2017 г. с целью придания вида погашения своей задолженности перед АО "Нива" в сумме 100 250 000 руб., которые поступили со счета АО "Нива" через ООО "Гелиос" по договорам перевода долга N 7 и 8 от 07.03.2017 г.

Договора перевода долга N 7 и 8 от 07.03.2017 г. на сумму 100 250 000 руб. между ООО "Гелиос" и ООО "Импульс" были признаны судом ничтожными (определение АС Краснодарского края от 24.05.2019 г., постановление 15 ААС от 22.07.2019 г. по делу N А32-22830/2017).

Соглашение о проведении зачета от 25.03.2017 г. на сумму 100 250 000 руб. между АО "Нива" и ООО "Импульс" был квалифицирован судом ничтожным как последствие ничтожной сделки (определение АС Краснодарского края от 18.12.2020 г., постановление 15 ААС от 17.02.2021 г. по делу N А32-22830/2017).

Затем, согласно выписки по счету ООО "Импульс" поступившие денежные средства от ООО "Гелиос" на счет ООО "Импульс" в сумме 87 185 363,17 рублей по распоряжению Орел В.А. и Плаксина М.И. были направлены в адрес аффилированных лиц: ООО "Велес", ООО "Венцы-Агро", ( учредитель 99.9961% ООО "Велес",0.0039% Орел М.А., директор Орел М.А.), ИП Орел М.А.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу N А32-20650/2017 установлено, что данные операции носили транзитный характер, денежные средства должнику не принадлежали, в связи с чем отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос" требований, основанных на данных операциях.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинения вреда самому ООО "Гелиос" заявленными выше договорами, носящими транзитный характер и не повлекших негативных последствий для кредиторов, ввиду невключения требований в данной части в реестр. Последствия данных сделок не повлекли за собой формирование кредиторской задолженности ООО "Гелиос", указанные денежные средства в силу их транзитного характера не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов ООО "Гелиос".

Исходя из изложенного, Федоров Ф.Г. (участник ООО "Импульс" с 18.01.2017 по 02.10.2017), а также ООО "Венцы-Агро" и Орел М.А. не могут быть признаны выгодоприобретателями за счет имущества ООО "Гелиос" и не признаются контролирующими лицами должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к данному эпизоду Орел М.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Нива".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности Орел М.А., не обладающей статусом контролирующего лица, является ошибочным.

Кроме того, в качестве контролирующего лица кредитором указана Черныховская Ольга Владимировна, являющаяся бухгалтером ООО "Гелиос".

Вместе с тем, в силу того, что сами по себе бухгалтеры не являются лицами, непосредственно контролирующими деятельность должника, судебной практикой определена специфика обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации (абзац тринадцатый пункта 24 Постановления N 53).

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления N 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, надлежит установить, является ли бухгалтер контролирующим должника лицом, и:

- если бухгалтер признан контролирующим, установлению подлежит факт того, каким именно образом действия бухгалтера по ненадлежащему ведению отчетности затруднили ведение процедуры банкротства,

- если в отношении бухгалтера не доказано наличие оснований для признания его контролирующим должника лицом, установлению подлежит факт осознанного искажения и/или уничтожения документации по указанию бывшего руководителя или совместно с ним.

В рассматриваемом случае наличие указанных выше обстоятельств не доказано, факт совершения бухгалтером действий по намеренному искажению первичных документов, ненадлежащего ведения отчетности не установлен.

Таким образом, Черныховская Ольга Владимировна также не может быть признана контролирующим должника лицом.

Исходя из изложенного, к субсидиарной ответственности как контролирующие лица должника могут быть привлечены только Плаксин Михаил Иванович, Семин Сергей Сергеевич и Борсов Сергей Схатбиевич.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период исполнения обязанностей руководителя Плаксиным М.И. в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2018 г. сумма имущества должника составила 111 416 000 рублей, из которых 32 638 000 рублей - запасы, 4 098 000 рублей - НДС, 13 494 000 рублей- дебиторская задолженность, 61 163 000 рублей- финансовые вложения, 24 000 рублей -прочие активы.

21 ноября 2018 конкурсным управляющим должника, по результатам инвентаризации, опубликованных на ЕФРСБ, установлено отсутствие какого-либо имущества, за счет средств которого возможно погашение требований кредиторов. Документы на отчуждение имущества должника конкурсному управляющему Плаксиным М.И. не предоставлены. Состав имущества, числящегося на балансе должника на дату введения банкротства в размере 111 416 000 рублей, Плаксин М.И. конкурсному управляющим не предоставил.

В период подконтрольности должника ООО "Руссервис", его единственным участником и руководителем Семиным Сергеем Сергеевичем, одобрено совершение следующих сделок: договора аренды земельных участков с/х назначения N 32 от 21.03.2014 г., N 33 от 21.03.2014 г., N 14/01-10зем от 26.12.14г договора цессии N 35 от 21.03.14, заключенных между ООО "Гелиос" и ОАО "Областной агропромышленный холдинг" с доп. соглашением. от 17.02.15 на сумму 7 776,92 тыс. руб. и выводу денежных средств со счета должника.

Земельные участки, полученные должником от АО "Областной агропромышленный холдинг" по долгосрочным договорам аренды в 2014 г.-2015 г. не используются в сельскохозяйственном обороте на протяжении всего действия договора, договора признаны недействительными на основании ст. 10, 170 ГК РФ, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 по делу N А32-22830/2017

В заключении договоров аренды земли у должника отсутствовала экономическая обоснованность и целесообразность., которая нанесла ущерб Должнику и его кредиторам в размере выплаченной арендной платы в адрес АО "Областной агропромышленный холдинг" за период участия Семина С.С. на сумму 4 119 239 руб.

Из расчета 18 мес. Х ( 25 017 руб. по договору N 33 от 21.03.14г и 167 617 по договору N 32 от 22.03.14г) = 3 467 412 руб. + 11 мес. Х 59 257 руб. по договору N 14/01-10зем. от 20.12.14г = 651 827 руб. руб.)

Согласно определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 г. по делу N А49-2921/2018, по заявлению АО "Областной агропромышленный холдинг" должник не оплачивает арендные платежи с 01.01.17г.

Согласно договоров аренды с/х земель Должником и АО "Областной агропромышленный холдинг" N 33 от 21.03.14г, N 14/01-10зем. от 20.12.14г, N 32 от 22.03.14г., которые как установлено Постановлением 15 ААС от 3.05.2018 по делу N А32-22830/2017 Должником не использовались, стоимость арендной платы в месяц составляет : 25 017 руб. в месяц по договору N 33 от 21.03.14г, 59 257 руб. в месяц по договору N 14/01-10зем. от 20.12.14г, 167 617 руб. по договору N 32 от 22.03.14г.

В период подконтрольности общества Борсову Сергею Схатбиевичу, должником совершены следующие сделки: договоры субаренды земельных участков от 01.04.2016 N 1/33, от 01.04.2016 N 1/32, от 01.04.2016 N1/1401-10зем, от 27.02.2017 N1/33, от 27.02.2017 N1/32, от 27.02.2017 N1/1401-10зем.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 по делу N А32-22830/2017 следует, что земельные участки, полученные должником от АО "Областной агропромышленный холдинг" по долгосрочным договорам аренды в 2014 г.-2015 г. не используются в сельскохозяйственном обороте на протяжении всего действия договора, договора признаны недействительными на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

Однако, в период с 21.07.2015 г. по 14.03.2017 г., в отсутствии их использования не расторгает договора, должник производит платежи за аренду земель в сумме 6 650 718,48 рублей в адрес АО "Областной агропромышленный холдинг", чем наносит ущерб кредиторам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что контролирующими должника лицами допущено заключение убыточных сделок, совершение которых не имело для должника экономической обоснованности, а также утрачены активы должника, отраженные в бухгалтерской отчетности.

При этом, контролирующими должника лицами не представлено обоснований совершения указанных действий, не раскрыты обстоятельства их совершения и мотивы, а также не представлено пояснений относительно утраты имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гелиос" солидарно Плаксина Михаила Ивановича, Борсова Сергея Схатбиевича. При этом, как указано ранее, ввиду недоказанности наличия у Орел М.А. статуса контролирующего лица, в отношении нее наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено быть не может.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не совершались. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным приостановление производства по заявлению в части привлечения Плаксина Михаила Ивановича, Семина Сергея Сергеевича, Борсова Сергея Схатбиевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-20650/2017 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Орел М.А. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-20650/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев