Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-59343/22 по делу N А40-195738/2020

Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-195738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прохорова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-195738/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайтмазова Н.В.,

об отказе в признании недействительными платежей должника в пользу ООО "МИК";

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИК" - Глинкин А. В. ( дов. от 01.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 Кайтмазов Николай Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прохоров Василий Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "МИК" в размере 1 510 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Прохоров В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "МИК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2015 по 15.02.2016 и 29.06.2017 со счета должника на счет ООО "МИК" было перечислено 1 510 000, 00 руб.

По мнению финансового управляющего, указанные перечисления являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной. Также суд принял во внимание пропуск срока исковой давности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда о пропуске срока исковой давности по данному заявлению.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "МИК" в размере 1 510 000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделок 30.11.2021.

С учетом даты утверждения финансового управляющего определением от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2020), срок исковой давности ни по общим, ни по специальным основаниям не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что, однако не повлекло принятия неверного по существу судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в заявлении финансового управляющего оспариваются сделки, совершенные в период с 16.07.2015 по 15.02.2016 и 29.06.2017.

Согласно картотеке арбитражных дел, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО "АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратился 14.10.2020.

Таким образом, финансовым управляющим могут быть оспорены сделки, совершенные должником только в период с 14.10.2017.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению Кайтмазову Н.В.

Из представленных документов следует, что 05.07.2013между Кайтмазовым Н.В. (займодавец) и ООО "МИК" (заемщик) был заключен Договор займа денежных средств N 0507/13, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить его и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные условиями договора (п. 1.1). В силу п. 2.1 Договора сумма займа по договору составляет 15 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора сумма займа, указанная в п. 2.1 Договора, или ее часть должна быть возвращена Заемщиком по истечение 3-х лет со дня предъявления Займодавцем требования об этом. Выплата процентов по займу производится в момент возврата займа или части займа (п. 3.4 Договора).

В своем отзыве ООО "МИК" указывает, что исполняя обязательства по Договору займа денежных средств N 0507/13 от 05.07.2013 Кайтмазов Н.В. предоставил ООО "МИК" денежные средства в размере 800 000, 00 рублей 16.07.2015, 52 000, 00 рублей 15.09.2015, 28 000, 00 рублей 15.09.2015, 100 000, 00 рублей 28.12.2015, 200 000, 00 рублей 11.02.2016, 120 000, 00 рублей 15.02.2016 и 210 000, 00 рублей 29.06.2017.

Финансовым управляющим в заявлении о признании платежей недействительными указывается, что на момент их совершения Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность по кредитному договору перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 385 957 509, 64 рубля.

Как следует из налоговых деклараций по УСН должника, размер его дохода следующий составлял: в 2017 г. - 10,7 млн. руб., 2018 году - 29,1 млн. руб., 2019 году - 48,3 млн. руб.

Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. по делу N 02-197/2018 Кайтмазов Н.В. на момент совершения платежа Козлову А.А. принадлежало нежилое помещение площадью 57.6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 24/7 оценённое в 2018 году независимым оценщиком в 25 320 000 руб. В настоящее время указанное имущество выставлено финансовым управляющим должника на торги с начальной ценой продажи в 31 887 201 рубль (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов от 24.02.2022 N 8183924).

Судебная практика исходит из того, что злоупотреблением правом может быть признано заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10).

Между тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство исходит из предположения (презумпции) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Следовательно, именно на лице, обратившемся в суд с требованием об оспаривании сделки, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы указывали на наличие у должника недобросовестной цели отчуждения имущества в целях недопущения его включения в конкурсную массу.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что ООО "МИК" и должник действовали недобросовестно.

В силу прямого указания закона сделка в рамках статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть признана недействительной только при условии если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Финансовый управляющий не доказал, что ООО "МИК" должна была знать о неплатежеспособности должника.

Решение Басманного районного суда города Москвы вынесено 10.07.2018 апелляционное определение Московского городского суда 20.08.2019, то есть спустя значительное время после заключения 05.07.2013 договора займа N 0507/13.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) установлено, что для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок, обстоятельства их заключения и правовую специфику оспариваемой сделки.

По смыслу приведенных положений законодательства в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес (с намерением причинить вред кредиторам должника), что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Ссылки финансового управляющего на неплатежеспособность должника несостоятельны, факт наличия у должника судебных споров и решений о взыскании с него задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в смысле, установленным статьей 2 Закона о банкротстве и не может являться основанием для прекращения осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств, что спорные сделки причинили вред кредиторам, и что участники данной сделки действовали недобросовестно, неразумно, а сделки не имели реальный характер и встречное предоставление, то оснований для удовлетворении заявления финансового управляющего у суда не имелось.

Финансовый управляющий утверждает, что злоупотребление правом выразилось в том, что на момент совершения платежа в 2015 году у должника имелись неисполненные обязательства перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по кредитным договорам N 22-14/КЛ от 27.05.2014 и N 51-14/КЛ от 03.02.2014 и к моменту совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств уже наступил.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как было установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N 02-0231/2018 кредитный договор N51-14/КЛ от 03.02.2014 был заключен между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (кредитор) и ООО "Международная инвестиционная компания" (заёмщик), в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере 262 890 000 рублей со сроком возврата 03.02.2017 и ежеквартальной уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и Кайтмазовым Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительствам 51-14/П-1 о 06.02.2014.

Из указанного решения Пресненского районного суда г. Москвы следует, что требование об уплате задолженности по кредиту и процентам в связи с неисполнением обязательств было направлено ООО "Международная инвестиционная компания" только 19.04.2017, то есть неисполнение обязательств началось только в первом квартале 2017. Требование об уплате задолженности по кредиту и процентам Кайтмазову Н.В. как поручителю в связи с неисполнением обязательств ООО "Международная инвестиционная компания" было также направлено только 19.04.2017.

Таким образом, как на момент заключения договора займа денежных средств N 0507/13 от 05.07.2013 с ООО "МИК", так и на момент совершения оспариваемых платежей размере 800 000, 00 рублей 16.07.2015, 52 000, 00 рублей 15.09.2015, 28 000, 00 рублей 15.09.2015, 100 000, 00 рублей 28.12.2015, 200 000, 00 рублей 11.02.2016, 120 000,00 рублей 15.02.2016 не было не исполненных обязательств у Кайтмазова Н.В. по кредитному договору 5Ы4/КЛ от 03.02.2014, по которому он выступал поручителем.

Аналогичная ситуация по кредитному договору N 322-14/КЛ от 27.05.2014.

Как было установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N 02-197/2018 кредитный договор N322-14/КЛ от 27.05.2014 был заключен между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (кредитор) и Кайтмазовым Н.В. (Заёмщик), согласно которому был предоставлен кредит в размере 90 000 000 рублей со сроком возврата 18.05.2017.

Из указанного решения Басманного районного суда следует, что в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) 13.04.2017 направил Кайтмазову Н.В. требование о погашении задолженности по кредиту.

Следовательно, как на момент заключения договора займа денежных средств N 0507/13 от 05.07.2013 с ООО "МИК", так и на момент совершения оспариваемых платежей размере 800 000, 00 рублей 16.07.2015, 52 000, 00 рублей 15.09.2015, 28 000, 00 рублей 15.09.2015, 100 000, 00 рублей 28.12.2015, 200 000, 00 рублей 11.02.2016, 120 000, 00 рублей 15.02.2016, не было не исполненных обязательств у Кайтмазова Н.В. по кредитному договору 322-14/КЛ от 27.05.2014.

Тем более сам договор займа денежных средств N 0507/13 от 05.07.2013 с ООО "МИК", был заключен ранее, чем был заключен кредитный договор 322-14/КЛ от 27.05.2014.

При отсутствии кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, на момент совершения сделки отсутствуют основания для признания сделки недействительной и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют лица, по отношению к которым стороны сделки ведут себя недобросовестно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Более того, требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к должнику вытекает из поручительства должника за ответчика по оспариваемой сделке, что не может быть признано выводом денежных средств из конкурсной массы в целях нарушения прав АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в отсутствие доказательств транзитного характера перечислений и фиктивного формирования задолженности с противоправной целью.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г по делу N А40-195738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Прохорова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова